Справа № 372/3989/26 
3-823/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

14 липня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 163-1, ст. 164- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1485/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 11.06.2026 року, під час проведення документальної планової перевірки за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, яка проводилася ГУ ДПС у Київській області, було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив порушення пп. 2 пп. 6 пп. 8, пп. 9 п. 6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, пп. «а» п. 176.1 ст. 176, пп.16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 177.4, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.10.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 246 854,99 грн., п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до заниження суми військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 20 571,25 грн., скоївши тим самим правопорушення, передбачені ст.ст.163-1, 164-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду клопотання про закриття провадження у справі, зазначив що за результатами проведеної перевірки 13.04.2026 року він отримав Акт №16978/10-36-24-05/3246918136, з висновками Акту перевірки він не погоджується, а тому подав письмові заперечення. В результаті розгляду заперечення висновки Акту документальної планової перевірки від 13.04.2026 р. № 16978/10-36-24-05/ НОМЕР_1 залишено без змін, а заперечення - без задоволення. Після розгляду заперечення та на підставі Акту №16978/10-36-24-05/3246918136 від 13.04.2026 року ГУ ДПС у Київській області було складено податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та вимогою про сплату боргу (недоїмки). 04 червня 2026 року вказані рішення податкового органу ним оскаржено, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Також зауважив, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, як за ст. 163-1 КУпАП так і за ст.164-1 КУпАП є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. В зв`язку з цим просив суд розглянути справу без його участі та закрити провадження у даній справі.
Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 1485/10-36-24-05/3246918136 від 11.06.2026 року, Акт №16978/10-36-24-05/3246918136 від 13.04.2026 року, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.. 56 п. 56.15. Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
ОСОБА_1 в письмовому клопотанні вказав, що на день розгляду адміністративного матеріалу відносно нього процедура оскарження результатів документальної планової перевірки не завершена, 04 червня 2026 року ним було подано скаргу на рішення податкового органу, а тому фактично подія та склад адміністративного правопорушення не встановлено.
Суд погоджується з такими доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що до отримання результатів оскарження висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених в ході розгляду адміністративного матеріалу обставин, провадження у справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст.247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1, 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Б. Тиханський