Справа № 489/4318/26 
Провадження № 2/487/3599/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 м. Миколаїв

 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Скоринчук К.М., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва на підставі ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до відповідача  ОСОБА_1 , в якій останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1364-6726 від 14.03.2024 у загальному розмірі 10 000,00 грн та судові витрати.
Позов мотивований тим, що 14.03.2024 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 1364-6726.
Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 2 000,00 грн зі строком кредитування — 300 днів, заявленим базовим періодом кредитування — 30 днів, зниженою відсотковою ставкою — 2,50% в день та стандартною відсотковою ставкою — 2,50% в день.
У позовній заяві позивач пояснив, що базовий період – це проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування Кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у Договорі і визначена Сторонами на підставі пропозиції Кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань Позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання Кредиту через веб-сайт Кредитодавця.
Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит  відповідно до умов укладеного кредитного договору.
Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання позивача, як кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.
Вказав, що відповідач, всупереч умов кредитного договору, порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов`язання.
Станом на 27.03.2026 загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить 17 000,00 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом – 2 000,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 15 000,00 гривень.
Повідомив, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача, як позичальника, Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості відповідачу за нарахованими процентами у загальній сумі 7 000,00 гривень за умови погашення ним решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 10 000,00 гривень.
Остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість за названим кредитним договором у загальному розмірі 10 000,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 2 000,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 8 000,00 грн.
Посилаючись на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, позивач був змушений звернутись в суд з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 16.07.2026 провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Заводського районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.
Копію ухвали надіслано сторонам.
За адресою проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, яка повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 14.03.2024 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" і відповідачем ОСОБА_1 укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 1364-6726 продукту «CREDOS» в електронній формі (а.с. 11-19).
На підставі вказаного договору відповідачу було відкрито кредитну лінію шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності та платності. 
Розмір кредиту становив 2 000,00 грн (п.п. 4.1. Договору).
У вказаному договорі сторони обумовили строк кредитування, тип та розмір процентної ставки, порядок та строки їх сплати тощо (п.п. 4.7. – 4.10. Договору).
У пункті 4.12. Договору узгодили, що строк кредитування, тобто, строк на який надається Кредит Позичальнику: 300 (триста) календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику (далі – Строк кредитування). Надання додаткових грошових коштів Позичальнику у рахунок Кредиту на підставі Додаткової угоди не змінює Строк кредитування. Дата повернення (виплати) Кредиту 07.01.2025. Строк дії Договору є рівним Строку кредитування.  
У пункті 2.3. Договору відповідачу було рекомендовано для мінімізації загальних витрат за Кредитом здійснити повне погашення Кредиту не пізніше останнього дня першого Базового періоду строку кредитування (більш детально див. п.5.3 Договору) згідно рекомендованого графіку оплат, вказаному у зазначеному пункті договору. 
У кредитному договорі сторони визначили також інші умови, зокрема щодо порядку повернення кредиту, строків повернення, прав та обов`язків сторін, відповідальність сторін тощо. 
Вказаний договір був підписаний відповідачем елеронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем): “C7585”.
Виконання позивачем своїх обов`язків щодо перерахування коштів за кредитним договором № 1364-6726 від 14.03.2024 підтверджено наявною в матеріалах справи Довідкою ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС” про перерахування суми кредиту № 1364-6726 від 14.03.2024, а також квитанцією № 2437454285 від 14.03.2024 про перерахування коштів через систему LiqPay в сумі 2 000,00 грн (а.с. 31, 33). 
У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо повернення кредитних коштів, станом на 27.03.2026 утворилася заборгованість у загальному розмірі 17 000,00 грн, яка складається з: 2 000,00 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 15 000,00 грн – прострочена заборгованість за відсотками.
У позовній заяві позивач, посилаючись на застосування до відповідача «Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», вказав, що частково списав з відповідача заборгованість у загальному розмірі 7 000,00 грн, нараховану за процентами, а тому остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 10 000,00 грн, з яких: 2 000,00 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 8 000,00 грн – прострочена заборгованість за нарахованими процентами. 
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".
Зокрема, в ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. З Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом “C7585”, який зазначений у тексті договору про відкриття кредитної лінії № 1364-6726 від 14.03.2024 в розділі 13 “Реквізити Сторін” у графі: “Позичальник”. А отже, відповідач прийняв пропозицію позивача на укладення кредитного договору та погодився з умовами, які викладені у ньому. Доказів протилежного суду не надано.
Суд також бере до уваги, що факт укладання Договору № 1364-6726 від 14.03.2024 відповідачем не оспорено. Протягом 14 календарних днів з дня укладання договору відповідач, як позичальник, не відмовився від кредитного договору, що у сукупності спростовує факт неотримання відповідачем кредитних коштів.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.
Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 509, 524 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 лютого 2023 року у справі № 910/23042/16 зазначено, що проценти за користування кредитом є зобов`язанням за кредитним договором та є складовим елементом плати за наданий кредит, що разом із тілом кредиту становлять загальну суму боргу і охоплюються поняттям «основна сума заборгованості із зобов`язань за кредитом».
Банком пред`явлено вимоги щодо стягнення тіла кредиту та простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, що були обумовлені договором. Вимог щодо стягнення неустоки (пені) позовна заява не містить.
Згідно з ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши надані ним докази, їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн, а тому він підлягає до стягнення із відповідача.
Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором № 1364-6726 від 14.03.2024 у загальному розмірі 10 000,00 грн, з яких: 2 000,00 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 8 000,00 грн – прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 38548598, IBAN: НОМЕР_1 , банк АБ «УКРГАЗБАНК», МФО: 320478, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: К.М. Скоринчук