Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року        м. Рівне

Справа № 566/654/26
Провадження № 33/4815/1001/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Бевзи Андрія Сергійовича на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Бевза А. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про дату і час судового засідання, справу розглянуто без її участі, чим порушено її процесуальні права, зокрема, право на захист. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що пояснення надасть безпосередньо у суді, проте суд позбавив її такого права. Вважає, що у зв`язку з порушенням судом першої інстанції процесуальних прав ОСОБА_1 , оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Зазначає, що на момент апеляційного перегляду постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2026 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також вказує, що ОСОБА_1 не отримувала копію постанови суду. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 фактично дізналася лише 06.08.2026 року, після ознайомлення адвоката з матеріалами справи через систему «Електоронний суд». З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 21.07.2026 року, апеляційна скарга подана – 12.08.2026 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа, копію постанови направлено ОСОБА_1 21.07.2026 року та отримано останньою 07.08.2026 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 18). 

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи без участі її та адвоката.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646200 від 21.04.2026 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 31 хв. на А/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 184 км у с. Брищі Дубенського району Рівненської області, повторно протягом року керувала транспортним засобом «Range Rover Vogue», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинила порушення (28.03.2026р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА 6920454 за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушила вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний засіб: 470468, 476428. ОСОБА_1 по суті порушення вказала, що повноцінне пояснення надасть у суді. Протокол підписала, копію протоколу отримала, про що засвідчено підписом.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Романюк С. вбачається: - відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 28.03.2026 року відносно ОСОБА_1 було винесено адміністративну постанову серії ЕНА № 6920454 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., - відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «АМТ» за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано (а.с. 5).

Згідно бази ІП «Адмінпрактика – ІПНП» вбачається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6920454 від 28.03.2026 року ОСОБА_1 28.03.2026 року о 02 год. 57 хв. керувала транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1а ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., який нею сплачено 13.04.2026 року (а.с. 6).

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. 

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи. 

Доводи адвоката Бевзи А. С. про те, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про дату і час судового засідання, не заслуговують на увагу, оскільки суд двічі повідомляв ОСОБА_1 про дату судового засідання за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 69, яку ОСОБА_1 вказала при складанні протоколу (протокол нею підписаний без зауважень), проте судові повістки повернулися до суду без вручення адресату за закінченням встановленого терміну зберігання (трекінг відправлення № 3510003219002, №3510003218448) (а.с. 9-10, 12-13).

ОСОБА_1 було відомо, що складений відносно неї протокол, який нею підписаний без зауважень, буде розглядатися у Млинівському районному суді Рівненської області, і при зміні свого місця проживання (перебування, знаходження) вона зобов`язана була повідомити про це суд.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На відеозаписі події, ОСОБА_1 підтвердила, що у неї немає посвідчення водія, пояснила, що даний транспортний засіб вона переганяє в Івано-Франківську область для ремонту, оскільки автомобіль довго перебував на фронті, інші особи, які мають посвідчення водія (хлопці), відмовилися переганяти автомобіль (а.с. 7).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Клопотання адвоката Бевзи А. С. про закриття провадження у справі за закінченням на момент апеляційного перегляду постанови строків накладення адміністративного стягнення, не підлягає задоволенню, оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 застосоване місцевим судом в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Бевзі Андрію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бевзи Андрія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.