Справа № 191/2544/26 
Провадження № 3/206/1223/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10 вересня 2026 року м.Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, рядового, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення А5213 № 13 від 14.04.2026, 14.04.2026 близько 09 год. 05 хв. рядовий ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану, перебував при виконанні обов`язків військової служби на території розташування військової частини НОМЕР_2 у населеному пункті АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 було виявлено посадовими особами військової частини НОМЕР_2 із характерним запахом алкоголю з ротової порожнини, після чого його направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 — ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
14.04.2026 о 10 год. 11 хв. проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу — газоаналізатора «АлкоФор 405», заводський № W1908050026. Відповідно до акта огляду № 594 від 14.04.2026 та роздруківки результату тесту показник становив 0,630 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 повністю погодився, що засвідчив власним підписом в акті.
Зазначені дії кваліфіковано особою, яка склала протокол, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі:
ОСОБА_1 у судове засідання 10.09.2026 не з`явився. 14.04.2026 він подав письмову заяву, у якій просив розглянути справу про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП без його особистої участі у зв`язку з виконанням службових обов`язків та несенням служби у військовій частині НОМЕР_2 та просив прийняти рішення по суті справи.
Крім того, у протоколі про військове адміністративне правопорушення від 14.04.2026 ОСОБА_1 власноруч зазначив: «Вину визнаю».
Про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлявся, зокрема, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті суду.
Стаття 268 КУпАП не відносить справи за ст. 172-20 КУпАП до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З огляду на прямо висловлене ОСОБА_1 прохання розглядати справу за його відсутності суддя вважає можливим провести судовий розгляд без його участі.
ІІІ. Досліджені письмові докази:
Суддею досліджено такі документи:
– протокол про військове адміністративне правопорушення А5213 № 13 від 14.04.2026;
– роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп`яніння від 14.04.2026 о 10 год. 11 хв. з результатом 0,630 проміле;
– акт № 594 від 14.04.2026 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складений уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку;
– витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.03.2026 № 61 щодо уповноваження посадових осіб на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення;
– заяву ОСОБА_1 від 14.04.2026 про розгляд справи без його участі;
– копію паспорта ОСОБА_1 ;
– копію військового квитка ОСОБА_1 ;
– службову характеристику ОСОБА_1 ;
– витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 11.07.2025 № 20 щодо проходження ОСОБА_1 військової служби та займаної посади;
– матеріали щодо визначення підсудності справи та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2026;
– протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Самарського районного суду міста Дніпра від 05.08.2026.
IV. Оцінка суду та мотиви прийнятого рішення:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані, а також за появу військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані. Частиною третьою цієї статті встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою ст. 172-20 КУпАП, вчинені в умовах особливого періоду.
На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був військовослужбовцем Збройних Сил України, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 у військовому званні рядового. Ця обставина підтверджується військовим квитком, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 11.07.2025 № 20 та службовою характеристикою.
Воєнний стан в Україні, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на дату події продовжував діяти. Отже, подія 14.04.2026 відбулася в умовах особливого періоду.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом № 594 від 14.04.2026 та роздруківкою результату спеціального технічного засобу. В акті зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та поведінку, що не відповідає обстановці. За результатами огляду із застосуванням газоаналізатора «АлкоФор 405», заводський № W1908050026, встановлено результат 0,630 проміле.
Огляд проведено уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку у присутності двох свідків, які підписали акт. Сам ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що з результатами огляду повністю згоден. Зазначені обставини узгоджуються із роздруківкою результату тесту.
Зміст протоколу щодо події 14.04.2026 узгоджується з актом огляду, роздруківкою газоаналізатора, документами про проходження ОСОБА_1 військової служби та його власним поясненням про визнання вини. Суперечностей, які б ставили під сумнів факт виконання ним обов`язків військової служби та перебування на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості, а всі докази у їх сукупності — з точки зору достатності та взаємного зв`язку, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфікуються за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби та перебування на території військової частини у нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду.
Щодо строків накладення адміністративного стягнення
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є закінченим у момент виконання ним обов`язків військової служби та перебування на території військової частини у нетверезому стані і не є триваючим. Правопорушення вчинено 14.04.2026, а тому останнім днем тримісячного строку, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення, було 14.07.2026.
Матеріали справи первісно надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. У зв`язку з припиненням здійснення судочинства цим судом було внесено подання про визначення підсудності. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2026 подання задоволено, а матеріали справи щодо ОСОБА_1 направлено до Самарського районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Самарського районного суду міста Дніпра справа була передана судді Гаркуші В.В. 05.08.2026 о 13 год. 55 хв., тобто вже після закінчення 14.07.2026 передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, на момент надходження справи у провадження судді Самарського районного суду міста Дніпра строк накладення адміністративного стягнення вже сплив. Отже, закінчення цього строку об`єктивно відбулося до передачі матеріалів судді та не пов`язане з тривалістю їх розгляду суддею Гаркушею В.В.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Закінчення строку накладення адміністративного стягнення не спростовує встановлених судом обставин правопорушення. У даному випадку матеріали справи достатньо підтверджують подію адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , однак після 14.07.2026 адміністративне стягнення до нього застосоване бути не може.
За таких обставин ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження у справі — закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 266-1, 268, 280, 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя —
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Гаркуша