Справа № 216/5997/26
провадження 2/216/4438/26

РІШЕННЯ
іменем України 
ЗАОЧНЕ
14 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Маланюк О.Я.,
за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», через свого представника, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 98759626000 від 11.01.2023 року в загальному розмірі 138758,35 грн. З яких: заборгованість за тілом кредиту - 112401,31 грн, заборгованість за щомісячною комісією - 26357,04 грн. Також позивач просив стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 за допомогою системи «UKRSIB online» (із застосуванням ОТР-коду 06987 та IP-адреси 188.163.7.122) було укладено в електронній формі кредитний договір. Позичальник отримав кошти в сумі 115601,31 грн на транзитний рахунок № НОМЕР_1 . Внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо щомісячного погашення ануїтетними платежами у розмірі 11830,00 грн утворилася заборгованість. 22.02.2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 263 (зареєстровано в Реєстрі боржників за порядковим номером 190), згідно з яким право грошової вимоги перейшло до позивача. Позивачем на адресу відповідача направлялася досудова вимога вих. №23398561 від 06.07.2026 року. Сплата судового збору здійснена за платіжною інструкцією №43136 від 10.07.2026 року.
В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. 
Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на за стосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значение для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що між первісним кредитором АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини на підставі електронного Договору про надання споживчого кредиту № 98759626000 від 11.01.2023 року. Кредит надано в сумі 115601,31 грн. Кінцевий строк виконання зобов`язань відповідно до п. 3.5 договору встановлено до 11.01.2024 року. 
Факт отримання та руху коштів повністю підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою. Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанови у справах № 905/2009/15 та № 554/4300/16-ц) виписка по рахунку є належним та достатнім первинним доказом заборгованості боржника.
Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Перехід права грошової вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відбувся правомірно на підставі Договору факторингу № 263 від 22.02.2024 року.
Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором (ст. 610, 612 ЦК України). За змістом ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з наданих позивачем первинних фінансових документів та розрахунку боргу, відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 10.07.2026 року утворився залишок боргу за тілом кредиту в сумі 112401,31 грн. Зазначена сума основного боргу підлягає стягненню в повному обсязі. 
Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за щомісячною комісією у розмірі 26357,04 грн, суд дійшов висновку про повну відмову у задоволенні позову в цій частині з огляду на наступне.
Закон України «Про споживче кредитування» чітко визначає види платежів та витрат споживача. Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит платежі, які споживач має сплатити на користь кредитодавця за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь (ведення справи, договірне оформлення кредиту, облік заборгованості, особистий рахунок споживача тощо). Нарахування щомісячної комісії за управління кредитом або обслуговування рахунку є фактично платою за внутрішні операційні процеси банку, які не становлять окремої супровідної послуги для споживача.
Вказана матеріально-правова позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 13 липня 2022 року у справі № 415/2182/14-ц та від 12 квітня 2023 року у справі № 204/1848/19. Велика Палата наголосила, що умови договору про споживчий кредит, які передбачують щомісячну комісію за обслуговування чи управління кредитом (у тому числі за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь), є незаконними, оскільки суперечать принципу добросовісності, справедливості, рівності сторін та імперативним нормам законодавства про споживче кредитування. Оскільки кредитодавець не надав позичальнику жодних додаткових послуг за вказану плату, нарахування такої комісії є безпідставним, а вимоги про її стягнення у сумі 26357,04 грн. не підлягають судовому захисту та задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд керується вимогами статей 133, 137, 141 ЦПК України. 
Позивач заявив до стягнення 8000,00 грн витрат на оплату послуг АО «Апологет» на підставі Акту №310 від 10.07.2026 року та детального опису виконаних робіт (загальний час - 6 годин 30 хвилин).
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову. З наданого суду реєстру згрупованих відправлень ОСОБА_2 103 № 3284 вбачається, що представником позивача здійснюється масове, потокове та однотипне подання шаблонних позовів незначної складності - всього 143 позови одним поштовим реєстром. Ця справа є типовою, розгляд здійснювався в порядку спрощеного провадження за наявними матеріалами, без участі представника позивача. Враховуючи критерії розумності, пропорційності та реальності адвокатських витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн, відмовивши у решті суми через її очевидну неспівмірність.
На підставі платіжної інструкції позивачем сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір розподіляється пропорційно задоволеним вимогам. Оскільки позов задоволено частково (на 81%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2156,54 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №98759626000 від 11.01.2023 року у розмірі 112401,31 (сто дванадцять тисяч чотириста одну гривню 31 коп.) грн. тіло кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2156, 54 (дві тисячі сто п`ятдесят шість гривень 54 копійки) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Текст рішення складено та підписано 14 вересня 2026 року.

Суддя         О.Я.МАЛАНЮК