ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року  Справа № 903/135/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. ,  суддя Романюк Ю.Г. 

секретар судового засідання Семенюк А.В.
за участю представників сторін:
боржника: не з`явився 
скаржника: не з`явився 
кредиторів: не з`явилися 
арбітражного керуючого: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 25.05.26р. суддею Дем`як В.М., у м. Луцьку (за заявою ТОВ "Волинь-зерно-продукт" про перегляд ухвал Господарського суду Волинської області від 23.10.2024 та від 09.12.2024 у справі №903/135/23 за нововиявленими обставинами) у справі №903/135/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"
до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.05.2026 у справі №903/135/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" про перегляд ухвал Господарського суду Волинської області від 23.10.2024 та від 09.12.2024 у справі №903/135/23 за нововиявленими обставинами - задоволено.
Змінено ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.10.2024 у справі №903/135/23 за результатами розгляду грошових вимог Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг".
Ухвалено нове рішення, яким визнано у встановленому порядку грошові вимоги Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на загальну суму 16 145 396,74 грн та зобов`язати розпорядника майна Самчука Антона Миколайовича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5 368,00 грн - вимоги першої черги; 16 140 028,74 грн - вимоги четвертої черги. В решті заявлених вимог відмовлено.
Змінено ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.12.2024 у справі №903/135/23 за результатами попереднього засідання, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 щодо вимог Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг".
Ухвалено нове рішення, яким визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів до боржника - Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 , які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких, зокрема, вимоги Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" на загальну суму 16 145 396,74 грн у наступній черговості: 5 368,00 грн - вимоги першої черги; 16 140 028,74 грн - вимоги четвертої черги.
Не погодившись із винесеною ухвалою Приватне підприємство "Фермерське господарство "Західний Буг" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 травня 2026 року по справі №903/135/23.
Вказує, що з ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.05.2026 не погоджується, вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
Так, з посиланням на ст. 320 ГПК України, постанови Верховного Суду від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14 вважає, що оскаржена ухвала є передчасною, оскільки рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у справі №903/135/23 (903/584/24), які слугували підставою для перегляду ухвал Господарського суду Волинської області від 23.10.2024 та від 09.12.2024 у справі №903/135/23 за нововиявленими обставинами було оскаржено до Верховного Суду, а тому вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення до з`ясування всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно- продукт" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Зокрема, зауважує, що розгляд касаційної скарги скаржника, на яку він посилається в апеляційній скарзі, завершено і постановою від 07.07.2026 залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
В судове засідання учасники провадження у справі про банкрутство не з`явилися. 
Разом з тим, 15.09.2026 від ТОВ «Волинь-зерно-продукт» надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника. 
Крім того, від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю їхнього представника у судових засіданнях у м. Луцьку. Просить відкласти розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 травня 2026 року у справі № 903/135/23, призначений на 15 вересня 2026 року об 12:00 год, на іншу дату. Забезпечити участь представника в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. 
Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про його відхилення, з огляду на таке.
Ч. 1 ст. 202 ГПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Згідно із ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
За наведеного, колегія суддів зауважує, що боржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Разом з тим, представник боржника не заявляв клопотання про участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому судові засідання в інших справах були призначені на 10 год. та 11 год., а вказана справа була призначена на 12 год., а тому на переконання колегії суддів представник боржника цілком реально міг взяти у ній участь в режимі відеоконференції, або забезпечити участь іншого представника. 
Крім того, апеляційним судом явка сторін обов`язковою не визнавалась, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення представнику участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки причина не є поважною.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою суду від 21.03.2023 відкрито провадження у справі №903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 . Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" до боржника в розмірі 5 214 954,31 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до Фермерського господарства “Західний Буг” ОСОБА_1 . Введено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 строком до 15 місяців. 
Ухвалою суду від 20.03.2024 розпорядником майна Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.
20.04.2026 на адресу Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" надійшла заява за вх. №01-52/417/26 про перегляд ухвали суду від 09.12.2024 за нововиявленими обставинами, у якій товариство просить суд: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та змінити ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.12.2024 у справі №903/135/23.
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.10.2024 та ухвали Господарського суду Волинської області від 09.12.2024 у справі №903/135/23 за нововиявленими обставинами вважає, що наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами зазначених вище ухвал, зокрема підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У зв`язку з цим, заявник вважає, що суд не міг врахувати обставин недійсності додаткової угоди до договору поворотної фінансової допомоги, оскільки на момент розгляду кредиторських вимог Приватного підприємство "Фермерське господарство "Західний Буг" не існувало рішення Господарського суду Волинської області та Постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду про визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 20.09.2021 до договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 16.09.2021, укладену між Фермерським господарством "Західний Буг" ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Фермерське господарство "Західний Буг".
Відтак, заявник не міг посилатися на факти недійсності до моменту визнання їх судом. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. При цьому, абзацом 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Тобто обставини недійсності додаткової угоди існували на час винесення ухвали за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство, проте не були відомі учасникам провадження до моменту підтвердження їх постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026.
Ще однією підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є п. 3. ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. 
Оскільки визнаючи кредиторські вимоги Приватного Підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг", в ухвалі від 23.10.2024 суд посилався на рішення суду у справі №903/584/24 про відмову в позові про визнання недійсною додаткової угоди до договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 16.09.2021, то зазначена підстава також може бути застосованою. 
Відтак, заявник вважає, що переглядаючи кредиторські вимоги Приватного Підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" за нововиявленими обставинами, суд повинен виходити з того, що кредиторські вимоги вказаного підприємства ґрунтується лише на Договорі поворотної фінансової допомоги № 1 від 16.09.2021 без врахування умов Додаткової угоди. Таким чином, згідно п. 2.4. зазначеного договору, поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення підприємством 2. Аналогічно, п. 3.1 цього ж договору передбачає, що Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою Підприємства 2. Оскільки, виходячи із доказів, наданих Позикодавцем, повернення сум поворотної фінансової допомоги здійснювалось позичальником добровільно і вимогу про їх повернення Позикодавець не надавав, то заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги не вважається простроченою, відтак нарахування інфляційних відсотків на існуючу заборгованість в розмірі 8 003 909,19 є безпідставним. Інших штрафних санкцій чи відсотків умови договору поворотної фінансової допомоги не містять.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, товариство вважає безпідставним включення до кредиторських вимог Приватного Підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" інфляційних відсотків в розмірі 8 003 909,19 грн та 30% річних в розмірі 10 183 354,19 грн.
Відтак, враховуючи уточнену заву Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" за вх. №01-87/2800/26 просить суд змінити ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.10.2024 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.12.2024 у справі №903/135/23 в частині визначення грошових вимог кредитора Приватного підприємства “Фермерське господарство ”Західний Буг", визначивши грошові вимоги останнього в наступному розмірі: 5 368 грн - вимоги першої черги, 16 140 028,74 грн - вимоги четвертої черги.
Ухвалою суду від 23.04.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" від 20.04.2026 за вх. №01-52/417/26 про перегляд ухвали суду від 09.12.2024 за нововиявленими обставинами та відкрито за відповідною заявою провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, заяву призначено до розгляду на 18.05.2026, запропоновано учасникам справи та розпоряднику майна Самчуку А.М. надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" від 20.04.2026 за вх. №01-52/417/26 про перегляд ухвали суду від 09.12.2024 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 18.05.2026 постановлено повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Вербена", Фермерське господарство "Західний Буг" ОСОБА_1 , розпорядник майна Самчука Антона Миколайовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт", Головне управління ДПС у Волинській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова", Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотер Україна", Приватне підприємство "Захід Агро Корм", ОСОБА_2 , Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", Фізичну особу-підприємця Папушко Галину Володимирівну, ОСОБА_3 , Приватне підприємство "Фермерське господарство "Західний Буг" про те, що судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №108, 25 травня 2026 року об 11:30 год.
18.05.2026 на адресу Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" надійшла уточнена заява за вх. №01-87/2800/26 у якій товариство просить суд змінити ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.10.2024 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.12.2024 у справі №903/135/23 в частині визначення грошових вимог кредитора Приватного підприємства “Фермерське господарство ”Західний Буг", визначивши грошові вимоги останнього в наступному розмірі: 5 368 грн - вимоги першої черги, 16 140 028,74 грн - вимоги четвертої черги.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.05.2026 у справі №903/135/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" про перегляд ухвал Господарського суду Волинської області від 23.10.2024 та від 09.12.2024 у справі №903/135/23 за нововиявленими обставинами - задоволено.
Змінено ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.10.2024 у справі №903/135/23 за результатами розгляду грошових вимог Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг".
Ухвалено нове рішення, яким визнано у встановленому порядку грошові вимоги Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на загальну суму 16 145 396,74 грн та зобов`язати розпорядника майна Самчука Антона Миколайовича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5 368,00 грн - вимоги першої черги; 16 140 028,74 грн - вимоги четвертої черги. В решті заявлених вимог відмовлено.
Змінено ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.12.2024 у справі №903/135/23 за результатами попереднього засідання, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 щодо вимог Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг".
Ухвалено нове рішення, яким визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів до боржника - Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 , які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких, зокрема, вимоги Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" на загальну суму 16 145 396,74 грн у наступній черговості: 5 368,00 грн - вимоги першої черги; 16 140 028,74 грн - вимоги четвертої черги.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 320 ГПУ України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначав, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частинами 4 і 5 статті 320 вказаного Кодексу передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
При цьому колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №726/938/18).
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17).
Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16 (пункт 7.7), від 07.11.2023 у справі № 911/21/21 (пункт 30)).
Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. 
Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.
Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява №69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).
Так, колегія суддів зауважує, що ухвалою суду від 23.10.2024 задоволено заяву Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" про визнання грошових вимог до боржника, визнано у встановленому порядку грошові вимоги Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на загальну суму 34 332 660,12 грн та зобов`язано розпорядника майна Самчука Антона Миколайовича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5 368 грн – вимоги першої черги; 34 327 292,12 грн - вимоги четвертої черги.
Іншою ухвалою суду від 09.12.2024 за результатами попереднього засідання суду визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів до боржника - Фермерського господарства “Західний Буг” ОСОБА_1 , які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких, зокрема, визнані ухвалою суду від 23.10.2024 вимоги Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" (м. Володимир, вул. Ганни Жежко, 9, код ЄДРПОУ 41490962) на загальну суму 34 332 660,12 грн у наступній черговості: 5 368 грн - вимоги першої черги; 34 327 292,12 грн - вимоги четвертої черги. 
Отже, цією ухвалою було затверджено реєстр з урахуванням грошових вимог Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг", які було визнано цього ж дня вищевказаною ухвалою.
Згідно із заяви з кредиторськими вимогами Приватного Підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг", сума 34 327 292,12 грн складається із заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 16.09.2021 в розмірі 16 140 028,74 грн. 
Крім того, на підставі додаткової угоди №1 від 20.09.2021 Договір поворотної фінансової допомоги доповнено п. 4.2. наступного змісту: "У випадку несвоєчасного або не в повному обсязі повернення суми поворотної фінансової допомоги Підприємство 1 сплачує Підприємству 2 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять відсотків річних від простроченої суми.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.09.2024 у справі №903/135/23 (903/584/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" до відповідача Фермерського господарства Західний Буг" ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2021 №1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 16 вересня 2021 року в позові відмовлено.
Постановою від 14.01.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Волинь-зерно-продукт" та скасував рішення Господарського суду Волинської області від 23.09.24 у справі №903/135/23 (903/584/24); прийняв нове рішення, яким позов задовольнив та визнав недійсною угоду, укладену між ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 та ПП "ФГ "Західний Буг".
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2025 касаційну скаргу Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" задоволено частково. Рішення Господарського суду Волинської області від 23.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №903/135/23 (903/584/24) скасовано. Справу №903/135/23 (903/584/24) направлено до Господарського суду Волинської області на новий розгляд.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 25.09.2025 у справі №903/135/23 (903/584/24) позов задоволено, визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 20.09.2021 до договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 16.09.2021, укладену між Фермерським господарством "Західний Буг" ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Фермерське господарство "Західний Буг".
Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 апеляційну скаргу на вказане рішення залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 25.09.2025 у справі №903/135/23 (903/584/24) без змін.
Крім того, постановою Верховного Суду від 07.07.2026 у справі №903/135/23 (903/584/24) касаційну скаргу Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі №903/135/23 (903/584/24)) - залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Колегія суддів зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №914/935/20, від 23.06.2023 у справі №918/887/21, від 12.04.2022 у справі №904/3923/20.
Отже, як убачається із матеріалів справи, Приватне підприємство “Фермерське господарство ”Західний Буг" набуло статусу кредитора за грошовими вимогами, які випливають із додаткової угоди №1 20.09.2021 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 16 вересня 2021 року, яка визнана господарським судом недійсною.
Вказана обставина не була відомою і по суті є нововиявленою, а отже за своєю суттю є підставою для перегляду вищевказаних ухвал господарського суду щодо грошових вимог Приватного підприємства “Фермерське господарство ”Західний Буг", оскільки на момент розгляду кредиторських вимог Приватного підприємство "Фермерське господарство "Західний Буг" не існувало рішення Господарського суду Волинської області та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.09.2021 до договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 16.09.2021, укладеного між Фермерським господарством "Західний Буг" ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Фермерське господарство "Західний Буг".
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. При цьому, абзацом 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Згідно ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що обставини, на котрі посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт", є нововиявленими, оскільки вони впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом в ухвалах від 23.10.2024 та від 09.12.2024 у справі №903/135/23, а також спростовують факти, які було покладено в основу зазначеного судового рішення, мають істотне значення для справи, не були і не могли бути відомі заявнику раніше (на час розгляду справи судом), а відтак є підставою для перегляду ухвал суду у справі №903/135/23 за нововиявленими обставинами та їх зміні в частині розгляду грошових вимог Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг".
Водночас, факт визнання в судовому порядку недійсною додаткової угоди № 1 від 20.09.2021 до договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 16.09.2021, укладеного між Фермерським господарством "Західний Буг" ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Фермерське господарство "Західний Буг" має істотне значення для справи і дозволяє повною мірою захистити і відновити порушені права заявника.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" про перегляд ухвал Господарського суду Волинської області від 23.10.2024 та від 09.12.2024 у справі №903/135/23 за нововиявленими обставинами та наявності підстав для зміни ухвал Господарського суду Волинської області від 23.10.2024 та від 09.12.2024 у справі №903/135/23.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 25.05.2026 у справі №903/135/23 прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.05.26 у справі №903/135/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 25.05.26 у справі №903/135/23 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.
4.  Матеріали оскарження ухвали у справі № 903/135/23 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "17" вересня 2026 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В. 

Суддя   Коломис В.В. 

Суддя   Романюк Ю.Г.