СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Харків Справа №922/338/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
заяву Благодійної організації "Благодійний фонд "У:ПРАВА." вх. №7456 
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні за скаргою Громадської організації "Звичайні люди" (вх. №976 Х) у справі №922/338/26 
за позовом  Громадської організації "Звичайні люди"
до Благодійної організації "Благодійний фонд "У:ПРАВА."
про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

1. Стисле викладення історії справи
1.1. Громадська організація "Звичайні люди" (далі – позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Благодійної організації "Благодійний фонд "У:ПРАВА." (далі – відповідач, заявник) про витребування з володіння та користування відповідача транспортних засобів: Volkswagen Transporter T5 Ambulance, 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Mitsubishi Outlander, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , тимчасовий реєстраційний номер D-04789 (05/05/25), разом з ключами та реєстраційними документами, а також про стягнення судового збору в сумі 4 992,00 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі №922/338/26, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026, у задоволенні позову відмовлено повністю.
1.2. За наслідками розгляду справи №922/338/26 судом першої інстанції відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про розподіл судових витрат у справі, в якій просив стягнути з ГО "Звичайні люди" на користь БО "БФ "У:ПРАВА." 80 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 заяву відповідача про стягнення на його користь судових витрат задоволено частково: стягнуто з ГО "Звичайні люди" на користь БО "БФ "У:ПРАВА." 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 апеляційну скаргу Громадської організації "Звичайні люди" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/338/26 задоволено частково: скасовано в частині стягнення з позивача на користь відповідача 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині додаткове рішення залишено без змін.
1.3. Питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом судом апеляційної інстанції скарги позивача на рішення місцевого господарського суду від 30.03.2026, у постанові від 30.06.2026 вирішено не було, оскільки на момент її ухвалення відповідні докази на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу суду не були подані.
Водночас у відзиві на апеляційну скаргу відповідач повідомив, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи №922/338/26 очікує понести витрати на професійну правничу допомогу та зазначив, що докази на підтвердження цих витрат відповідача будуть подані до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 129 ГПК України.
2. Зміст заяви про розподіл судових витрат та узагальнені доводи заявника
2.1. Відповідач – Благодійна організація "Благодійний фонд "У:ПРАВА." 06.07.2026 через систему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про розподіл судових витрат у справі №922/338/26, в якій просить стягнути з Громадської організації "Звичайні люди" на його користь 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції.
2.2. В обґрунтування розміру заявлених витрат заявник посилається на такі обставини:
2.2.1. між відповідачем та Адвокатським бюро "Юрій Мица" укладено договір про надання правової допомоги від 12.02.2026 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 12.02.2026), згідно з якими адвокатське бюро здійснювало представництво і захист інтересів відповідача у справі №922/338/26, у тому числі в суді апеляційної інстанції;
2.2.2. сторонами договору про надання правової допомоги від 12.02.2026 складено акт приймання наданих послуг від 06.07.2026, згідно з яким погоджений розмір гонорару адвоката за представництво та захист інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції у справі №922/338/26 становить 80 000,00 грн, а до складу виконаних робіт віднесено: вивчення матеріалів справи №922/338/26 з урахуванням додатково поданих апелянтом доказів; аналіз правової позиції позивача, викладеної в апеляційній скарзі; складання і подання заяв по суті справи на стадії апеляційного розгляду справи; надання роз`яснень замовнику стосовно змісту релевантних відповідному спору норм матеріального права, а також з приводу змісту та значення процесуальних дій учасників справи й розвитку процесу в цілому;
2.2.3. у відзиві на апеляційну скаргу (у розділі "Щодо судових витрат") відповідач прямо заявив про намір подати докази розміру витрат на правничу допомогу в порядку абзацу другого частини восьмої статті 129 ГПК України, який не визначає, коли саме до закінчення судових дебатів має бути зроблена відповідна заява;
2.2.4. на переконання заявника, визначений договором фіксований розмір гонорару відповідає принципу свободи договору (стаття 627 Цивільного кодексу України) і сам по собі не залежить від конкретного переліку та тривалості дій адвоката; заявник додатково посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 104, 106-108, 114, 128, 133, 134, 140, 142-144 постанови від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, а також на постанову Верховного Суду від 18.09.2025 у справі №922/82/20.
3. Позиція інших учасників справи
Позивач у справі своїм правом на подання заперечень проти заяви відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №922/338/26 не скористався.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції
4.1. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2026 у справі №922/338/26 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
4.2. У зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 замінено суддю Стойку О.В., та визначено новий склад колегії суддів у справі: головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.
4.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 прийнято до розгляду заяву БО "БФ "У:ПРАВА." про ухвалення додаткового судового рішення (постанови) щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/338/26; визначено здійснювати розгляд цієї заяви без повідомлення учасників справи. Позивачу у справі ухвалою суду від 07.07.2026 також був встановлений п`ятиденний строк на подання заперечень проти заяви відповідача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
5. Фактичні обставини справи, встановлені судом
5.1. Між БО "БФ "У:ПРАВА." та Адвокатським бюро "Юрій Мица" укладено договір про надання правової допомоги від 12.02.2026 (том 1, а.с. 189-190), відповідно до умов якого виконавець протягом строку дії договору зобов`язується надавати замовнику за плату правову допомогу (послуги правового характеру), вказану у п. 1.2 договору, а замовник зобов`язується приймати такі послуги та оплачувати їх.
Відповідно до цього договору виконавець зобов`язується надавати замовнику наступну правову допомогу (правові послуги): правовий супровід діяльності замовника в межах компетенції виконавця за запитом замовника; представництво і захист інтересів замовника в судах та органах державної влади і місцевого самоврядування (п. 1.2 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору виконавець самостійно організовує власну діяльність з надання передбачених договором послуг, у тому числі встановлює порядок і режим її здійснення (з урахуванням особливих умов договору). Виконавець має право з метою належного виконання цього договору залучати до його виконання третіх осіб (у тому числі наукових співробітників та фахівців з права інших країн) на власний розсуд, залишаючись відповідальним перед замовником за дії таких третіх осіб.
5.2. У розділі 3 договору сторони погодились, що гонорар за надання правової допомоги за цим договором буде визначатися сторонами ad hoc у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до пунктів 3.6-3.8 договору про надання правової допомоги від 12.02.2026 сторони погодились, що виконавець готує акт приймання наданих послуг і направляє (передає) два примірники такого акта замовнику. Замовник зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з дати отримання акта розглянути його, підписати, скріпити підпис печаткою замовника та передати виконавцю один підписаний екземпляр. У випадку наявності у замовника претензій щодо якості та/або обсягу наданих послуг, замовник зобов`язаний заявити про такі претензії у строк, вказаний у п. 3.7 цього договору, але претензії щодо змісту та/або форми документів, переданих замовнику виконавцем не одночасно з актом приймання наданих послуг, а раніше, повинні бути заявлені замовником протягом п`яти календарних днів з дня отримання ним таких документів. Усі претензії за цим договором мають заявлятися письмово, з вказівкою на конкретні недоліки наданих послуг.
5.3. Відповідачем та Адвокатським бюро "Юрій Мица" 12.02.2026 також укладена Додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 12.02.2026, за якою БО "БФ "У:ПРАВА." доручила Адвокатському бюро "Юрій Мица" здійснення представництва та захисту її інтересів в Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та у Верховному Суді у справі №922/338/26 (том 1, а.с. 191).
Згідно з пунктом 2.1 додаткової угоди гонорар за здійснення представництва та захисту інтересів відповідача в Східному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №922/338/26 становить 80 000,00 грн. Розмір гонорару, визначений у пункті 2 (підпункти 2.1-2.3) цієї додаткової угоди №1, за згодою сторін є фіксованим (п. 2.3 Додаткової угоди).
5.4. У відзиві на апеляційну скаргу від 26.05.2026 представник відповідача повідомив, що в суді апеляційної інстанції відповідачем будуть понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн.
5.5. Між БО "БФ "У:ПРАВА." та Адвокатським бюро "Юрій Мица" 06.07.2026 був складений акт приймання наданих послуг до вказаного договору про надання правової допомоги, яким підтверджено, що виконавець надав замовнику в повному обсязі та належної якості правову допомогу (правові послуги), а саме: представництво та захист інтересів замовника в господарському суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №922/338/26 на суму 80 000,00 грн, зокрема:
– вивчення матеріалів справи №922/338/26 з урахуванням додатково поданих апелянтом доказів;
– аналіз правової позиції позивача, викладеної в апеляційній скарзі;
– складання і подання заяв по суті справи на стадії апеляційного розгляду справи;
– надання роз`яснень замовнику стосовно змісту релевантних відповідному спору норм матеріального права, а також з приводу змісту та значення процесуальних дій учасників справи й розвитку процесу в цілому.
6. Позиція Суду та висновок за результатами розгляду заяви відповідача
6.1. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
6.2. Оскільки заявник до закінчення розгляду апеляційної скарги заявив про понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та подав відповідні докази у межах п`ятиденного строку з дня ухвалення постанови від 30.06.2026, а питання розподілу цих витрат постановою від 30.06.2026 вирішено не було, суд, керуючись статтею 244 ГПК України (у застосуванні до постанови суду апеляційної інстанції – з урахуванням статей 269, 282 цього Кодексу), дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови за наслідками розгляду поданої заяви.
6.3. Згідно з частинами першою, другою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
6.4. Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6.5. Визначення сторонами договору про надання правової допомоги фіксованого розміру гонорару відповідає принципу свободи договору (стаття 627 Цивільного кодексу України) і саме по собі не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат, однак не позбавляє суд права оцінити заявлену до відшкодування суму на предмет співмірності, реальності та розумності з огляду на конкретні обставини справи (частина п`ята статті 126, частина п`ята статті 129 ГПК України; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21). Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 20.05.2026 у справі №911/969/24 (провадження №12-38гс25; далі – Постанова №911/969/24), не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат (пункт 7.1 постанови з посиланням на постанови від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
6.6. Водночас у Постанові №911/969/24 Велика Палата Верховного Суду розмежувала підстави, за яких суд вправі не присуджувати стороні всі заявлені нею витрати на професійну правничу допомогу: (1) зменшення розміру витрат з підстав їх неспівмірності критеріям, визначеним частиною четвертою статті 126 ГПК України, можливе лише за клопотанням іншої сторони, оскільки за відсутності клопотання сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат (пункти 7.9, 7.10 постанови з посиланням на додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 та від 15.06.2022 у справі №910/12876/19); (2) окремо від цього, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою – сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема обґрунтованістю та пропорційністю розміру витрат до предмета спору), суд може не присуджувати стороні всі її витрати на професійну правничу допомогу і за власним розсудом, тобто незалежно від наявності клопотання іншої сторони про зменшення витрат за статтею 126 цього Кодексу (пункт 7.11 Постанови №911/969/24).
6.7. За відсутності клопотання іншої сторони зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу можливе на підставі критеріїв обґрунтованості та пропорційності, передбачених частиною п`ятою статті 129 ГПК України, з урахуванням висновку, викладеного в пункті 7.11 Постанови №911/969/24.
6.8. Суд апеляційної інстанції враховує, що ціна позову у цій справі становить 328 975,99 грн; спір не містив виключної правової чи фактичної складності, а предмет апеляційного перегляду обмежувався запереченнями позивача проти рішення суду першої інстанції про відмову у витребуванні майна. У межах апеляційного провадження правнича допомога фактично полягала у підготовці та поданні одного процесуального документа – відзиву на апеляційну скаргу. Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, у зв`язку із чим участь представника у судових засіданнях не вимагалася та фактично не здійснювалася.
При цьому зі змісту поданого відзиву вбачається, що наведені у ньому доводи переважно зводяться до підтримання правової позиції позивача, викладеної у позовній заяві, та висновків суду першої інстанції, без наведення нового правового обґрунтування чи дослідження нових обставин, які не були предметом оцінки місцевого господарського суду. Інших процесуальних документів, пояснень, заяв чи клопотань, підготовка яких вимагала б додаткового обсягу правничої допомоги у межах апеляційного перегляду, матеріали справи не містять.
6.9. Оцінюючи обсяг та зміст фактично наданих послуг, суд апеляційної інстанції враховує підхід, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в Постанові №911/969/24, за яким дублювання адвокатом у процесуальних документах вищої інстанції правової позиції, вже сформованої й викладеної учасником справи на попередніх стадіях розгляду, є самостійною підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки за таких обставин підготовка відповідних документів не потребує від адвоката суттєвих додаткових витрат часу, а сама позиція сторони залишається незмінною (пункти 7.16-7.21 постанови). З цих підстав Велика Палата Верховного Суду в указаній справі зменшила заявлені до стягнення 65 000,00 грн до 20 000,00 грн, зваживши на те, що зміст підготовлених представником відповідача заперечень та його участь у касаційному провадженні фактично зводилися до повторення вже сформованої під час судового розгляду в судах попередніх інстанцій позиції у справі (пункт 7.21 постанови).
Аналогічна ситуація вбачається і в цій справі: перелік послуг, зазначений в акті приймання наданих послуг від 06.07.2026 ("вивчення матеріалів справи", "аналіз правової позиції позивача, викладеної в апеляційній скарзі", "складання і подання заяв по суті справи на стадії апеляційного розгляду справи"), за змістом істотно не відрізняється від робіт, які раніше вже виконувались представником відповідача в суді першої інстанції і оцінювались судом у постанові від 30.06.2026 у цій самій справі, а сама правова позиція відповідача (заперечення проти витребування майна) протягом розгляду справи не змінювалася.
Суд також враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм статей 126 та 129 ГПК України, за якими витрати на правничу допомогу не можуть бути способом надмірного збагачення та мають відповідати принципам розумності і пропорційності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18; постанова Верховного Суду від 30.01.2023 у справі №910/7032/17).
6.10. Крім того, акт приймання наданих послуг від 06.07.2026 не містить деталізованого опису виконаних робіт у розрізі витраченого часу та не розкриває конкретного змісту й обсягу "аналізу правової позиції позивача" і "надання роз`яснень замовнику" настільки, щоб суд міг встановити дійсну співмірність заявленої суми з обсягом фактично виконаної роботи саме на стадії апеляційного перегляду. Суд також враховує, що постановою цього ж суду від 30.06.2026 у цій самій справі №922/338/26 за наслідками перегляду додаткового рішення суду першої інстанції вже було встановлено недостатність деталізації послуг за подібним переліком робіт, заявлених цим самим заявником, що стало підставою для зменшення відповідної суми витрат, понесених у суді першої інстанції.
6.11. Судом також ураховуються критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, сформульовані Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та відтворені в Постанові №911/969/24 (пункт 7.22), а також відповідні критерії, застосовувані Європейським судом з прав людини на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішеннях "Двойних проти України" (пункт 80), "Гімайдуліна та інших проти України" (пункти 34-36), "East/West Alliance Limited проти України", "Баришевський проти України" (пункт 95) та "Лавентс проти Латвії", відповідно до яких відшкодовуються лише ті витрати, що є фактичними, неминучими та мають розумний розмір (пункти 7.23-7.24 Постанови №911/969/24).
6.12. За результатами оцінки заявлених витрат на предмет співмірності, реальності та розумності їх розміру, з урахуванням критеріїв, передбачених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, конкретних обставин цієї справи, а також наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в Постанові №911/969/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена сума 80 000,00 грн є непропорційною до предмета спору та обсягу фактично наданих правничих послуг у суді апеляційної інстанції, значною мірою дублює роботу, вже виконану і оцінену судом на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, а тому підлягає зменшенню до 2 000,00 грн, яка, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності та співмірності.
З огляду на викладене заява БО "БФ "У:ПРАВА." про стягнення з позивача у справі судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи № 922/338/26 у суді апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Благодійної організації «Благодійний фонд "У:ПРАВА." про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №922/338/26 в суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.
2. Стягнути з Громадської організації "Звичайні люди" (61166, м. Харків, вул. Спецпідрозділу Кракена, буд. 4, оф. 219, код ЄДРПОУ 43108413) на користь Благодійної організації «Благодійний фонд "У:ПРАВА." (62495, Харківська область, Харківський район, селище Васищеве, вулиця Шевченка, буд. 86, код ЄДРПОУ 45885323) 2 000 грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
3. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення в порядку та у випадках, передбачених статтями 286 – 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.О. Васильєв

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.О. Мартюхіна