Справа № 697/2327/26 
Провадження № 1-кп/697/253/2026 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 12026250340000146 від 25.04.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, учасника бойових дій, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, особою постраждалою від Чорнобильської катастрофи не являється, особою з інвалідністю не являється, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2026 року старший інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі – СРПП) відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції (далі відділ поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області) ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , відповідно до розстановки нарядів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на 28.02.2026, затвердженої т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , перебували на службі у складі СРПП.
Відповідно до посадової інструкції старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, затвердженої 01.08.2023 начальником вказаного відділу поліції, до його функцій зокрема належить: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивна діяльність, спрямована на запобігання вчиненню правопорушень, співпраця поліції та громадян; у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.
Відповідно до посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, затвердженої 01.08.2023 начальником вказаного відділу поліції, до його функцій зокрема належить: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.
Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції України.
З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» старший інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , виконують функції представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються представниками влади.
Таким чином, старший інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Так, 24 квітня 2026 року близько 22 години до приміщення відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, що розташоване за адресою: вул. Енергетиків, буд. 86 в м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, було доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку визначеному КУпАП, для подальшого складання протоколів про вчинені ним адміністративні правопорушення за ст. 173, 174, 185 КУпАП. Після доставлення до вищевказаного місця, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовим особам, а саме старшому інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , надати неправомірну вигоду за невчинення службовими особами дій в інтересах того хто пропонує таку вигоду, з використанням наданої їм влади, а саме не складання відносно ОСОБА_4 протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 173, 174, 185 КУпАП.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 24.04.2026, о 21 годині 45 хвилині, знаходячись в приміщенні ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 86 Черкаського району, Черкаської області, та перебуваючи поруч із працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєні ним правопорушення, в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи та усвідомлюючи, що його дії фіксуються за допомогою портативних відеореєстраторів, запропонував старшому інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , надати їм неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень кожному працівнику поліції, а всього в розмірі 4000 гривень за не складання відносно нього адміністративних протоколів за ст.ст. 173, 174, 185 КУпАП.
За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, старший інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , повідомив про вчинене останнім кримінальне правопорушення на службу «102».
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовим особам надати їм неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їм влади.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю за обставин вказаних у обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати. Зазначив, що 24.04.2026 близько 22 години його доставили до відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173, 174, 185 КУпАП. Після того як його доставили у відділ поліції він запропонував обом поліцейським по 2000 грн. кожному, щоб останні не складали відносно нього протоколи про зазначені адміністративні правопорушення. Однак, працівники поліції повідомили про зазначені обставини на службу «102».
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18 січня 1978 року, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21 липня 2011 року, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не здобуто.
При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи показання обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовим особам надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, є учасником бойових дій.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Суд враховуючи зазначені вище обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді штрафу, так як вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні: два лазерні диски DVD-R із наявними на них двома відеозаписами, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 12026250340000146 – залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026250340000146.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 

Головуючий ОСОБА_1