Справа № 709/1563/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року       селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и л а:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
18.08.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
18.08.2026 визначено головуючого суддю Шарую Л.О.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 серії ВБА № 012406 ОСОБА_1 , 24.07.2026 о 12:10 перебуваючи у магазині "Копійочка", вул. Центральна, 78, навмисно викрав з полиці магазину побутових товарів на загальну суму 2342,30 грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
У судове засідання 25.08.2026 ОСОБА_1 не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, врученого особисто 20.08.2026.
При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 серії ВБА № 012406, ОСОБА_1 з протоколом згідний.
Разом з цим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її, не є абсолютним, адже праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Враховуючи, що судом вжиті вимоги закону щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд стосовно нього справи, він, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися судом, жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, наміру ознайомитись із матеріалами справи не висловлював, до суду з цією метою не з`являвся, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, зазначила, що матеріальні збитки не відшкодовані.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 , оскільки її участь в судовому засідання не є обов`язковою.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 серії ВБА № 012406, у котрому викладені обставини ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП;
- рапортом на т.в.о. начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Міщенка Олега, згідно з яким 06.08.2026 о 09:20 за адресою:
АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 повідомила, що виявила по камерам крадіжку товару на суму 2342,30 грн, що трапилася 24.07.2026;
- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 заявила, що 06.08.2026 близько 12:00 виявила крадіжку товару із магазину "Копійочка" в с-щі Чорнобай по вул. Центральній, 78, що сталася 24.07.2026 близько 12:10 невідомим чоловіком. Крадіжку виявили шляхом перегляду камер відеоспостереження службою безпеки магазину "Копійочка" у м. Івано-Франківськ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2026, згідно з якими на її мобільний телефон надійшло відео з камер відеонагляду від служби безпеки магазину "Копійочка" де зафіксовано як невідомий чоловік скоїв крадіжку побутових товарів на суму 2342,30 грн;
- інвентаризаційною відомістю № 3464 від 24.07.2026 за якою сума відхилення товарно-матеріальних цінностей складає - 2342,30 грн;
- диском з відеозаписами на яких зафіксовано як ОСОБА_1 зайшов до магазину та взяв з прилавку товари. Також видно як останній виходить з магазину. Крім того, з відео з бодікамери поліцейського вбачається, як стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та вручено йому копію протоколу під підпис.
ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.
Крім того, на цей час ані протоколи, ані викладені в них обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції визначеної ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.
Щодо стягнення із ОСОБА_1 завданих матеріальних збитків в сумі 2342,30 грн, суд зазначає наступне.
Зі змісту ч. 1 ст. 40 КУпАП вбачається, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Частиною 3 ст. 40 КУпАП передбачено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наявність у суду права, а не обов`язку вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди під час розгляду адміністративних матеріалів, з огляду на її заподіяння у значному розмірі - 2342,30 грн, на переконання суду, вказане питання має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя          Л.О. Шарая