ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2026 р. м.Київ Справа№ 911/3095/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Пантелієнка В.О. 
Мальченко А.О. 

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 11.06.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Київської області 
від 17.01.2024 (повний текст ухвали складено та підписано - 28.02.2024)
у справі №911/3095/23 (суддя Лопатін А.В.) 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ: 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та мотиви її постановлення
До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" (далі - ТОВ "Бардаж", боржник); визнано грошові вимоги ТОВ "Будівельна група "Конкорд" до ТОВ "Бардаж" в розмірі 15689462,12 грн, з яких: заборгованість 15 602 322,12 грн, судові витрати: 26840,00 грн, авансування винагороди 60 300,00 грн); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Бардаж"; введено процедуру розпорядження майном боржника, вирішено інші процесуальні питання.
Ухвала мотивована тим, що: 
- судом встановлено, що у боржника наявна прострочена протягом тривалого терміну заборгованість у загальному розмірі 15 602 322,12 грн., що доведено належними доказами заявником, водночас, матеріали справи не містять доказів фінансової спроможності боржника здійснити погашення зазначеного боргу; 
- з урахуванням того, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж", визначених частиною шостою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство вказаної юридичної особи звернувся до суду обґрунтовано; 
- за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "БГ "Конкорд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж", судом встановлена наявність підстав для відкриття провадження у справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника, а також визнання грошових вимог заявника до боржника у розмірі, що з урахуванням понесених судових витрат, становлять 15 689 462,12 грн. (з яких: заборгованість - 15 602 322,12 грн., судові витрати: 26 840,00 грн., авансування винагороди - 60 300,00 грн.).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з вказаною ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Крім того скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права права.
Зокрема, скаржник посилався на те, що: 
- у ОСОБА_1 наявне право щодо оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024, як особи яка не брала участі у справі, проте, права якої порушуються оскаржуваним рішенням; 
- згідно з матеріалами справи № 911/3095/23, ОСОБА_1 є особою, на яку ліквідатор хоче покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника у відокремленому позовному провадженні, який розглядається у межах справи про банкрутство; 
- безумовним є те, що правопорядок не може залишати поза реакцією на такі дії, оскільки ОСОБА_1 до 10.11.2023 був засновником ТОВ «Бардаж», та одночасно належать до ІІ групи умовного розподілу учасників у справі про банкрутство, а оскарження ухвали, якою відкрито провадження у справі про банкрутство є єдиним можливим способом відновлення порушених прав ОСОБА_1 
- крім того, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бардаж», як і відсутня заборгованість ТОВ «Бардаж» перед ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «КОНКОРД», а необґрунтованість заявлених кредиторських вимог ініціюючого кредитора та наявність права про спір свідчить про порушення судом першої інстанції частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства; 
- з матеріалів справи вбачається, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «КОНКОРД» про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» обґрунтована невиконанням (простроченням) грошових зобов`язань Боржника перед Кредитором на суму 15 602 322,12 грн, які виникли на підставі договору підряду від 11.06.2021 № 11-06/21-ОН та додаткових угод до нього, проте в матеріалах справи відсутній договор підряду від 11.06.2021 № 11- 06/21-ОН на підставі якого Господарським судом Київської області задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «КОНКОРД» та визнано грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» в розмірі 15 689 462,12 грн. (з яких: заборгованість - 15 602 322,12 грн., судові витрати: 26 840,00 грн., авансування винагороди - 60 300,00 грн.); 
- ініціюючим кредитором не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення боржником зобов`язань на загальну суму у розмірі - 15 602 322,12 грн, тобто ним не доведено наявність відповідних грошових вимог; 
- товариство з обмеженою відповідальністю «БАРДАЖ» будівельні роботи на Офісно-торгово-розважальний комплекс «PODOL-CITY» за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, 23" згідно Договору підряду на виконання робіт № 11-06/21-ОН від 11.06.2021 та з урахуванням всіх додаткових угод до Договору були виконані в повному обсязі, підтвердженням чого є Акти приймання виконаних будівельних робіт; 
- на даний час існує непогашена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «КОНКОРД» перед ТОВ «БАРДАЖ», яка становить без урахування вартості матеріалів залишених на складі, без врахування вартості матеріалів згідно дефектних актів, без врахування гарантійних платежів у розмірі 5 % (пункт 4.3.6. Договору підряду) на суму 896 659, 01 грн.; 
- ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «КОНКОРД» порушило свої зобов`язання щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи, здійснило оплату таких робіт не в повному обсязі, у зв`язку з чим, виникла заборгованість ініціюючого кредитора перед ТОВ «БАРДАЖ». Доказів сплати зазначеної заборгованості ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «КОНКОРД» суду не надав. 
Крім того, скаржник в обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, наголошував на тому, що : 
- суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 242 ГПК України та не надіслав скаржнику копію оскаржуваної ухвали, а оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.03.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117339453) не скасовує обов`язок суду видати (надіслати) копії судових рішень учасникам справи (постанова Верховного Суду від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20); 
- отримавши заяву про покладення субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 дізнався, що конституційні гарантії захисту прав та інтересів були порушені ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23. Отже про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 стало відомо 01.10.2024; 
- за таких обставин, на переконання скаржника, останній наділений правом на поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до ст. 256 ГПК України.

Рух справи 
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.12.2024 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024; відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024. Розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнав підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 неповажними, вказавши, що скаржником не наведено підстав, які можуть свідчити про поважність пропуску строку процесуального строку, та не надано доказів, які свідчили б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.
Постановою Верховного Суду від 21.02.2025 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 911/3095/23 скасовано. Справу № 911/3095/23 передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована наступним: 
- апеляційний господарський суд, не аналізував та не надав жодної оцінки доводам, викладеним у заяві про усунення недоліків, зокрема про те, що: ОСОБА_1 був керівником ТОВ "Бардаж" до 10.11.2023, тобто до порушення справи про банкрутство, та не набув статус учасника справи, набув статус особи, права якої порушені, лише після звернення ліквідатора з заявою про субсидіарну відповідальність, та відповідно не міг раніше реалізувати своє право на захист своїх інтересів у справі про банкрутство; на час постановлення ухвали суду першої інстанції від 17.01.2024, її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.03.2024, керівником ТОВ "Бардаж" став ОСОБА_2 , відповідно доступ до підсистеми "Електроний суд" електронного кабінету ТОВ "Бардаж" ОСОБА_1 було припинено; копія ухвали суду першої інстанції жодними засобами зв`язку на його адресу не направлялась та йому не вручалась, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання скаржником копії судового рішення; 
- подання апеляційної скарги особою, яка не була повідомлена про розгляд справи або не була залучена до участі в ній, навіть у разі, якщо рішення суду стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, не звільняє цю особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд, у свою чергу, має оцінити надані стороною пояснення та докази на предмет їхньої поважності та обґрунтованості відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України; 
- водночас, апеляційний суд всупереч положень процесуального законодавства, яким врегульовано алгоритм дії суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, проте вважала, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, належним чином не здійснив аналіз зазначених ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку у їх взаємозв`язку підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а саме, вибуття його зі статусу учасника ТОВ "Бардаж" до відкриття провадження у справі про банкрутство товариства; не направлення на його адресу оскаржуваного судового рішення; набуття статусу особи, права якої порушені, лише з моменту отримання заяви ліквідатора боржника про покладення на нього субсидіарної відповідальності, а саме: 01.10.2024, що вплинуло на можливість реалізувати ним своє право на захист своїх інтересів у справі про банкрутство в межах визначених законом процесуальних строків; 
- суд касаційної інстанції дійшов до висновку про передчасність висновку суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду першої інстанції на підставі частини четвертої статті 261 ГПК України. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду), справу №911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 прийнято справу №911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л., заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі №911/3095/23 - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі №911/3095/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024. Розгляд призначено на 20.05.2025. 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним: 
- враховуючи підстави скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №911/3095/23, наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2025, розглянувши заяву скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі №911/3095/23, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків; 
- ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку посилався на те, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 242 ГПК України та не надіслав скаржнику копію оскаржуваної ухвали, а оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.03.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117339453) не скасовує обов`язок суду видати (надіслати) копії судових рішень учасникам справи (постанова Верховного Суду від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20); 
- отримавши заяву про покладення субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 дізнався, що конституційні гарантії захисту його прав та інтересів були порушені ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23. Отже про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 стало відомо 01.10.2024, що вплинуло на можливість реалізувати ним своє право на захист своїх інтересів у справі про банкрутство в межах визначених законом процесуальних строків, адже він вибув зі статусу учасника ТОВ "Бардаж" до відкриття провадження у справі про банкрутство товариства; 
- водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять підтвердження про вручення копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 .
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжено указами Президента та на даний час триває; 
- частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; 
- 04.03.2022 було видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Верховний Суд зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Верховний Суд, визначаючи особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, вказав, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків; 
- з огляду на вкладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення заяви щодо поновлення пропущеного процесуального строку на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі №911/3095/23, оскільки наведені у ній доводи щодо причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали - є обгрунтованими. 
20.05.2025 розгляд справи не відбувся. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 розгляд справи № 911/3095/23 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024, призначено на 01.07.2025 (у вказаній ухвалі допущено описку щодо вірної дати оскаржуваної ухвали - 17.01.2024, яка помилково зазначена іншою, і яка виправляється).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 розгляд справи № 911/3095/23 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024, відкладено до 09.09.2025. (у вказаній ухвалі допущено описку щодо вірної дати оскаржуваної ухвали - 17.01.2024, яка помилково зазначена іншою, і яка виправляється).
У зв`язку з оголошенням сигналу "повітряної тривоги" в місті Києві, судове засідання у справі № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану",в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що неодноразово продовжувався зокрема, станом на сьогодні.
Відповідно до розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду №3 від 18.07.2022 у разі оголошення сигналу "повітряна тривога", з метою збереження життя, здоров`я, відвідувачам, суддям та працівникам апарату суду, негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 розгляд справи № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 призначено на 07.10.2025. (у вказаній ухвалі допущено описку щодо вірної дати оскаржуваної ухвали - 17.01.2024, яка помилково зазначена іншою, і яка виправляється).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 розгляд справи № 911/3095/23 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024, відкладено до 04.11.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у розгляді справи № 911/3095/23 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024, оголошено перерву до 25.11.2025. 
В судовому засіданні 04.11.2025: 
- з`явились представники скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд", арбітражний керуючий Литвиненко С.С. та вільний слухач; 
- повідомлено, що 01.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Литвиненко Сергія Сергійовича надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Проніна О.А. в інтересах ОСОБА_1 як помилково відкритого; 
- Головуючий суддя ставить на обговорення подане клопотання; 
- Арбітражний керуючий Литвиненко С.С. підтримав подане клопотання в повному обсязі, надав пояснення, просить його задовольнити; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд" підтримала клопотання про закриття апеляційного провадження; представник скаржника заперечив проти задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження; 
- колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження, про що зазначено у протоколі судового засідання; 
- арбітражним керуючим Литвиненко С.С. заявлено усне клопотання про виклик до суду громадянина ОСОБА_4 для надання пояснень; 
- колегія суддів відхилила клопотання про виклик до суду громадянина ОСОБА_4 , про що зазначено у протоколі судового засідання; 
- арбітражним керуючим Литвиненко С.С. заявлено (усно) відвід суддям Станіку С.Р. та Сотнікову С.В.
Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви (усної) арбітражного керуючого Литвиненко С.С. про відвід суддів Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/3095/23. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у розгляді справи № 911/3095/23 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024, оголошено перерву до 25.11.2025. 
12.11.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Бардаж" Литвиненко Сергія Сергійовича надійшла заява, в якій він просить відвести Суддів Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/3095/23. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 визнано заявлений арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ "Бардаж" Литвиненко Сергієм Сергійовичем відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Станіку С.Р. (головуючий суддя) та Сотнікову С.В. від розгляду справи №911/3095/23 -необґрунтованим. Передано справу № 911/3095/23 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Бардаж" Литвиненко Сергія Сергійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/3095/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 до 16 грудня 2025 року о 15 год 00 хв. 
Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду України у складі суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. від 02.12.2025 витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/3095/23 для розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 26.03.2025 у справі №911/3095/23, а саме: замінити замість фрази "який володіє 100% корпоративних прав боржника" на "який володіє 0% корпоративних прав боржника", замінити замість фрази "має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника)" на "не має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника)". Відкладено розгляд питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26.03.2025 до надходження до матеріалів справи №911/3095/23 до Верховного Суду. У заяві ліквідатор зазначав, що судом помилково визначено відсоток частки в статутному капіталі ТОВ "БАРДАЖ", якою володіє громадянин ОСОБА_1 , а саме замість правильного значення - 0% (нуль відсотків), судом касаційної інстанції вказано 100 % (сто відсотків), вказане призвело до описки у фразі замість правильної: "не має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника), судом касаційної вказано невірно: "має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника).
Відповідно до ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. 
Відповідно до пп. 17.5. пп. 17 п. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
П.п. 17.10. п.п 17 п. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
П.п. 17.12. п.п. 17 п. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024, - є неможливим до розгляду Верховним Судом заяви ліквідатора ТОВ "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 26.03.2025, а апеляційне провадження у справі за розглядуваною апеляційною скаргою підлягає обов?язковому зупиненню в силу п.п. 17.5, п.п. 17.10, п.п 17.12 п.п. 17 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 зупинено апеляційне провадження у справі № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 , до розгляду Верховним Судом заяви ліквідатора ТОВ "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 26.03.2025. 
Матеріали справи №911/3095/23 направлено до Верховного Суду на його запит згідно ухвали від 02.12.2025. 
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про роз?яснення постанови Верховного Суду від 26.03.2025. 
Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2026 відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26.03.2025 у справі №911/3095/23.
За результатами розгляду заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, Верховний Суд України повернув на адресу Північного апеляційного господарського суду справу № 911/3095/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 поновлено провадження у справі № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024, для подальшого розгляду; судове засідання призначено на 17.03.2026. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 - задоволено. Справу № 911/3095/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 справу № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Пантелієнко В.О., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 прийнято справу № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді - Пантелієнко В.О., Мальченко А.О. Розгляд справи № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 призначено на 21.04.2026 о 13:00 год. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 заяву ТОВ "Конкорд" (представник Шелест Ю.В.) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.04.2026 у справі №911/3095/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Вирішено усі судові засідання у справі № 911/3095/23 провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 09 (2 поверх).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 заяву Литвиненко Сергія Сергійовича про участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.04.2026 у справі №911/3095/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Вирішено усі судові засідання у справі № 911/3095/23 провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 09 (2 поверх).
21.04.2026 розгляду справи № 911/3095/23 не відбувся. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 розгляд справи № 911/3095/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Господарського суду Київської області від 17.01.2024 призначено на 11.06.2026. (у вказаній ухвалі допущено описку щодо вірної дати оскаржуваної ухвали - 17.01.2024, яка помилково зазначена іншою, і яка виправляється). 
Відповідно до статті 64 Конституції України права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 11.06.2026 з?явились: арбітражний керуючий Литвиненко С.С., представник скаржника ОСОБА_1 - адв. Пронін О.А.
Представник ТОВ «БК «Конкорд» - адв. Шелест Ю.В. в судове засідання не з?явилась, перебувала в режимі «Офлайн». Про розгляд справи повідомлена належним чином. З боку суду будь-які технічні несправності щодо системи відеоконференцзв?язку були відсутні, суд не втрачав технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. 
Крім того, відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 
При цьому, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, як це визначено ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України. 
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. 
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні. 
Крім того, від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України). 
В судовому засіданні 11.06.2026 ліквідатором Литвиненко С.С. заявлено клопотання про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі №911/3095/23, оскільки у ОСОБА_1 відсутні правові підстави для оскарження ухвали, адже його права та охоронюваних законом інтересів оскаржуваною ухвалою не порушено. 
Представник скаржника ОСОБА_1 - адв. Пронін О.А. заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. 
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників учасників справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що ОСОБА_1 був керівником ТОВ "Бардаж" до 10.11.2023, тобто до порушення справи про банкрутство, та не набув статус учасника справи, набув статус особи, права якої порушені, лише після звернення ліквідатора з заявою про субсидіарну відповідальність, та відповідно не міг раніше реалізувати своє право на захист своїх інтересів у справі про банкрутство. Таким чином, обумовлені ст. 264 ГПК України підстави для закриття апеляційного провадження - відсутні. 
Таким чином, клопотання про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі №911/3095/23- є необгрунтованим та відхиляється судом апеляційної інстанції. 
В судовому засіданні 11.06.2026 ліквідатором Литвиненко С.С. заявлено клопотання про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі №911/3095/23, оскільки у ОСОБА_1 не є учасником провадження у справі про банкрутство, а отже, не наділений правом на оскарження зокрема і ухвали суду першої інстанції від 17.01.2024. 
Представник скаржника ОСОБА_1 - адв. Пронін О.А. заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. 
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників учасників справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що ОСОБА_1 був засновником та володів 100% корпоративних прав ТОВ "Бардаж". При цьому, в межах справи № 910/3095/23 (911/2664/24), поданою 01.10.2024 заявою ліквідатор боржника просить притягнути ОСОБА_1 як колишнього засновника та керівника ТОВ "Бардаж" до субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника. Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом субсидіарної відповідальності, який одночасно належать до ІІ групи (має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника), а відтак, він в силу наведених вище норм закону наділений правом апеляційного та касаційного оскарження зокрема і ухвали суду першої інстанції як учасник такої справи, враховуючи, що засновник (учасник, акціонер) боржника, який володіє 100% корпоративних прав боржника може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
При цьому, набуття ОСОБА_1 статусу особи, права якої порушені, відбулося лише з моменту отримання заяви ліквідатора боржника про покладення на нього субсидіарної відповідальності, а саме, з 01.10.2024, що вплинуло на можливість реалізувати ним своє право на захист своїх інтересів у справі про банкрутство в межах визначених законом процесуальних строків.
Крім того, як свідчать наявні матеріали справи, 24.11.2025 ліквідатор ТОВ "Бардаж" арбітражний керуючий Литвиненко С.С. через підсистему "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 26.03.2025, в якій просить виправити описки в мотивувальній частині постанови, а саме: замінити замість фрази "який володіє 100% корпоративних прав боржника" на "який володіє 0% корпоративних прав боржника"; замінити фрази "має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника" на "не має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника".
Відповідною ухвалою від 19.01.2026 Верховний Суд у задоволенні заяви відмовив, вказавши, що: 
- зі змісту поданої заяви про виправлення описки вбачається, що заявник просить змінити "описки в постанові Верховного Суду від 26.03.2025 "в частині розміру частки в статутному капіталі ТОВ "Бардаж", якою володіє на даний час фізична особа ОСОБА_1 , а також в частині наявності або відсутності статусу "уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника"; 
- колегія суддів відхиляє доводи заявника про необхідність виправлення описки, оскільки зі змісту постанови від 26.03.2025 вбачається, що Верховний Суд зазначаючи про розмір частки в статутному капіталі ТОВ "Бардаж" виходив виключно з встановлених апеляційним судом обставин справи, який вирішуючи питання щодо наявності у скаржника ( ОСОБА_1 ) права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18.09.2024 про визнання ТОВ "Бардаж" банкрутом встановив, що ОСОБА_1 до 10.11.2023 був засновником та володів 100% корпоративних прав ТОВ "Бардаж", а поданою 01.10.2024 заявою ліквідатор боржника просить притягнути ОСОБА_1 як колишнього засновника та керівника ТОВ "Бардаж" до субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника; 
- питання щодо розміру частки в статутному капіталі ТОВ "Бардаж", якою володіє на даний час фізична особа ОСОБА_1 (про зміну якої заявлено вимогу в заяві про виправлення описки), не було предметом розгляду та дослідження Верховним Судом при здійсненні касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №911/3095/23; 
- при цьому, у вказаній постанові Верховний Суд зауважив, що ліквідатор боржника ТОВ "Бардаж" арбітражний керуючий Литвиненко С.С. не звертався з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції від 22.01.2025 з підстав відсутності у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності на оскарження судових рішень у справі № 911/3095/23 про банкрутство ТОВ "Бардаж". 
З урахуванням наведеного вище, клопотання про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі №911/3095/23, оскільки у ОСОБА_1 не є учасником провадження у справі про банкрутство - є необгрунтованим та відхиляється судом апеляційної інстанції. 
Представник скаржника ОСОБА_1 - адв. Пронін О.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі №911/3095/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бардаж»,а у відкритті провадження у справі про банкрутство - відмовити. 
Арбітражний керуючий Литвиненко С.С. в судовому засіданні 11.06.2026 проти доводів апеляційної скарги - заперечував, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи, 11.06.2021 між ТОВ "БГ "Конкорд" (далі - заявник, замовник) та ТОВ "Бардаж" (далі - боржник, підрядник) укладено договір підряду № 11-06/21-ОН (надалі також - договір підряду).
За умовами п. 1.1 вказаного договору, підрядник (боржник) зобов`язується за завданням замовника (заявника), на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами виконати своєчасно, з належною якістю та відповідно до наданої замовником проектної документації комплекс робіт по влаштуванню підлоги з керамічної платки та керамограніту на об`єкті "Офісно-торгово-розважальний комплекс "PODOL-СІТУ" за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, 23" (надалі також роботи) та здати їх у встановлений строк замовнику, а замовник зобов`язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані роботи та своєчасно здійснити їх оплату.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору підряду, строк виконання робіт становить 35 (тридцять п`ять) робочих днів. При цьому, датою, з якої підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, тобто днем початку виконання робіт, є наступний день після дня укладення цього договору, а також (у разі якщо це передбачено умовами цього договору) після виконання замовником зобов`язання щодо сплати підряднику авансового платежу.
Як вбачається з матеріалів заяви, на виконання умов наведеного договору замовником було сплачено загалом з урахуванням попередньої оплати 8 818 734,68 грн. (платіжні доручення: № 2948 від 11.06.2021 на 1 000 000,00 грн., № 2949 від 11.06.2021 на 1 000 000,00 грн., № 2950 від 11.06.2021 на 543 646,69 грн., № 2980 від 17.06.2021 на 51 438,54 грн., № 3200 від 12.08.2021 на 1 000 000,00 грн., №3210 від 17.08.2021 на 500 000,00 грн., №3211 від 17.08.2021 на 600 000,00 грн., № 3275 від 13.09.2021 на 500 000,00 грн., №3285 від 16.09.2021 на 500 000,00 грн., №3300 від 20.09.2021 на 500 000,00 грн., №3310 від 22.09.2021 на 500 000,00 грн., №3317 від 23.09.2021 на 500 000,00 грн., №3323 від 24.09.2021 на 500 000,00 грн., №3326 від 27.09.2021 на 500 000,00 грн., №3330 від 28.09.2021 на 500 000,00грн., №3334 від 29.09.2021 на 45 813,94грн., №3402 від 27.10.2021 на 77 835,51 грн.).
ТОВ "Бардаж" здійснено робіт на виконання наведеного договору підряду на суму 3 113 437,24 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими відтисками їх печаток актом № 1 приймання будівельних робіт за вересень 2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що заборгованість ТОВ "Бардаж" за вищенаведеними зобов`язаннями по договору підряду становить 5 705 297,44 грн., що належними доказами боржником не спростовано.
Як свідчать надані заявником докази, у подальшому між замовником та підрядником було укладено додаткові угоди до договору підряду від 11.06.2021 № 11-06/21-ОН, за умовами яких підрядник зобов`язується за завданням замовника, на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами, відповідно до наданої замовником проектної документації виконати своєчасно та з належною якістю додаткові роботи, а саме роботи за додатковими угодами:
Додатковою угодою №4 від 02.07.2021 передбачено комплекс робіт з опорядження стелі. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати в сумі 1 971 657,36 грн. (з ПДВ).
Як вбачається з доданих до заяви копій платіжних доручень: № 3063 від 12.07.2021 на суму 240 144,72 грн.; № 3089 від 21.07.2021 на суму 1 000 000,00 грн.; № 3095 від 22.07.2021 на суму 500 000,00 грн.; № 3117 від 23.07.2021 на суму 471 657,36 грн.; № 3127 від 29.07.2021 на суму 210 000,00 грн.; № 3194 від 11.08.2021 на суму 1 000 000,00 грн.; № 3195 від 11.08.2021 на суму 657 473,30 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додатковою угодою №4 від 02.07.2021 сплачено за надання послуг, в тому числі в якості передоплати, всього - 4 079 275,38 грн.
На виконання наведеної додаткової угоди, підрядником не було виконано відповідні роботи, при цьому, грошові кошти сплачені замовником повернуті також не були, у зв`язку з чим, у боржника перед заявником наявна заборгованість в сумі 4 079 275,38 грн. Дані обставини не спростовано належними доказами.
Що стосується наданих боржником копій акту № 1 за лютий 2022 року та акту № 1 від 01.02.2022, як таких, що підтверджують виконання ним зобов`язань саме за додатковою угодою № 4 від 02.07.2021, судом першої інстанції вірно встановлено, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що під час дослідження змісту зазначених актів та доданих до справи доказів встановлено, що такі акти підписані лише зі сторони підрядника, при цьому, докази, які б свідчили, що підрядником акти № 1 за лютий 2022 року та № 1 від 01.02.2022 було направлено на адресу замовника - в матеріалах розгляду заяви відсутні. 
Водночас, лист від 14.02.2022 № 1402-22, на який посилається боржник, з урахуванням його змісту, яким не конкретизовано, що саме за акти направляються замовнику - ТОВ "БГ "Конкорд" та, відповідно, докази направлення такого листа з додатками - не можуть бути доказом направлення на адресу заявника саме наведених актів на виконання робіт по додатковій угоді № 4, а відтак, такі акти не можуть підтверджувати виконання робіт за наведеною додатковою угодою. 
Додатковою угодою №5 від 02.07.2021 передбачено комплекс робіт з облицюванням стін керамогранітом в сан вузли. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати в сумі 74 023,75 грн. (з ПДВ).
Як вбачається з доданих до заяви копій платіжних доручень: № 3096 від 22.07.2021 на суму 192 463,52 грн.; № 3403 від 27.10.2021 р. на суму 900 000,00 грн.; № 3404 від 27.10.2021 на суму 315 648,55 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №5 від 02.07.2021 сплачено за надання послуг, в тому числі в якості передоплати, всього - 1 408 112,07 грн.
На виконання наведеної додаткової угоди підрядником не було виконано відповідні роботи, при цьому, грошові кошти сплачені замовником повернуті також не були, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що у боржника перед заявником наявна заборгованість в сумі 1 408 112,07 грн. Дані обставини не спростовано належними доказами.
Що стосується наданої боржником копії акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, як такої, що підтверджує виконання ним зобов`язань саме за додатковою угодою № 5 від 02.07.2021, судом першої інстанції вірно встановлено, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, під час дослідження змісту такого акту та доданих до справи доказів встановлено, що зазначений акт підписаний лише зі сторони підрядника, при цьому, докази, які б свідчили, що підрядником такий акт було направлено на адресу замовника в матеріалах розгляду заяви відсутні. 
Водночас, лист від 14.02.2022 № 1402-22, на який посилається боржник, з урахуванням його змісту, яким не конкретизовано, що саме за акти направляються замовнику - ТОВ "БГ "Конкорд" та, відповідно, докази направлення такого листа з додатками - не можуть бути доказом направлення на адресу заявника саме наведеного акту на виконання робіт по додатковій угоді № 5, а відтак, такий акт не може підтверджувати виконання робіт за наведеною додатковою угодою.
Додатковою угодою № 7 від 02.07.2021 передбачено комплекс робіт з облицюванням стін с/в. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати в сумі 27 250,91 грн. (з ПДВ).
Як вбачається з доданої до заяви копії платіжного доручення № 3098 від 22.07.2021 на суму 27 250,91 грн. замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №7 від 02.07.2021 сплачено в якості передоплати 27 250,91 грн.
Поряд з наведеним, на виконання наведеної додаткової угоди підрядником не було виконано відповідні роботи, при цьому, грошові кошти сплачені замовником повернуті також не були, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що у боржника перед заявником наявна заборгованість в сумі 27 250,91 грн. Дані обставини не спростовано належними доказами.
Що стосується наданої боржником копії акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт, як такої, що підтверджує виконання ним зобов`язань саме за додатковою угодою № 7 від 02.07.2021, судом першої інстанції вірно встановлено, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, під час дослідження змісту такого акту та доданих до справи доказів встановлено, що зазначений акт підписаний лише зі сторони підрядника, при цьому, докази, які б свідчили, що підрядником такий акт було направлено на адресу замовника в матеріалах розгляду заяви відсутні. 
Водночас, лист від 14.02.2022 № 1402-22, на який посилається боржник, з урахуванням його змісту, яким не конкретизовано, що саме за акти направляються замовнику - ТОВ "БГ "Конкорд" та, відповідно, докази направлення такого листа з додатками - не можуть бути доказом направлення на адресу заявника саме наведеного акту на виконання робіт по додатковій угоді № 7, а відтак, такий акт не може підтверджувати виконання робіт за наведеною додатковою угодою.
Додатковою угодою № 8 від 02.07.2021 передбачено комплекс робіт по влаштуванню дзеркал в сан вузлах 1-го поверху. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати в сумі 5 416,60 грн. (з ПДВ).
Як вбачається з доданої до заяви копії платіжного доручення № 3099 від 22.07.2021 на суму 5 416,60 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №8 від 02.07.2021 сплачено в якості передоплати 5 416,60 грн.
Поряд з наведеним, на виконання наведеної додаткової угоди підрядником не було виконано відповідні роботи, при цьому, грошові кошти сплачені замовником повернуті також не були, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що у боржника перед заявником наявна заборгованість в сумі 5 416,60 грн. Дані обставини не спростовано належними доказами.
Додатковою угодою № 9 від 02.07.2021 передбачено комплекс робіт з влаштування чистової підлоги в сан вузлах. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати в сумі 9 194,45 грн. (з ПДВ).
Як вбачається з доданих до заяви копій платіжних доручень: № 3100 від 22.07.2021 на суму 9 194,45 грн.; № 3415 від 27.10.2021 на суму 291 658,14 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №9 від 02.07.2021 сплачено за надання послуг, в тому числі в якості передоплати, всього - 300 852,59 грн.
Поряд з наведеним, ТОВ "Бардаж" здійснено робіт на виконання вказаної додаткової угоди № 9 від 02.07.2021 на суму 54 901,92 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими відтисками їх печаток актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з правильними висновками суду першої інстанції про те, що заборгованість ТОВ "Бардаж" за вищенаведеними зобов`язаннями по договору підряду становить 245 950,67 грн., що належними доказами боржником не спростовано.
Що стосується наданої боржником копії акту виконаних робіт № 1, як такої, що підтверджує виконання ним зобов`язань саме за додатковою угодою № 9 від 02.07.2021, судом першої інстанції вірно встановлено, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, під час дослідження змісту такого акту та доданих до справи доказів встановлено, що зазначений акт підписаний лише зі сторони підрядника, при цьому, докази, які б свідчили, що підрядником такий акт було направлено на адресу замовника в матеріалах розгляду заяви відсутні. Водночас, лист від 14.02.2022 № 1402-22, на який посилається боржник, з урахуванням його змісту, яким не конкретизовано, що саме за акти направляються замовнику - ТОВ "БГ "Конкорд" та, відповідно, докази направлення такого листа з додатками не можуть бути доказом направлення на адресу заявника саме наведеного акту на виконання робіт по додатковій угоді № 9, а відтак, такий акт не може підтверджувати виконання робіт за наведеною додатковою угодою.
Додатковою угодою № 10 від 02.07.2021 передбачено комплекс робіт з облицюванням стін емалітовим склом. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати в сумі 15 457,57 грн. (з ПДВ).
Як вбачається з доданої до заяви копії платіжного доручення № 3101 від 22.07.2021 на суму 15 457,57 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №10 від 02.07.2021 сплачено в якості передоплати 15 457,57 грн.
На виконання наведеної додаткової угоди, підрядником не було виконано відповідні роботи, при цьому, грошові кошти сплачені замовником повернуті також не були, у зв`язку з чим, у боржника перед заявником наявна заборгованість в сумі 15 457,57 грн. Дані обставини не спростовано належними доказами.
Додатковою угодою № 14 від 05.07.2021 передбачено комплекс робіт з виготовлення і монтажу внутрішніх скляних перегородок. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати.
Як вбачається з доданих до заяви копій платіжних доручень: № 3118 від 23.07.2021 на суму 1 000 000,00 грн.; № 3119 від 23.07.2021 на суму 645 172,75 грн.; № 3126 від 27.07.2021 на суму 355 863,13 грн.; № 3212 від 17.08.2021 на суму 500 000,00 грн.; № 3318 від 23.09.2021 на суму 296 444,11 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №14 від 05.07.2021 сплачено за надання послуг, в тому числі в якості передоплати, всього - 2 797 479,99 грн.
На виконання наведеної додаткової угоди, підрядником не було виконано відповідні роботи, при цьому, грошові кошти сплачені замовником повернуті також не були, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що у боржника перед заявником наявна заборгованість в сумі 2 797 479,99 грн. Дані обставини не спростовано належними доказами.
Що стосується наданої боржником копії акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт, як такої, що підтверджує виконання ним зобов`язань саме за додатковою угодою № 14 від 05.07.2021, судом першої інстанції вірно встановлено, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, під час дослідження змісту такого акту та доданих до справи доказів встановлено, що зазначений акт підписаний лише зі сторони підрядника, при цьому, докази, які б свідчили, що підрядником такий акт було направлено на адресу замовника в матеріалах розгляду заяви відсутні. Водночас, лист від 14.02.2022 № 1402-22, на який посилається боржник, з урахуванням його змісту, яким не конкретизовано, що саме за акти направляються замовнику - ТОВ "БГ "Конкорд" та, відповідно, докази направлення такого листа з додатками не можуть бути доказом направлення на адресу заявника саме наведеного акту на виконання робіт по додатковій угоді № 14, а відтак, такий акт не може підтверджувати виконання робіт за наведеною додатковою угодою.
Додатковою угодою № 15 від 05.07.2021 передбачено комплекс робіт з влаштування та опорядження стелі. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати.
Як вбачається з доданих до заяви копій платіжних доручень: № 3104 від 22.07.2021 на суму 20 366,54 грн.; № 3245 від 01.09.2021 на суму 356 729,16 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №15 від 05.07.2021 сплачено за надання послуг, в тому числі в якості передоплати, всього - 377 095,70 грн.
Заявник стверджує, що боржником на виконання наведеної додаткової угоди не було здійснено відповідних робіт. Боржник, в свою чергу, до відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство доказів, які б спростовували дані твердження не додає.
Водночас, 17.01.2024 боржником подано до суду першої інстанції додаткові пояснення, до яких додано докази, які на його переконання спростовують вимоги заявника відносно наявності заборгованості за наведеною додатковою угодою № 15 від 05.07.2021. Проте, судом першої інстанції такі докази не враховано, з огляду на те, що боржником не наведено обґрунтувань неможливості подання доданих до таких додаткових пояснень доказів, у відповідності до статті 80 ГПК України, - разом із відзивом на заяву, суд першої інстанції докази додані до зазначених пояснень, з огляду на положення частини восьмої статті 80 ГПК України, до розгляду не прийняв. 
За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано врахував, що боржником не спростовано, що на виконання наведеної додаткової угоди № 15 від 05.07.2021 ним, як підрядником не було виконано відповідні роботи та/ або повернено грошові кошти, сплачені замовником на виконання такої додаткової угоди, а відтак, наявність у боржника перед заявником заборгованості в сумі 377 095,70 грн. за вказаною додатковою угодою є доведеною. 
Додатковою угодою №16 від 05.07.2021 передбачено комплекс робіт з виготовлення і монтажу внутрішніх скляних перегородок 1-го поверху. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 20 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати.
Як вбачається з доданих до заяви копій платіжних доручень: № 3105 від 22.07.2021 на суму 18 019,14 грн.; № 3127 від 27.07.2021 на суму 133 599,25 грн.; № 3328 від 27.09.2021 на суму 631 489,48 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №16 від 05.07.2021 сплачено за надання послуг, в тому числі в якості передоплати, всього - 783 107,87 грн.
Як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, на виконання наведеної додаткової угоди, підрядником не було виконано відповідні роботи, при цьому, грошові кошти сплачені замовником повернуті також не були, у зв`язку з чим, у боржника перед заявником наявна заборгованість в сумі 783 107,87 грн. Дані обставини не спростовано належними доказами. 
Що стосується наданої боржником копії акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, як такої, що підтверджує виконання ним зобов`язань саме за додатковою угодою № 16 від 05.07.2021, судом першої інстанції вірно встановлено, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, під час дослідження змісту такого акту та доданих до справи доказів встановлено, що зазначений акт підписаний лише зі сторони підрядника, при цьому, докази, які б свідчили, що підрядником такий акт було направлено на адресу замовника в матеріалах розгляду заяви відсутні. 
Водночас, лист від 14.02.2022 № 1402-22, на який посилається боржник, з урахуванням його змісту, яким не конкретизовано, що саме за акти направляються замовнику - ТОВ "БГ "Конкорд" та, відповідно, докази направлення такого листа з додатками не можуть бути доказом направлення на адресу заявника саме наведеного акту на виконання робіт по додатковій угоді № 16, а відтак, такий акт не може підтверджувати виконання робіт за наведеною додатковою угодою.
Додатковою угодою № 19 від 27.08.2021 передбачено комплекс робіт з влаштування та опорядження стелі. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 30 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати.
Як вбачається з доданої до заяви копії платіжного доручення № 3376 від 18.10.2021 на суму 264 574,00 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №19 від 27.08.2021 сплачено в якості передоплати 264 574,00 грн.
Поряд з наведеним, ТОВ "Бардаж" здійснено робіт на виконання вказаної додаткової угоди № 19 від 27.08.2021 на суму 184 041,27 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим відтисками їх печаток актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, доданим боржником до відзиву.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з правильними висновками суду першої інстанції про те, що заборгованість ТОВ "Бардаж" за вищенаведеними зобов`язаннями по договору підряду становить 80 532,73грн., що належними доказами боржником не спростовано.
Що стосується наданої боржником копії акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (додано до додаткових пояснень, що надійшли до суду першої інстанції 16.01.2024), як такої, що підтверджує виконання ним зобов`язань саме за додатковою угодою № 19 від 27.08.2021, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв їх до розгляду, оскільки вказаний акт, як доказ подано з пропущенням строків, визначених статтею 80 ГПК України, а відтак, він не підлягає врахуванню; як вбачається з його копії, даний акт підписаний лише зі сторони підрядника, при цьому, докази, які б свідчили, що підрядником такий акт було направлено на адресу замовника в матеріалах розгляду заяви відсутні. Водночас, суд лист від 14.02.2022 № 1402-22, на який посилається боржник, з урахуванням його змісту, яким не конкретизовано, що саме за акти направляються замовнику - ТОВ "БГ "Конкорд" та, відповідно, докази направлення такого листа з додатками не можуть бути доказом направлення на адресу заявника саме наведеного акту на виконання робіт по додатковій угоді № 19, а відтак, такий акт не може підтверджувати виконання робіт за наведеною додатковою угодою.
Додатковою угодою №23 від 01.10.2021 передбачено комплекс робіт з опорядження стелі. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 20 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати.
Як вбачається з доданих до заяви копій платіжних доручень: № 3367 від 12.10.2021 на суму 72 174,13 грн.; № 3511 від 10.12.2021 на суму 5 171,06 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №23 від 01.10.2021 сплачено за надання послуг, в тому числі в якості передоплати, всього - 77 345,19 грн.
Як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, на виконання наведеної додаткової угоди, підрядником не було виконано відповідні роботи, при цьому, грошові кошти сплачені замовником повернуті також не були, у зв`язку з чим, у боржника перед заявником наявна заборгованість в сумі 77 345,19 грн. Дані обставини не спростовано належними доказами.
Що стосується наданих боржником копій акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та акту виконаних робіт № 1, як таких, що підтверджують виконання ним зобов`язань саме за додатковою угодою № 23 від 01.10.2021, судом першої інстанції вірно встановлено, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, під час дослідження змісту зазначених актів та доданих до справи доказів встановлено, що такі акти підписані лише зі сторони підрядника, при цьому, докази, які б свідчили, що підрядником акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та акт виконаних робіт № 1 було направлено на адресу замовника в матеріалах розгляду заяви відсутні. Водночас, лист від 14.02.2022 № 1402-22, на який посилається боржник, з урахуванням його змісту, яким не конкретизовано, що саме за акти направляються замовнику - ТОВ "БГ "Конкорд" та, відповідно, докази направлення такого листа з додатками не можуть бути доказом направлення на адресу заявника саме наведених актів на виконання робіт по додатковій угоді № 23, а відтак, такі акти не можуть підтверджувати виконання робіт за наведеною додатковою угодою.
Окрім наведеного, що стосується наданих боржником, у якості доказів відсутності у нього заборгованості перед заявником копій актів приймання виконаних будівельних робіт на виконання додаткових угод №№ 26, 18, 12, 25, 2, 27, 29, 17, 3, 1, 24, 30, 6, 23, 13, судом першої інстанції вірно встановлено, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що такі акти в даному випадку не стосуються предмету доказування, так як, кредиторські вимоги заявником заявлено, як такі, що виникли на підставі договору підряду № 11-06/21-ОН від 11.06.2021 та додаткових угод до нього №№4, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 19, 23.
Відносно звернення боржника 27.11.2023 до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "БГ "Конкорд" про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 02.07.2021 до договору підряду № 11-06/21-ОН від 11.06.2021 та відкриття провадження у справі за таким позовом ухвалою суду від 01.12.2023 № 910/18149/23, суд апеляційної інстанції погоджується в цій частині з правомірними висновками суду першої інстанції про наступне. 
Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. 
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
Можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями ст. 36 КУзПБ.
При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо. 
Згідно з приписами частини першої ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини першої ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
У постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 висловлено правову позицію про те, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої ст. 39 КУзПБ.
Тобто, з метою уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Вищенаведеної правової позиції дотримується Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 20.12.2021 р. у справі № 911/3185/20.
Враховуючи, що боржник звернувся до суду з відповідним позовом (мета якого є оспорення обставин, на які посилається кредитор в обґрунтування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж") після звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі, а тому в даному випадку, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду, такі обставини не можуть свідчити про наявність між сторонами спору про право, що було б підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Крім того, в подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 провадження у справі № 910/18149/23 було закрито. 
Окрім наведеного, що стосується того, що боржником змінено його місцезнаходження після звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції також обгрунтовано врахував правову позицію, викладену у постанові від 26.04.2023 р. у справі № 904/2154/22 Судовою Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відповідно до якої: територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження боржника у випадку звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб має визначатись на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за місцезнаходженням боржника відповідно до відомостей у ЄДР.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. 
Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
За приписами ст. 1 КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до частини першої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Частиною другою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Згідно з частиною п`ятої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.
З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявними у справі доказами та встановленими вище обставинами підтверджується факт наявності у боржника простроченої протягом тривалого терміну заборгованості у загальному розмірі 15 602 322,12 грн., що доведено належними доказами заявником, водночас, матеріали справи не містять доказів фінансової спроможності боржника здійснити погашення зазначеного боргу, а тому оскільки як судом першої інстанції, так і за наслідками апеляційного розгляду судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж", визначених частиною шостою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство вказаної юридичної особи звернувся до суду обґрунтовано. 
Таким чином, доводи скаржника про те, що ініціюючим кредитором не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення боржником зобов`язань на загальну суму у розмірі - 15 602 322,12 грн, тобто ним не доведено наявність відповідних грошових вимог та у зв?язку з цим відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бардаж», як і відсутня заборгованість ТОВ «Бардаж» перед ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «КОНКОРД», а необґрунтованість заявлених кредиторських вимог ініціюючого кредитора та наявність права про спір свідчить про порушення судом першої інстанції частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
Доводи скаржника про те, що в матеріалах справи відсутній договор підряду від 11.06.2021 № 11- 06/21-ОН на підставі якого Господарським судом Київської області задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «КОНКОРД» та визнано грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» в розмірі 15 689 462,12 грн. (з яких: заборгованість - 15 602 322,12 грн., судові витрати: 26 840,00 грн., авансування винагороди - 60 300,00 грн.) - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки на наявність відповідного договору послався заявник в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, а в подальшому, вже на стадії апеляційного розгляду справи копію такого договору через систему «Електронний суд» було долучено ТОВ «БК «Конкорд» на виконання вимог суду апеляційної інстанції, у зв?язку з чим вказана копія договору підряду від 11.06.2021 № 11- 06/21-ОН приймається судом апеляційної інстанції в силу приписів ст. ст. 2, 14 Господарського процесуального кодексу України. 
Доводи скаржника про те, що на даний час існує непогашена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «БГ «Конкорд» перед ТОВ «Бардаж», яка становить без урахування вартості матеріалів залишених на складі, без врахування вартості матеріалів згідно дефектних актів, без врахування гарантійних платежів у розмірі 5 % (пункт 4.3.6. Договору підряду) на суму 896 659, 01 грн.,і ТОВ «БГ «Конкорд» порушило свої зобов`язання щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи, здійснило оплату таких робіт не в повному обсязі, у зв`язку з чим, виникла заборгованість ініціюючого кредитора перед ТОВ «Бардаж», доказів сплати якої ТОВ «БГ «Конкорд» суду не надав - судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали в розумінні ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "БГ "Конкорд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж", встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника, а також визнання грошових вимог заявника до боржника у розмірі, що з урахуванням понесених судових витрат, становлять 15 689 462,12 грн. (з яких: заборгованість - 15 602 322,12 грн., судові витрати: 26 840,00 грн., авансування винагороди - 60 300,00 грн.), призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича. 
Відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абз. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість встановлення розпоряднику майна боржника розміру грошової винагороди та джерела її сплати у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі.
З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, із чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 - відсутні.

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи № 911/3095/23 повернути до Господарського суду Київської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано: 27.07.2026. 

Головуючий суддя С.Р. Станік 

Судді В.О. Пантелієнко

А.О. Мальченко