ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5523/26
Номер провадження 3/495/1540/2026
19 серпня 2026 року | м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №178947 від 18.06.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 22.05.2026 о 14.05 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у громадському місці – в приміщенні Вигінської гімназії, вдарив в область передпліччя неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, тому до адміністративної відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 . 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ даної категорії не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом. Тобто обов`язковою умовою є наявність у діях дитини складу іншого адміністративного проступку (наприклад, дрібного хуліганства за ст. 173 КУпАП).
Як вбачається з матеріалів справи, поліція кваліфікувала дії неповнолітнього ОСОБА_2 як порушення громадського порядку. Проте, обов`язковою ознакою дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП) є наявність умислу на грубе порушення громадського порядку та прояв явної неповаги до суспільства.
Як докази вини ОСОБА_1 долучено: протокол серії ВБА №178947 від 18.06.2026 та фотокопії наступних документів: рапорту ЖЕО про звернення із заявою ОСОБА_4 , заявою та поясненням ОСОБА_4 про те, що її сину нанесено синці, протоколом бесіди з матір`ю неповнолітнього ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_5 -матері ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , відеозаписом на диску щодо відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі та отримання його копії.
З письмових пояснень неповнолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , встановлено, що підлітки добровільно грали в підліткову розвагу (гру) "пробий плече", правила якої заздалегідь передбачали нанесення ударів по передпліччю за згодою учасників.
У заяві матері потерпілого ОСОБА_4 також підтверджується факт того, що діти саме «грали в гру "пробий плече"». Таким чином, дії підлітків не були спрямовані на порушення громадського порядку чи вияв неповаги до суспільства, а були результатом гри за взаємною згодою сторін, що виключає протиправність дій.
Твердження матері потерпілого про "систематичні образи" з боку ОСОБА_2 є односторонніми і не підтверджуються жодними іншими матеріалами справи. Долучений до справи протокол бесіди соціального педагога з матір`ю потерпілого ОСОБА_4 лише фіксує факт звернення останньої, проте не є об`єктивним доказом вчинення правопорушення чи фактів булінгу. 
Крім того, матеріали справи не містять жодних скарг до адміністрації гімназії чи рішень комісії з розгляду випадків булінгу.
Також судом враховано, що в матеріалах справи повністю відсутні письмові пояснення самого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 .. Відсутні будь-які медичні документи або висновки судово-медичної експертизи на підтвердження наявності тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки в діях неповнолітнього ОСОБА_2 відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, відповідно, в діях його батька ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Анна ТОПАЛОВА