Справа № 589/5173/25 
Провадження № 2/589/568/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року | м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвші С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  
ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 72832 грн 50 коп. за Договором №1444136 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 16 квітня 2024 року (далі – Договір-1), що було укладено між сторонами. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (далі – ТОВ «Селфі Кредит») та ОСОБА_1 укладено Договір-1 шляхом підписання позичальником за допомогою електронного підпису позичальника, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 11700 грн 00 коп., строк користування кредитом 350 днів, стандартна процентна ставка становить 2,5% в день та застосовується в межах строку кредиту вказаного в п.1.3 Договору-1. 
На підставі укладеного Договору-1 відповідач отримала кредит у розмірі 11700 грн 00 коп. шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок відповідача.
22 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Селфі Кредит» укладено Договір факторингу №22102024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Селфі Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Селфі Кредит» і боржниками, зокрема і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором-1. 
Відповідач зобов`язання належним чином не виконала, а тому виникла заборгованість у розмірі 72832 гривень 50 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту – 11700 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 55282 грн 50 коп., штраф 5850 грн. 
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.
09 грудня 2025 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. (а.с. 36)
Станом на 11 травня 2026 року відзив на позов та заперечення від відповідача до суду не надійшли.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Судом встановлено, що 16 квітня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір-1 шляхом підписання позичальником за допомогою електронного підпису позичальника, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 11700 грн 00 коп., строк користування кредитом 350 днів, стандартна процентна ставка становить 2,5% в день та застосовується в межах строку кредиту вказаного в п.1.3 Договору-1. Договір-1 підписаний споживачем електронним підписом, що створений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора Е688. 
На підставі укладеного Договору-1 відповідач отримала кредит у розмірі 11700 грн 00 коп. шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок відповідача, що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек» від 22.04.2025 за №20250422-846 на підставі договору укладеного між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Пейтек» про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № НОМЕР_1 від 2024-04-01, було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Селфі Кредит» на суму 11700 грн, призначення платежу: зарахування на картку маска картки НОМЕР_2 . Також, вказаний факт підтверджується банківською випискою по рахунку ОСОБА_1 (а.с.33,34)
Користуючись кредитними коштами, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 72832 грн 50 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту – 11700 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків – 55282 грн 50 коп., штраф 5850 грн. 
22 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Селфі Кредит» укладено Договір факторингу №22102024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Селфі Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Селфі Кредит» і боржниками, зокрема і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором-1. 
За нормою ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з вимогами ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. 
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних з грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.»
Згідно з Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 "... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 72832 грн 50 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 11700 грн 00 коп.; заборгованості за відсотками – 55282 грн 50 коп. 
З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконувала своїх договірних зобов`язань з повернення тіла кредиту, відсотків.
Щодо заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 5850 грн 00 коп., суд зазначає наступне.
Відповідно до Закону України від 15.03.2022 №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України, а також до Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII, які передбачають, що у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.
Отже, враховуючи норми законів, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 5850 грн, є неправомірною, а тому у задоволенні такої вимоги слід відмовити.
Виходячи із зазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими частково і такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 66982 грн 50 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11700 грн 00 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 55282 грн 50 коп. 
Що стосується витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Аполегет» в особі адвоката Усенка М.І., копію акту №821 наданих послуг від 08.10.2025, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію детального опису наданих послуг до акту №821 за договором про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025.
Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило. 
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 7357 грн 60 коп.
Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплачено судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. 
З врахуванням того, що позов задоволено частково з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до обсягу задоволених вимог у розмірі 2227 гривень 88 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,  
УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження юридичної особи – поштовий індекс 79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236) суму заборгованості за Договором №1444136 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 16 квітня 2024 року в розмірі 66982 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» (місцезнаходження юридичної особи – поштовий індекс 79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4- поверх, код ЄДРПОУ 35234236) судовий збір в розмірі 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) гривень 88 копійок, витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 60 копійок, а всього загалом стягнути 9585 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 48 копійок. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.  

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області       С.Л.Лєвша