Справа № 174/664/26
п/с 2/174/480/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року         м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А., 
за участю: секретаря – Троцько О.В.,
позивача –  ОСОБА_1 ,
відповідачів –  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника третьої особи – Тучинської Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в  м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів, третя особа: Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів, третя особа: Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьком дітей записано відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, за її вказівкою ОСОБА_6 , особа якої фізично не існує.
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 у справі № 174/297/21 (яке набрало законної сили 26.10.2021), вона була позбавлена батьківських прав у відношенні її дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та з неї було стягнуто на користь її матері ОСОБА_2 , як опікуна, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.
У свою чергу, на цей час змінилися обставини, які існували станом на час ухвалення вищевказаного судового рішення про позбавлення її батьківських прав, і вона вважає, що існують усі підстави для поновлення її у батьківських правах у відношенні її дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона народила дочку ОСОБА_8 , та 13.11.2025 одружилася з громадянином ОСОБА_9 та отримала прізвище ОСОБА_10 .
У той же час, вона (позивач) повністю відновила свої батьківські стосунки зі своїми дітьми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були нею втрачені внаслідок нехтування нею своїми батьківськими права та батьківськими зобов`язаннями перед цими дітьми на час ухвалення судового рішення про позбавлення її батьківських прав у 2021 році (вона дійсно у той час покинула дітей та мешкала у м. Дніпро), турбується про них і надала їм можливість відчути її материнську любов, якої вони були позбавлені раніше за її виною.
28.04.2026 вона звернулася з відповідною заявою, в тому числі стосовно поновлення її у батьківських правах у відношенні її дітей, до Служби у справах дітей Вільногірської міської ради, а тому, просить суд поновити її батьківські права у відношенні її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також припинити стягнення з неї на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання цих дітей. 
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів, третя особа: Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, позов підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що ситуація значно покращилась і вона піклується про дітей.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явилась, позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась, позов підтримала, просила його задовольнити.
Представник третьої особи ОСОБА_13 в судове засідання з`явилась, позов підтримала, просила його задовольнити, оскільки це буде відповідати інтересам дітей.
Суд, з’ясувавши думку дітей  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які сказали, що хочуть жити з мамою, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, об’єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі. 
Так, судом встановлено, що матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_14 , а відомості про батька – ОСОБА_15 записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, що підтверджується копіями свідоцтв про народження Серія НОМЕР_1 від 20.01.2012 та Серія НОМЕР_2 від 03.01.2014, Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження за № 00055552116 від 24.12.2025 та за № 00055552785 від 24.12.2025, відповідно (а.с. 5-8).
З копії свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_3 від 13.11.2025 вбачається, що 13.11.2025 ОСОБА_16 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на прізвище чоловіка – ОСОБА_10 (а.с. 9).
Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Серія НОМЕР_4 від 28.02.2025, її батьками є – батько ОСОБА_17 та матір ОСОБА_16 (а.с. 10).
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 у справі № 174/297/21, яке набрало законної сили 26.10.2021, ОСОБА_16 позбавлено батьківських прав відносно її дітей, зокрема: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх опікуном призначено їх бабу – ОСОБА_2 , а також стягнуто з ОСОБА_16 на користь опікуна ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.05.2021 до досягнення дітьми повноліття (а.с. 11-16).
Також, в матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1 до ССД Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 28.04.2026 за змістом якої, вона, маючи намір поновити свої батьківські права, просить розглянути питання щодо надання їй дозволу зустрічатися з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 17).
Рішенням виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області № 279/0/7-21 від 18.08.2021 визнано доцільним позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_16 відносно, зокрема, малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вважати доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 18).
Рішенням виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області № 149/0/7-26 від 22.04.2026 вирішено влаштувати в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (помічник патронатного вихователя ОСОБА_18 ) малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 3 місяці з 26.04.2026 (а.с. 19).
Наказом ССД Вільногірської міської ради Дніпропетровської області № 30-ОД-26 від 13.03.2026, неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитину, позбавлену батьківського піклування, тимчасово влаштовано у сім`ю баби, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою:  АДРЕСА_2 , терміном на 3 місяців, а саме: з 13.03.2026 по 13.06.2026 включно (а.с. 20).
До матеріалів справи долучені відомості про наявність доходу у позивача (а.с. 21)
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ст. 51 Конституції України).
У відповідності до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.
У частинах першій, другій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов’язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов’язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливим. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв’язків із сім’єю, крім випадків, коли сім’я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v.UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).
Дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси (стаття 171СК України).
Оцінюючі рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 20.05.2026 № 181/0/7-26 та усі інші зібрані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив, що позивач змінила поведінку на краще.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про припинення стягнення аліментів з позивача, суд зазначає, що за загальним правилом (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти стягуються на користь особи з якою проживає дитина, у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 у її батьківських правах у відношенні її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правові підстави для подальшого стягнення аліментів на їх утримання на користь ОСОБА_2 , відсутні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі, ОСОБА_1 слід поновити у її батьківських правах у відношенні її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що буде відповідати найкращим інтересам останніх. Також, позов в частині припинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, на утримання дітей:  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначених рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 року у справі № 174/297/21, підлягає задоволенню. Стягнення аліментів припиняється з дня набрання рішенням суду про це законної сили.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Відомості щодо понесення судових витрат іншими особами в матеріалах справи відсутні.
Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили слід надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. 12, 81, 141, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів, третя особа: Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити. 
Поновити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , батьківські права у відношенні її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце народження Україна, Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, актовий запис № 12, зроблений 20 січня 2012 року у Книзі реєстрації народжень, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровської області. 
Поновити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , батьківські права у відношенні її малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце народження Україна, Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, актовий запис № 2, складений 03 січня 2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровської області.
Припинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 , аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , призначених рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року у справі № 174/297/21.
Стягнення аліментів припиняється з дня набрання рішенням суду про це законної сили.
Копію рішення, яке набрало законної сили, направити до Південного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Ілюшик