ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 р. | Справа № 440/3257/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Фоміної Л.О. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 (головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039) по справі № 440/3257/25
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 
до  Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області   
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - Управління) №008 від 26.02.2025 про застосування штрафу за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 34000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штраф за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у зв`язку з невиконанням вимог посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо виконання функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії. 
Позивач зауважував, що спірне рішення прийнято без врахування письмових зауважень на акт перевірки, що є порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, в рамках перевірки були надані всі запити, які розглянуті підприємством (надані пояснення або копії документів), що підтверджує факт нестворення перешкод у проведенні перевірки. Одночасно надано пояснення щодо неможливості надання комплекту документів для встановлення діючого тарифу, які містять інформації про об`єкти підприємства, обсяги виробництва, кількість працівників та інша інформація з обмеженим доступом.
Твердження відповідача про ненадання запитуваної інформації в повному обсязі (а саме: копії наказу про призначення особи відповідальної за формування, встановлення та застосування тарифів; посадову інструкцію, згідно якої відповідальність за формування, встановлення та застосування тарифів покладено на конкретну посадову особу; комплекту документів для встановлення діючого тарифу) не відповідає обставинам справи, оскільки підприємством було повідомлено про неможливість надання відповідного наказу та посадової інструкції з огляду на їх відсутність, обов`язок їх складання не передбачений законодавством. Також були надані пояснення щодо неможливості надання документів для встановлення діючого тарифу, оскільки такі містять інформацію з обмеженим доступом (критичну технологічну інформацію щодо підприємства), а також копію наказу про затвердження переліку відомостей, що становлять конфіденційну, комерційну та критичну технологічну інформацію.
Отже, відповідач, посилаючись на невиконання позивачем вимог про надання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки, фактично не погоджується з обсягом виконання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» письмових запитів, однак пунктом 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено відповідальність лише за невиконання приписів, при цьому застережень щодо можливості накладення санкції на суб`єкта господарювання за неналежне або неповне виконання письмових запитів вказана норма не містить. Разом з цим, у даній справі ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не виносилось жодного припису про усунення порушень вимог законодавства, водночас письмові запити про надання документів не є обов`язковими до виконання приписами у розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»..
ІІ. Зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 задоволено позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»:
визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.02.2025 №008 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення;
ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 422,40 грн;
повернуто Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за рахунок коштів Державного бюджету України частину судового збору в межах суми 605,60 грн, сплаченої відповідно до платіжної інструкції від 06.01.2025 №14.
Ухвалюючи судове рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії, пов`язані з витребуванням від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» усієї документації щодо розрахунків тарифів з постачання теплової енергії, були вчинені відповідачем з виходом за межі предмета позапланової перевірки. Також відповідач не врахував обставин того, що запитувана інформація у затребуваних обсягах частково відноситься до захищеної критичної технологічної інформації з обмеженим доступом щодо об`єктів критичної інфраструктури та підпадає під дію законів України «Про критичну інфраструктуру», «Про правовий режим воєнного стану», «Про правовий режим надзвичайного стану», «Про оборону України» та Загальні вимоги до кіберзахисту об`єктів критичної інфраструктури, що свідчить про невідповідність спірного рішення критерію обґрунтованості з одного боку, а з іншого - не відповідає положенням пункту 5 частини другої статті 72 Закону України «Про адміністративну процедуру», що на переконання суду є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення з мотивів його протиправності. Крім того, спірне рішення ухвалене відповідачем без участі уповноваженого представника підконтрольного суб`єкта та без урахування наданих ним пояснень, що також свідчить про невідповідність такого рішення критерію, установленому пунктом 9 частини другої статті 2 КАС України.
ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року по справі № 440/3257/25 повністю; ухвалити нове рішення яким відмовити в повному обсязі в позовних вимогах Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Держпродспоживслужби в Полтавській області.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що вирішення спору на користь позивача відбулося із неврахуванням суспільного інтересу, який наявний у справі та повинен бути предметом самостійної оцінки суду. Зауважує, що принцип «легітимних очікувань» поширює свою дію не лише на громадян, які захищають власні права та законні інтереси, але й на суб`єктів владних повноважень, які у концепції учасників правовідносин також є особами сторонами, які мають відповідні права та обов`язки, переслідують визначену правову мету та розраховують на належне застосування законів правосуддям.
Скаржник зазначає, що з листопада 2022 по теперішній час для частини міста Кременчука діє двоставковий тариф для потреб населення умовно змінна частина двоставкового тарифу – 1248,25 грн/Гкал (з ПДВ), умовно-постійна частини двоставкового тарифу (місячна абонентська плата на одиницю теплового навантаження) – 162 986,29 грн/Гкал/год (з ПДВ). Аналізуючи дані рішення про встановлення тарифів для ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» та Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», копії повідомлень (рахунків) на оплату за послуги з постачання теплової енергії та копії квитанції про оплату за послуги з постачання теплової енергії наданих гр. ОСОБА_1 встановлено, що вартість спожитої гр. ОСОБА_1 з листопада 2022 року теплової енергії, яка надавалась Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за двоставковими тарифами є більшою, ніж вартість спожитої гр. ОСОБА_1 до листопада 2022 року теплової енергії, яка надавалась ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» за одноставковим тарифом (тариф на послугу з постачання теплової енергії для потреб населення – 1796,40 грн/Гкал (з ПДВ). 
Разом з тим, в ході перевірки позивачем не було надано в повному обсязі запитуваної інформації, що необхідна для проведення перевірки, а саме: копії наказу про призначення особи, відповідальної за формування, встановлення та застосування тарифів; посадову інструкцію, згідно якої відповідальність за формування, встановлення та застосування тарифів покладено на конкретну посадову особу; комплекту документів, поданий суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення діючого двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії (розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів), у зв`язку з чим створено перешкоди для виконання обов`язків, функцій покладених на позивача у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що відображено в акті, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення. Апелянт наголошує, що створення перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функції, згідно з диспозицією пункту 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», є підставою, що передбачає можливість застосування до відповідного суб`єкта санкції, передбаченої у нормі.
Також автор скарги вказує, що суд першої інстанції не обґрунтував свого висновку виходу відповідача за межі предмета позапланової перевірки із посиланням на обставини витребування конкретних документів. Щодо часткового віднесення судом першої інстанції запитуваної інформації у затребуваних обсягах до захищеної критичної технологічної інформації з обмеженим доступом, апелянт зазначає, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом; з наданих позивачем пояснень також не встановлено віднесення запитуваних документів до таких, що містять критичну технологічну інформацію. Посилання на положення постанови КМУ №373 від 29.03.2006 також є необґрунтованим, оскільки вона не містить жодних встановлених обмежень щодо надання інформації на вимогу контролюючого органу, тоді як на власника (розпорядника) інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних систем покладено ряд обов`язків щодо її зберігання, обробки та передачі (пункт 13).
Таким чином, ненадання Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області розрахунків тарифів на послугу з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування - є створенням перешкод для виконання покладених на них функцій з питання виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих тарифів.
ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.
17.07.2026 судом отримано відзив Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на апеляційну скаргу, в якій він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції – без змін. Зазначає, що апелянт не конкретизує, які доводи (обставини) відповідача залишені без належної оцінки судом першої інстанції. Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Учасники справи повідомлені про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядає справу без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
V. Обставини, встановлені судом.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що із заявами від 08.01.2025 та від 09.01.2025 гр. ОСОБА_1 , який проживає у м. Кременчук, звертався до ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області, повідомляв про те, що застосовані ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» для споживачів лівобережної частини м. Кременчука з 01.11.2022 тарифи на послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води, значно вищі, ніж ті, що діяли станом на 24.02.2022, що могло стати наслідком неврахування ПОКВПТГ «Полтаваобленерго» роз`яснень Міністерства розвитку громад та територій України. Просив провести перевірку правомірності застосування ПОКВПТГ «Полтаваобленерго» двоставкових тарифів у місті Кременчук Полтавської області з 01.11.2022 по сьогоднішній день та законність діяльності з постачання теплової енергії споживачам міста Кременчука Полтавської області з 01.11.2022по сьогоднішній день та законність діяльності з постачання теплової енергії споживачам міста Кременчука Полтавської області.
У зв`язку зі зверненням Управління звернулося до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з листом від 03.02.2025 №Вих-01-27/07.3/625 щодо погодження позапланової перевірки, за наслідками розгляду якого, відповідно до вимог абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наказу Держпродспоживслужби від 01.04.2024 №191 «Про рішення щодо здійснення протягом періоду воєнного стану позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері надання житлово-комунальних послуг» було надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії.
Наказом начальника Управління Я.Аранчій від 10.02.2025 №200-ОД «Про проведення позапланової перевірки» призначено проведення у період з 24.02.2025 позапланової перевірки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії.
На підставі зазначеного наказу посадовим особам Управління видано направлення від 10.02.2025 №99 на проведення 25.02.2024 року позапланової перевірки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії.
24.02.2025 посадовими особами Управління був складений акт №010 за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким зафіксовано факт порушення Підприємством вимог пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», абзацу 4 частини 1 статті 8, статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У вказаному акті, зокрема, зазначено, що спеціалістами Управління 24.02.2025 з метою розпочати позапланову перевірку здійснено вихід до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за юридичною адресою: м. Полтава, вул. Польська, 2-А.
Керівництво ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було ознайомлено з направленням, погодженням на проведення перевірки, зверненням фізичної особи та отримала копію направлення на позапланову перевірку, в результаті чого спеціалісти Управління були допущені до проведення позапланового заходу.
Спеціалістами Управління 25.02.2025 в канцелярії ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (за адресою: м. Полтава, вул. Польська, 2-а) вручено вимогу №1 від 11.02.2025 щодо надання документів та інформації, термін виконання в якій визначено до 10:00 години 13.02.2025.
Крім того, на офіційну електронну адресу (kanc@pte.poltava.ua) ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 13.02.2025 було надіслано вимогу №2 від 13.02.2025 щодо надання документів та інформації. Термін виконання визначено до 10:00 години 17.02.2025.
17.02.2025 на офіційну електронну адресу (kanc@pte.poltava.ua) ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було надіслано вимогу №3 від 17.02.2025 щодо надання документів та інформації з терміном виконання до 10:00 години 21.02.2025.
Відповідно до листа ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 14.02.2025 №29-17/517 (вх.№1617-25 від 14.02.2025) спеціалістів було повідомлено, що на вимогу №1 від 11.02.2025 надано відповіді та копії запитуваних документів по пунктах 1 - 4, 6 - 14. Копії документів по пункту 5 вимоги (комплект документів, поданий суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії: розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів; розрахунки тарифів на послуги з постачання теплової енергії разом із підтвердними матеріалами і документами) Підприємством не надано.
21.02.2025 на офіційну електронну адресу (kanc@pte.poltava.ua) ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було надіслано вимогу №4 від 21.02.2025 щодо надання документів та інформації з терміном виконання до 10:00 години 24.02.2025. Оскільки інформації та документів, наданих Підприємством на вищезазначені вимоги №1, №2, №3, недостатньо для проведення даної перевірки. Станом на 10:00 годину 21.02.2025 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не було надано у повному обсязі запитуваної інформації, яка необхідна для проведення перевірки, а саме: комплект документів, поданий суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення діючого двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії: розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів, відповідно до Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, затвердженого КМ від 01.09.2011 № 869, та Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018 №239, які затверджені рішеннями Полтавської обласної ради.
Внаслідок цього, за висновком перевіряючих, з боку ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» створено перешкоди, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб Управління у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії.
26.02.2025 відповідач прийняв рішення №008 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, яким на підставі пункту 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни i ціноутворення» застосовано до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн, у зв`язку зі створенням перешкод, а саме: невиконанням законних вимог посадових осіб Управління у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії.
Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування штрафу, позивач звернувся з позовом до суду. 
VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Частиною першою статті 2 Закону України № 877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
За приписами абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (абзац одинадцятий частини першої статті 6 Закону № 877-V).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в якості підстави для призначення позапланової перевірки зазначено погодження Держпродспоживслужби від 07.02.2025 № 15.2.2-3/2969 на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про можливі порушення її прав, законних інтересів.
За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено створення з боку ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» перешкод, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб Управління у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії.
Так відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 18 Закону України від 21.06.2012 № 5007-VI «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право: 
1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки:
достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;
наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;
2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;
3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу.
Відповідно до оскаржуваного рішення № 008 від 26.02.2025 до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції на підставі пункту 4 частини першої та частини другої статті 20 Закону України від 21.06.2012 № 5007-VI «Про ціни і ціноутворення», а саме встановлено невиконання законних вимог посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у виконання покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії.
Так, у період з 11.02.2025 по 21.02.2025 відповідач вручив ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» чотири запити-вимоги про надання документів та інформації.
В ході перевірки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» листом від 14.02.2025 за вих.№29-17/517 надало відповідачу запитувані документи, зокрема: статут ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»; витяг з реєстру платників податку на додану вартість; витяг та виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; розпорядження голови Полтавської обласної ради №176 від 28.06.2024; Положення про облікову політику підприємства з додатками; постанову НКРЕКП від 06.06.2017 №739; копії рішень Полтавської обласної ради від 30.09.2022 №477, від 21.10.2021 №286, від 28.07.2023 №669, від 26.09.2023 №687; від 30.08.2024 № 854; баланс (форма №1) за 2021 - 2023 роки; звіт про фінансові результати (форма №2) за 2021 - 2023 роки; Звіти про постачання та використання теплової енергії; Примірник індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії; звіти про постачання та використання енергії за період 2022 - 2023 роки; довідку щодо субвенцій з державного та місцевого бюджетів за період 2022 - 2024 років; звіти про витрати виробництва Форма №1-с за 2021 - 2023 роки та за 1 квартал 2024 року; інформацію для моніторингу ринку теплової енергії за період жовтень - грудень та січень - травень 2024 року.
21.02.2025, оскільки інформації та документів, наданих підприємством на вимоги №1, №2, №3, недостатньо для проведення перевірки, на офіційну електронну адресу (kanc@pte.poltava.ua) ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було надіслано вимогу №4 від 21.02.2025 щодо надання документів та інформації з терміном виконання до 10:00 години 24.02.2025.
Разом з тим, станом на 24.02.2025 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не було надано у повному обсязі запитуваної інформації, яка необхідна для проведення перевірки, а саме: копії наказу про призначення особи, відповідальної за формування, встановлення та застосування тарифів; посадову інструкцію, згідно якої відповідальність за формування, встановлення та застосування тарифів покладено на конкретну посадову особу; комплекту документів, поданий суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення діючого двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії: розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів, відповідно до Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води затвердженого Кабінетом Міністрів України від 01.09.2011 № 869 та Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 12.09.2018 № 239, які затверджені рішеннями Полтавської обласної ради.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до абзацу третього статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України № 5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Слід зазначити, що відповідно до положень статті 10 Закону України № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:
не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;
вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:
перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;
використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;
з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.
З наведеного слідує, що адміністративно-господарський штраф за пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України № 5007-VI застосовується у двох випадках: за невиконання приписів уповноважених осіб або за створення перешкод під час проведення перевірки. При цьому, за приписами абзацу третього статті 11 Закону № 877-V обов`язковою умовою, за якою повинні діяти контролюючі органи, а суб`єкт господарювання не має права створювати відповідні перешкоди, є дотримання посадовими особами органів державного нагляду (контролю) вимог законодавства.
Разом з цим, у даній справі, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, посилаючись на невиконання позивачем приписів контролюючого органу, зокрема вимог про надання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки, фактично не погоджується з обсягом виконання ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» вимог №1, №2, №3.
У контексті зазначених обставин колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, зазначену в постанові від 27.02.2026 у справі №160/32560/24, відповідно до якої ненадання запитуваних документів не може ототожнюватися з відсутністю порушень з боку суб`єкта господарювання, оскільки таке тлумачення фактично надавало б суб`єкту господарювання можливість уникнути контролю шляхом відмови у наданні документів, суперечило б меті та завданням державного контролю, визначеним у статті 1 Закону № 877-V, і нівелювало б ефективність системи інспекції праці, закріплену частиною другою статті 3 Конвенції МОП № 81.
Водночас для правомірності складання акта про неможливість здійснення заходу контролю мають бути дотримані такі умови: вимога про надання документів сформульована чітко із зазначенням переліку необхідних документів; вимога повинна стосуватися документів, які пов`язані з предметом перевірки, визначеним у направленні; суб`єкту господарювання має надаватися розумний строк для підготовки та надання запитуваних документів; ненадання документів не повинно бути зумовлено об`єктивними обставинами (відсутністю обов`язку їх ведення, форс-мажором тощо).
Лише за сукупності цих умов ненадання документів може кваліфікуватися як створення перешкод у здійсненні заходу контролю.
Верховний Суд також зазначив, що для констатації неможливості здійснення заходу контролю не вимагається ненадання усіх запитуваних документів. Ненадання документа із запитуваного переліку, який є обов`язковим для ведення (зберігання) суб`єктом господарювання відповідно до вимог законодавства та необхідним для з`ясування питань, визначених у направленні на перевірку, може бути достатньою підставою для складання акта про неможливість здійснення заходу контролю, якщо відсутність саме цього документа унеможливлює перевірку відповідного питання по суті.
Отже, створення перешкод у здійсненні заходу контролю може полягати як у повній відмові від надання запитуваних документів, так і у частковому їх ненаданні, якщо ненадані документи є обов`язковими для ведення суб`єктом господарювання та необхідними для з`ясування питань перевірки.
За наявності таких обставин контролюючий орган має підстави констатувати неможливість проведення перевірки, скласти відповідний акт та застосувати до суб`єкта господарювання передбачені законом санкції. Протилежний підхід, за якого суб`єкт господарювання міг би уникнути відповідальності, надавши лише частину документів, утримуючи при цьому ті, які можуть підтверджувати порушення, суперечив би принципу невідворотності відповідальності та стимулював би недобросовісну поведінку суб`єктів господарювання.
Посилаючись на надання позивачем не у повному обсязі документів, контролюючий орган, на думку колегії суддів, не надавав належної оцінки доводам ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про неможливість надання деяких документів та інформації, про що вказано у листі від 14.02.2025 №29-17/517. Зокрема, керівник підприємства не видавав накази про призначення відповідальної особи за проведення перевірки (за довіреністю) та особи, відповідальної за формування, встановлення та застосування тарифів. Посадової інструкції, згідно з якою відповідальність за формування, встановлення та застосування тарифів покладено на конкретну посадову особу, на підприємстві не розроблялась та не затверджувалась.
Також підприємство зазначало, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018 №239 «Про затвердження Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення» для встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, комунальні послуги заявник подає до органу місцевого самоврядування заяву про встановлення тарифів, а також розрахунки тарифів, підтвердні матеріали і документи, що використовувалися під час проведення таких розрахунків. Водночас з метою належного забезпечення рівня організації роботи ПОКВПТГ «Полтаваобленерго» із документами, що містять конфіденційну, комерційну та критичну технологічну інформацію видано наказ №424 від 18.10.2024, відповідно до якого запитувана інформація містить відомості, що становлять критичну технологічну інформацію. Відтак, запитувана інформація перевіряючими щодо надання комплекту документів, поданий суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення діючого двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії: розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів, відповідно до Порядку №869, порушить обов`язок підприємства щодо недопущення поширення інформації.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться зауваження на акт перевірки, в яких ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» повторно зауважено про неможливість надати розпорядчий документ (наказ про призначення особи, відповідальної за формування встановлення та застосування тарифів) та посадову інструкції з огляду на їх відсутність, а також про те, що видати такий наказ та розробити відповідну інструкцію не передбачено жодним нормативно-правовим актом. Щодо неможливості надання комплекту документів для встановлення діючого тарифу підприємство знову звернуло увагу, що дані формування тарифу містять критичну технологічну інформацію з обмеженим доступом. Також вказано про відсутність захищеного каналу передачі даних між ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (а відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі покладається на керівника організації, яка є власником (розпорядником) системи, та керівників її структурних підрозділів, що забезпечують створення та експлуатацію системи), у зв`язку з чим відсутні законні підстави для надання інформації, що містить критичну технологічну інформацію.
Згідно з пунктами 10, 13 частини першої статті 1 Закону України від 16.11.2021 № 1882-IX «Про критичну інфраструктуру» критична технологічна інформація - дані, що обробляються (приймаються, передаються, зберігаються) в системах управління технологічними процесами об`єктів критичної інфраструктури; об`єкти критичної інфраструктури - об`єкти інфраструктури, системи, їх частини та їх сукупність, які є важливими для економіки, національної безпеки та оборони, порушення функціонування яких може завдати шкоди життєво важливим національним інтересам.
До життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема, енергозабезпечення (у тому числі постачання теплової енергії (пункт 2 частини четвертої статті 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру»).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що враховуючи, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури, на підприємство поширюються вимоги Закону України «Про критичну інфраструктуру», «Про правовий режим воєнного стану», «Про правовий режим надзвичайного стану», «Про оборону України» та Загальні вимоги до кіберзахисту об`єктів критичної інфраструктури, що сторонами не заперечується. При цьому колегія суддів ураховує, що частина інформації, що була запитувана відповідачем (для встановлення тарифу) має критичну технологічну інформацію з обмеженим доступом, що прямо передбачено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018 №239 «Про затвердження Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення» (зокрема, заява про встановлення тарифів, а також розрахунки тарифів, підтвердні матеріали і документи, що використовувалися під час проведення таких розрахунків).
З урахуванням встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не було підтверджено належними доказами, що позивач вчиняв дії чи бездіяльність, спрямовану на невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, або створював перешкоди для виконання покладених на них обов`язків. 
Колегія суддів зазначає, що позивачем було повідомлено про об`єктивну неможливість надати деякі запитувані документи та інформацію, про що вказано у листі від 14.02.2025 №29-17/517. 
Враховуючи викладене з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №008 від 26.02.2025 про застосування штрафу за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у розмірі 34000,00 грн.
В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, пункт 29; рішення від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 23; рішення від 28.01.2011 (остаточне) у справі «Трофимчук проти України», заява № 4241/03, пункт 54; рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26). Хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, але орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36).
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 по справі №440/3257/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя | | К.В. Мінаєва
Судді | | Л.О. Фоміна   І.М. Ральченко