БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул.Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/335/26 
Справа № 356/923/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву захисника Кузьміна Є. О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище справа про адміністративне правопорушення. 
Судове засідання в даній справі призначено на 16.09.2026.
16.09.2026 до суду надійшла заява захисника Кузьміна Є. О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, сформована в системі «Електронний суд» 15.09.2026, у якій захисник вказував, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено на 16.09.2026 о 09 год. 30 хв. Однак договір із ОСОБА_1 було укладено лише 15.09.2026. Вказаним договором не передбачено компенсацію витрат на приїзд з м. Києва до Березанського міського суду Київської області. За таких обставин, просив проводити судові засідання в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.16).
Враховуючи вказане, оскільки з огляду на положення ст.ст. 268, 271 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за їх відсутності.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе розглянути клопотання, застосувавши аналогію закону, у відповідності до норм КПК України.
Так, згідно з положеннями п.п. 1, 4, 4^-1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також введення воєнного стану. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Разом з тим, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подана захисником в системі «Електронний суд» напередодні призначеного судового засідання в справі 15.09.2026 та надійшла до суду 16.09.2026, тобто з порушенням встановлених ч. 4 ст. 336 КПК України строків, та до заяви не додано жодних доказів надсилання її копій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Окрім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Законодавством не передбачено обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання.
Необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Вважаю, що проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.
Суд зауважує, що станом на сьогодні, як і у довоєнний час, транспортне сполучення на території Київської області, в тому числі між м. Київ, де здійснює свою діяльність адвокат, та м. Березань, працює у штатному режимі, та міста не є територіально віддаленими, що є загальновідомим фактом.
При цьому, відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання правничої допомоги клієнту здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги, що укладається за домовленістю сторін та на їх вільний розсуд.
Згідно договору про надання юридичних послуг № 15/09-26 від 15.09.2026, адвокат Кузьмін Є. О. взяв на себе зобов`язання надати юридичні послуги, зокрема, на підставі ст.ст. 268, 271 КУпАП бути захисником замовника у Березанському міському суді Київської області у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 4.1 наданого захисником договору про надання юридичних послуг № 15/09-26 від 15.09.2026, загальна вартість послуг по договору визначається за усною домовленістю.
Отже, всупереч таким твердженням захисника, відсутність у договорі про надання правової допомоги прямо передбачених сторонами витрат адвоката на проїзд не є обставиною, що унеможливлює особисту участь захисника у судовому засіданні, та не може бути підставою для задоволення клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За наведених обставин, заява захисника Кузьміна Є. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана з порушенням вимог закону та є необґрунтованою, тому суд на вбачає підстав для її задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника Кузьміна Є. О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає. 

Суддя : | І.  О.  Капшученко