Справа № 525/611/26 
Провадження №3/525/199/2026  
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2026 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Шеман Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягався неодноразово,
за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
08.05.2026 о 22 год. 20 хв. на 268 км + 950 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SСANIA R440» днз НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO 20/LZG» днз НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, що призвело до відшарування гуми на напівпричепі, внаслідок чого гума пошкодила транспортний засіб марки «SKODA FABIA» днз НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 а Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
08.05.2026 о 22 год. 20 хв. на 268 км + 950 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SСANIA R440» днз НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO 20/LZG» днз НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
08.05.2026 о 22 год. 20 хв. на 268 км + 950 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SСANIA R440» днз НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO 20/LZG» днз НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП 14.08.2025, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Постановою суду від 27.05.2026 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 121 КУпАП об`єднані в одне провадження, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд за місцем його проживання, роз`яснено ОСОБА_1 його право приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
07.07.2026 судом задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судове засідання 07.07.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
З урахуванням положень ст. 268 КУпАП суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №661129 від 09.05.2026, ЕПР1 №661171 від 09.05.2026 та ЕПР1 №661155 від 09.05.2026;
- картками обліку адміністративних правопорушень та витягом з ІКС ІПНП підсистеми «Адмінпрактика», згідно якого ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, має несплачені штрафи;
- схемою місця ДТП, яка сталася 08.05.2026 о 22 год. 20 хв. за адресою: М03 Київ-Харків-Довжанський 268 км + 950 м, яка підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень;
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;
- довідкою УПП в Полтавській області від 11.05.2026, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП притягався 14.08.2025, постанова ЕНА №5476042, накладено штраф 340 грн.;
- копією постанови серії ЕНА №5476042 від 14.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.;
- довідкою УПП в Полтавській області від 11.05.2026, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 23.06.2012 категорії В1, В, С1, С, ВЕ;
- довідкою УПП в Полтавській області від 11.05.2026, згідно якої протокол №01535-00848-25 від 25.03.2025 щодо перевірки технічного стану транспортного засобу SСANIA R440 днз НОМЕР_1 скінчився 25.03.2026. Станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом в ЄРД ТЗ відсутня;
- витягом з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортного засобу SСANIA R440 днз НОМЕР_1 .
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 2.3 а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Положеннями ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації – щороку. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
Згідно п. 31.3 б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).  
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.
У той же час ч. 3 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 121 ч. 4 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Згідно примітки до ст. 22 КУпАП, положення даної статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, статтею 122-4 КУпАП.
Ураховуючи суть та характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, зважаючи на особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, має ряд несплачених штрафів за порушення ПДР, працює водієм, позбавлення його права керування, призведе до втрати джерела доходу, що буде для особи непосильним тягарем у розумінні практики ЄСПЛ, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, за ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. 
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9 23, 33, 36, ч. 4 ст. 121, 122-4, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
у х в а л и л а:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В. Прасол