Справа № 196/811/26 
№ провадження 3/196/212/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681270 від 01 червня 2026 року зазначено, що 01 червня 2026 року о 16 год. 38 хв. в с-щі Царичанка, пров.3-й Соборний, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку під відеозапис на бодікамеру Моторола vb797438, від подальшого керування відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР.
ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином (а.с.11-12). Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило. 
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.
Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681270 від 01.06.2026 р. зазначено, що 01 червня 2026 року о 16 год. 38 хв. в с-щі Царичанка, пров.3-й Соборний, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку під відеозапис на бодікамеру Моторола 797438, від подальшого керування відсторонений.
На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); рапорт поліцейського СРПП ВП№4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Сидорової О. (а.с.3); довідку інспектора САП ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бреус Н. про те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія (а.с. 5); диск DVD-R з відеозаписом (а.с.4). 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681270 від 01.06.2026 р. не містить підпису та пояснень ОСОБА_2 .
З відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений судом (відеофайл_export-jeyy7) не зафіксовано факт, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" або огляд в лікарні, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано; на відеозаписі міститься розмова між ОСОБА_2 та працівниками поліції та зафіксовано факт роздруківки протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 2, п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 рок, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тобто, законодавством визначена чітка процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка вимагає від уповноваженого суб`єкта, в даному випадку працівника поліції, у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.
На відеозаписі не зафіксовано факт того, що поліцейський пропонував пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.
Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 16:38 год. 01.06.2026 р. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці або в медичному закладі, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння теж не зафіксовано.
Вищевказане свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.
Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 
Рапорт поліцейського СРПП ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Сидорової О. не може бути належним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Свідки до участі у справі не залучалися.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та достатніми доказами.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Л.П. Бабічева