ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року   Справа № 903/341/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Філіпова Т.Л. 

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 28 травня 2026 року 
за позовом Державного підприємства "ДІЯ" 
до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області 
про стягнення 6686 грн 21 коп.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "ДІЯ" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом, у якому просило суд стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Волинській області 5727 грн 28 коп. основного боргу, 715 грн 61 коп. інфляційних втрат та 243 грн 32 коп. 3% річних.
В обґрунтування позову посилається на не виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору про надання послуг з використання Системи електронної взаємодії органів виконавчої влади версії 2.0 (для юридичних осіб, що фінансуються з бюджету (а.с. 11-16)).
Рішенням Господарського суду Волинської області від 28 травня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 5727 грн 28 коп. основного боргу, 715 грн 61 коп. інфляційних втрат та 243 грн 32 коп. 3% річних.
Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Позивачем своєчасно складено та надіслано, із застосуванням програмного забезпечення "M.E.Doc", відповідні Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до кожного Акта відповідно до пункту 4.2 Договору. Доставка Актів підтверджена технічними засобами програмного забезпечення "M.E.Doc", та додатково про складання Актів надіслано повідомлення на офіційну електронну адресу volyn@land.gov.ua, Акти вважаються отриманими Відповідачем у встановленому законом та Договором порядку. Відповідачем не надано письмової мотивованої відмови від прийняття наданих послуг.
Суд першої інстанції виснував, що заборгованість Відповідача за надані послуги у розмірі 5727 грн 28 коп. підтверджується матеріалами справи, Відповідачем не спростована, є обґрунтованою та підлягає стягненню, оскільки відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Щодо стягнення інфляційних та річних, то місцевий господарський суд зазначив, що розглянувши позовні вимоги в частині стягнення сум інфляційних та процентів річних, перевіривши методику та періоди їх нарахування, суд першої інстанції вважав їх арифметично вірними та такими, що підлягають до задоволення.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав, висвітлених у ній, просив скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 28 травня 2026 року та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
Зокрема, мотивуючи апеляційну скаргу, Відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що Відповідач не підписував Договір та не отримував актів надання послуг. Також Відповідач вказав, що офіційна електронна адреса Відповідача volyn@land.gov.ua, а зазначена електронна адреса в Протоколах руху документів/ звітів та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій в Відповідача відсутня. 

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 липня 2026 року по справі №903/341/26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача та запропоновано Позивачу в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до відділу канцелярії та документообігу суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Відповідачу.
4 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач вказав, що суд першої інстанції у своєму рішенні надав належну правову оцінку запереченням Відповідача, зазначивши, що доводи Відповідача щодо неотримання Актів здачі-приймання послуг є безпідставними у зв`язку з наданням Позивачем Протоколів руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій системи «M.E.Doc», які підтверджують направлення та доставку Актів Відповідачу та надсиланням додатково повідомлення про сформовані Акти на офіційну електронну адресу Відповідача volyn@land.gov.ua.
Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України: у суду апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно частини 2 статті 270 ГПК України: розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Частиною 3 статті 270 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
В силу дії частини 10 статті 270 ГПК України: апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно частини 13 статті 8 ГПК України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Разом з тим, суд констатує, що види справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження визначені в частині 4 статті 247 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції констатує, що дана справа № 903/341/26 не підпадає під дані винятки.
Водночас, суд констатує, що згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімуму на одну працездатну особу в розмірі 3328 грн Відтак, максимальна ціна позову, що підлягає під дію частини 10 статті 270 ГПК України складає 332800 грн 00 коп. (що є більшою сумою, ніж сума позовних вимог в даній справі).
З огляду на вищевказане, колегія апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи на предмет їх підставності та предметності в розрізі вимог частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила рішення здійснювати розгляд даної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно, ухвалою суду від 27 липня 2026 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 30 липня 2026 року) повідомлено сторін про те, що розгляд справи №903/341/26 проводитися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, постанова по даній справі буде виготовлена до 25 вересня 2026 року включно. 
Відтак, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу Відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

20 серпня 2024 року в.о. начальника Відповідача подав до Позивача заяву приєднання №5892/СЕВ/20 до Договору про надання послуг з використання Системи електронної взаємодії органів виконавчої влади версії 2.0 (для юридичних осіб, що фінансуються з бюджету) (а.с.17-19).
Заява підписана в.о. начальником Волчком Сергієм Володимировичем, що підтверджується сформованим 31 березня 2026 року протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису файлу "Заява - приєднання - з підписом", яким за результатами перевірки підтверджується успішне створення підпису від імені Волчок Сергій Володимирович, організація (установа): Відповідач, код ЄДРПОУ: 39767861, час підпису 20 серпня 2024 року о 14:36:29, сертифікат виданий: КНЕДП ДПС (а.с. 19).
Відповідно до змісту Заяви, підписавши її Учасник засвідчив ознайомлення з умовами Договору та нормативними документами, що регулюють роботу Системи електронної взаємодії органів виконавчої влади; повне розуміння змісту Договору, значень термінів і всіх його умов; вільне волевиявлення укласти Договір, відповідно до його умов, визначених на веб-сайті Виконавця, шляхом приєднання до нього в повному обсязі.
У відповідності до пункту 9.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту прийняття Адміністратором системи взаємодії від Учасника Заяви та діє до 31 грудня календарного року відповідного бюджетного періоду. Заява вважається прийнятою Адміністратором системи взаємодії з моменту присвоєння Заяві індивідуального реєстраційного номеру та дати. Присвоєний реєстраційний номер та дата, вважаються номером Договору та датою укладання Договору.
Згідно з підпунктом 9.2.2 Договору, заява в електронній формі з накладеним кваліфікованим електронним підписом уповноваженого представника Учасника направляється через електронний кабінет уповноваженої відповідальної особи Учасника, який формується автоматично після проходження автентифікації Учасника за наступним посиланням (https://cabinet.se.diia.gov.ua/). Адміністратор системи взаємодії, отримавши Заяву в електронній формі, у разі відсутності заперечень до її оформлення та заповнення, надсилає Учаснику на електронну адресу вказану при заповненні Заяви лист в електронній формі з відміткою про прийняття (датою та присвоєним індивідуальним реєстраційним номером), а також накладеним кваліфікованим електронним підписом уповноваженого представника Адміністратора системи взаємодії та/або печаткою.
Згідно з листом Позивача до Відповідача щодо реєстрації заяви приєднання Заява успішно зареєстрована під номером №2024-СЕВОВВ-ЗП-1198-Б від 2 вересня 2024 року (а.с.20).
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що за умовами Договору та відповідно до вимог Регламенту організації взаємодії органів виконавчої влади в електронній формі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, Адміністратор системи взаємодії на підставі Заяви зобов`язується надати Учаснику послуги використання Системи електронної взаємодії органів виконавчої влади версії 2.0 у відповідності до обраного ним тарифного плану, а Відповідач зобов`язався належним чином прийняти та оплатити надані Послуги.
Згідно з пунктом 3.6 розділу 3 Договору оплата здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок Адміністратора системи взаємодії, зазначений в розділі 13 Договору.
Пунктом 3.2 розділу 3 Договору передбачено, що для Учасників, які здійснюватимуть оплату послуг за Договором за рахунок бюджетних коштів загальна ціна цього Договору становить сукупність грошових сум, визначених відповідно до пункту 3.3 Договору.
Відповідно до пункт 3.3 Договору, сплата за послуги здійснюється відповідно до тарифних планів та тарифів, визначених Позивачем взаємодії та оприлюднених на відкритому інформаційному ресурсі, який має офіційну адресу в Інтернеті (https://se.diia.gov.ua/tariffs), з моменту приєднання до Договору відповідно до пункту 9.1 Договору, за кожний звітний період, протягом якого надаються Послуги.
У відповідності до поданої Відповідачем Заяви, Відповідачем обрано наступні умови надання та вартість послуг: обраний тарифний план: Тарифний план "Інтеграція 250"; вартість підключення (Реєстрації), грн. без ПДВ: 3062 грн 73 коп. (з ПДВ 3675 грн 28 коп.); розмір щомісячної абонентної плати, грн. без ПДВ: 427 грн 50 коп. (з ПДВ 513 грн); загальна ціна Договору становить: 5727 грн 28 коп. з ПДВ.
Згідно пункту 3.4 Договору, звітним періодом вважається календарний місяць (перше число місяця - початок звітного періоду, останнє число місяця - кінець звітного періоду), що застосовується як період, впродовж якого Позивач надає Відповідачу Послуги та за який проводяться розрахунки протягом терміну дії цього Договору.
За пунктом 3.5 Договору, сума плати за Послуги у розмірі, визначеному в пункті 3.3 Договору, перераховується Позивачу Відповідачем протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту підписання Відповідачем Акта наданих послуг (надалі - Акт) або спливу строку передбаченого пунктом 4.4 Договору.
Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили, що Позивач впродовж 5 (п`яти) календарних днів після закінчення відповідного звітного періоду формує Акт з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого представника Позивача та направляє його Відповідачу в електронний кабінет уповноваженої відповідальної особи Учасника з автоматичним повідомленням на електронну адресу уповноваженої відповідальної особи Учасника за дотриманням строків оплати та/або з застосуванням програмного забезпечення "M.E.Doc". Адреса електронної пошти уповноваженої відповідальної особи Учасника вказується Учасником в Заяві.
Відповідно до пункту 4.3 Договору, Відповідач зобов`язався впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акта підписати його шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженого представника Відповідача та направити Позивачу через електронний кабінет уповноваженої відповідальної особи Відповідача та/або з застосуванням програмного забезпечення "M.E.Doc". Або в той самий строк направити Позивачу через електронний кабінет уповноваженої відповідальної особи Відповідача письмову мотивовану відмову від підписання Акта.
Згідно пункту 4.4 Договору, у разі не виконання (порушення) Відповідачем умов пункту 4.3 Договору, Послуги вважаються прийнятими Відповідачем в останній день строку, що визначений пунктом 4.3 Договору, без зауважень і підлягають оплаті у повному обсязі.
У відповідності до підпунктів 5.1.2.-5.1.3 пункту 5.1 розділу 5 Договору Відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Позивачу за Послуги, а також приймати надані Послуги згідно з Актом або надати письмову мотивовану відмову від прийняття наданих Послуг у порядку, визначеному умовами Договору.
Пунктом 4.1 розділу 4 Договору встановлено, що факт надання Послуг за цим Договором відображається Сторонами в Актах.
Як зазначає Позивач, Позивач у період з вересня 2024 по грудень 2024 року належним чином надав послуги Відповідачу на загальну суму 5727 грн 28 коп., своєчасно склав та надіслав, із застосуванням програмного забезпечення "M.E.Doc", відповідні Акти (а.с. 21-33), а саме: акт від 30 вересня 2024 року № 19927 на суму 4188 грн 28 коп.; акт від 31 жовтня 2024 року № 22264 на суму 513 грн; акт від 30 листопада 2024 року № 24654 на суму 513 грн; акт від 12 грудня 2024 року № 26385 на суму 513 грн.
Вказані вище акти підписані з накладенням кваліфікованого електронного підпису Позивача та направлені Відповідачу із застосуванням програмного забезпечення "M.E.Doc".
Позивач зазначає, що отримання Відповідачем підписаних Актів підтверджується повідомленнями про доставку документів адресату згідно з протоколами руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій (а.с. 23 на звороті, 26 на звороті, 29 на звороті, 32 на звороті, 33).
З метою досудового врегулювання спору, 24 червня 2025 року Позивачем надіслано Відповідачу претензію №4806/16.1-17-14 від 24 червня 2025 року щодо сплати заборгованості в розмірі 6 417 грн 67 коп., що складається з суми основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних станом на 19 червня 2025 року (а.с.34-37).
29 червня 2025 року Позивачем отримано відповідь від Відповідача №8-3-0.6-3047/2-25 від 25 липня 2025 року, відповідно до якої Відповідач вказував на відсутність у нього правових підстав для задоволення претензії.
Станом на момент звернення до суду заборгованість по Договору не погашена.
На підтвердження отримання Відповідачем Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) додано протоколи руху документів/звітів та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, де зазначено невірну електронну адресу Відповідача: temp_kads@gmail.com. Офіційна електронна адреса Головного управління volyn@land.gov.ua.
У зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості за укладеним між сторонами Договором Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення 5727 грн 28 коп. основного боргу, 715 грн 61 коп. інфляційних втрат та 243 грн 32 коп. 3% річних.

Дослідивши зміст укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 63 Цивільного кодексу України.
В силу дії частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з нормами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до статтей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У статтях 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В силу статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
При цьому відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
У відповідності до статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися лише при: - розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; - розірванні договору в судовому порядку; - відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; - припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; - недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зважаючи на заперечення, наведені в апеляційній скарзі щодо відсутності зобов`язання зі сплати за отриманні по Договору послуги з огляду на його не підписання та неотримання ніяких послуг, колегія суду дослідивши докази долучені до матеріалів справи в розрізі умов Договору зауважує таке.
Враховуючи надані сторонами докази, вбачається, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що Договір від 2 вересня 2024 року №2024-СЕВОВВ-ЗП-1198-Б між сторонами укладено в електронній формі шляхом прямого волевиявлення уповноваженого представника Відповідача та накладенням ним удосконаленого електронного підпису на заяву про приєднання до Договору, що в свою чергу, є належним та допустимим доказом в підтвердження виникнення між сторонами взаємних прав та обов`язків.
По суті, підписавши вказану заяву приєднання учасник засвідчив ознайомлення з умовами Договору та нормативними документами, що регулюють роботу Системи електронної взаємодії органів виконавчої влади; повне розуміння змісту Договору, значень термінів і всіх його умов; вільне волевиявлення укласти Договір, відповідно до його умов, визначених на веб-сайті Виконавця, шляхом приєднання до нього в повному обсязі.
Вказані обставини підтверджуються сформованим 31 березня 2026 року протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (Додаток 7 до позовної заяви) файлу "Заява - приєднання - з підписом", яким за результатами перевірки підтверджується успішне створення підпису від імені ОСОБА_1 , організація (установа): Відповідач, код ЄДРПОУ: 39767861, час підпису 20 серпня 2024 року о 14:36:29, сертифікат виданий: КНЕДП ДПС.
При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що після вчинення відповідної дії повноважним представником, Відповідач не вчинив жодних дій щодо його припинення до кінця виключного строку його дії, за котрий Позивачем стягується заборгованість. 
Водночас, апеляційним господарським судом враховано, що Позивачем своєчасно складено та надіслано, із застосуванням програмного забезпечення "M.E.Doc", відповідні Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до кожного Акта відповідно до пункту 4.2 Договору.
Доставка Актів підтверджена технічними засобами програмного забезпечення "M.E.Doc", та додатково про складання Актів надіслано повідомлення на офіційну електронну адресу volyn@land.gov.ua, Акти вважаються отриманими Відповідачем у встановленому законом та Договором порядку.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції констатує і факт того, що Відповідачем не надано письмової мотивованої відмови від прийняття наданих послуг.
У відповідності до пункту 9.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту прийняття Позивачем від Відповідача Заяви та діє до 31 грудня календарного року відповідного бюджетного періоду. 
Заява вважається прийнятою Позивачем з моменту присвоєння Заяві індивідуального реєстраційного номеру та дати. Присвоєний реєстраційний номер та дата, вважаються номером Договору та датою укладання Договору. 
Згідно з листом Позивача до Відповідача щодо реєстрації заяви приєднання Заява успішно зареєстрована під номером №2024-СЕВОВВ-ЗП-1198-Б від 2 вересня 2024 року (Додаток 8 до позовної заяви). 
В силу дії статтей 5, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. 
Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги », електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис. Удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням кваліфікованого сертифіката електронного підпису, виданого кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та не містить відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису. 
Позивачем до позовної заяви подано документальне підтвердження підписання Заяви представником Відповідача шляхом накладення удосконаленого електронного підпису, де зазначена інформація щодо результату перевірки підпису (відомості про підписувача, його РНОКПП, організація, код ЄДРПОУ, час підпису, ким видано сертифікат, тип підпису тощо). 
Окрім того, факт підписання представником Відповідача Заяви з використанням удосконаленого електронного підпису (УЕП) може бути перевірений за допомогою Інтегрованої системи електронної ідентифікації ID.GOV.UA, офіційного веб-сайту центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua/verify, або за допомогою будь якого іншого інтернет-ресурсу перевірки електронних підписів. 
За фактом перевірки онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису до позовної заяви долучено сформований 31 березня 2026 року Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (Додаток 7 до позовної заяви) файлу «Заява - приєднання - з підписом», яким за результатами перевірки підтверджує успішне створення підпису від імені Волчок Сергій Володимирович. 
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що Договір між сторонами укладено в електронній формі шляхом прямого волевиявлення уповноваженого представника Відповідача та накладенням ним удосконаленого електронного підпису на Заяву про приєднання до Договору, що є належним та допустимим доказом в підтвердження виникнення між сторонами взаємних прав та обов`язків. 
Крім того, з огляди на доводи апеляцій ної скарги щодо відсутності у Відповідача Договору, колегія суду зазначає, що непроходження внутрішніх процедур погодження, відсутність реєстрації в органах ДКСУ чи системі «Прозоро» не свідчать про неукладення Договору, оскільки зазначені обставини стосуються виключно внутрішньої організації роботи Відповідача та не можуть впливати на дійсність правочину. Факт підписання Заяви підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, а Заяву зареєстровано Позивачем за №2024-СЕВОВВ-ЗП-1198-Б від 2 вересня 2024 року, що відповідно до пункту 9.1 Договору є моментом укладення Договору. 
При цьому в позовній заяві Відповідач не заперечує ані факт подання заяви-приєднання, ані належність електронного підпису уповноваженій особі Відповідачу.
Щодо доводів Відповідача, наведених в апеляційній скарзі, про невідповідність електронної адреси та неотримання Актів здачі-приймання (надання послуг) та про те, що Акти здачі-приймання (надання послуг), надалі - Акти, не могли бути ним отримані через невідповідність електронної адреси temp_kads@gmail.com його офіційній пошті, то колегія суду зазначає, що такі доводи спростовуються наступним. 
Сторони погодилися про те, що Позивач впродовж 5 (п`яти) календарних днів після закінчення відповідного звітного періоду формує Акт з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого представника Позивача та направляє його Відповідачу в електронний кабінет уповноваженої відповідальної особи Відповідача з автоматичним повідомленням на електронну адресу уповноваженої відповідальної особи Відповідача за дотриманням строків оплати та/або з застосуванням програмного забезпечення «M.E.Doc». Адреса електронної пошти уповноваженої відповідальної особи Відповідача вказується Відповідачем в Заяві в силу дії умов пункту 4.2 Договору. 
Програмне забезпечення «M.E.Doc» здійснює ідентифікацію суб`єктів за допомогою унікального податкового номера (ЄДРПОУ), що забезпечує доставку документа безпосередньо у «вхідну кореспонденцію» того програмного комплексу, який використовується Відповідачем. 
Адреса temp_kads@gmail.com, зазначена в Протоколах руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, є технологічною адресою, що використовується системою для автоматизованої передачі пакетів даних, і не впливає на факт отримання документа кінцевим адресатом. 
Поряд з тим, надані Позивачем Протоколи руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій є належними та допустимими доказами в розумінні статтей 73 79 Господарського процесуального кодексу України, та фіксують назву документа та точний час відправлення його Позивачем, найменування одержувача, дату та час доставки документа Відповідачу. 
Факт фіксації «доставки» у протоколі технічно означає, що документ став доступним для ознайомлення та підписання Відповідачем у його власному інтерфейсі системи «M.E.Doc». 
Крім цього, Позивачем було вжито додаткових заходів для забезпечення обізнаності Відповідача. На офіційну електронну адресу Відповідача volyn@land.gov.ua неодноразово надсилалися повідомлення наступного змісту: «Для Вас сформовано документ на оплату № ___ за користування СЕВОВВ. Документ направлено через систему «M.E.Doc». Якщо у Вас немає можливості підписати документ з використанням системи «M.E.Doc», можете зробити це через «Особистий кабінет СЕВОВВ», за посиланням внизу. Звернуть увагу. Акт виконаних послуг необхідно підписати протягом 5 днів». Позивачем були надані підтвердження надсилання повідомлень на електронну адресу Відповідача volyn@land.gov.ua (Додатки 4 - 7 до Відповіді на відзив; а.с. 73-75). 
Таким чином, заперечення Відповідача щодо електронної адреси є спробою ухилитися від визнання факту отримання Актів, оскільки доставка Актів підтверджена технічними засобами програмного забезпечення «M.E.Doc», та додатково про складання Актів надіслано повідомлення на офіційну електронну адресу volyn@land.gov.ua. З огляду на що Акти вважаються отриманими Відповідачем у встановленому законом та Договором порядку. 
Враховуючи усе вищеописане, та враховуючи докази, котрі підтверджують обставини укладення між сторонами Договору, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про підставність пред`явленого Позивачем до Відповідача позову в частині стягнення заборгованості в розмірі 5727 грн 28 коп., а тому позовні вимоги щодо стягнення 5727 грн 28 коп. є обґрунтованими та підставними, відтак підлягають задоволенню.
Дане рішення в цій частині й було прийняте місцевим господарським судом.
Відповідно приймаючи таке рішенні Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін у цій частині.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення 715 грн 61 коп. інфляційних втрат та 243 грн 32 коп. 3% річних, то колегія суду зауважує наступне. 
Пунктом 1 частини 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Схожа правова позиція наведена і в постанові КГС ВС від 14 січня 2020 року по справі № 924/532/19.
Окрім того, подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах N 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.
Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з простроченням Відповідачем виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг у строки, визначені умовами Договору, Позивач заявив вимогу про стягнення 3% річних та про стягнення інфляційних втрат.
Оцінюючи дані вимоги суд апеляційної інстанції констатує, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року в справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Слід наголосити на тому, що обчислення пені, 3% річних та інфляційних втрат не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду (аналогічне визначено у правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 2 липня 2019 року в справі 925/1641/17).
Відтак, колегія суду здійснивши перерахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних на предмет правильності та обґрунтованості розрахунків, арифметичних та методологічних помилок чи невідповідностей приписам законодавства України встановлена вірність здійснених Позивачем розрахунків, а відтак зазначає, що позовні вимоги про стягнення 715 грн 61 коп. інфляційних втрат та 243 грн 32 коп. 3% річних є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Та, відповідно, задовільняє позов і в цій частині. 
Дане рішення в цій частині й було прийняте місцевим господарським судом.
Відповідно приймаючи таке рішенні Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін і в даній частині.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо судового рішення, безпідставними, документально необґрунтованими, та відхиляються з підстав, вказаних вище в даній постанові. 
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, відповідно, колегія суддів залишає судове рішення без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Відповідача, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 28 травня 2026 року по справі №903/341/26 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Волинської області від 28 травня 2026 року по справі №903/341/26 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
5. Справу №903/341/26 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р. 

Суддя Бучинська Г.Б. 

Суддя Філіпова Т.Л.