Єдиний унікальний № 371/1131/26
Номер провадження № 3/371/319/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2026 р.        м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса підприємства: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Дорожник», реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , 
у вчинені правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Дорожник» вчинив правопорушення, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за період березень 2026 року, граничний термін сплати - 30.04.2026, фактично сплачено - 22.05.2026, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами і доповненнями, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП №807-Х від 07.12.1984 із змінами і доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
В судовому засіданні  ОСОБА_1  вину визнав. 
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В акті про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів ТОВ «Дорожник» (код ЄДРПОУ 19425966) зазначено, що платником порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з плати за землею визначені п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1441 від 10.06.2026; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Дорожник» (код ЄДРПОУ 19425966), щодо порушення термінів сплати земельного податку, а саме граничний термін сплати орендної плати за землю з юридичних осіб за період березень 2026 року - 30.04.2026, а ОСОБА_1 фактично сплатив - 22.05.2026. 
Вказані порушення допущені керівником ТОВ «Дорожник» ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що  ОСОБА_1  своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів дослідженні докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не має.
Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.
Проаналізувавши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
А тому, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вказана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1  визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя         М.О.  Кириленко