ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8271/26 Справа № 177/399/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Дніпро 

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Пищиди М.М.
суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що позивач та ТОВ “Оператор заготранспортної системи України” перебували у трудових відносинах. 01 вересня 2024 року позивача було переміщено до Дніпровського ЛВУ Криворізький майданчик дільниця лінійно-експлуатаційної служби. 17 грудня 2017 року з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, який відповідно до Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П від 23.10.2025 року, затвердженого 28.10.2025 року, визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. 15.01.2026 року рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 було встановлено ІІІ групу інвалідності та 50% втрати професійної працездатності по зору, безстроково. Позивач зазначає, що внаслідок нещасного випадку, йому заподіяно моральну шкоду, він зазнав зменшення обсягу трудової діяльності, був змушений пройти курс лікування, переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання, позбавлений нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з тим, що наслідки отриманої на виробництві травми обмежують його життєву активність і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя, він змушений проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури, лікування, у зв`язку з чим не може вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, що негативно позначається на його душевному та фізичному стані.
Враховуючи вищевикладене позивач просив суд:
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної сиситеми України” на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві грошові кошти у сумі 350 000,00 гривень, без урахування податків, зборів та інших платежів.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2026 року провадження у цивільній справі №177/399/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «Оператор газорозподільної системи України» про відшкодування моральної шкоди – зупинено до набранням законної сили судовим рішенням по справі №760/5018/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в особі представника адвоката Журавель Оксани Володимирівни до Південно-східного міжрегіонального Управління державної служби з питань праці про скасування висновків комісії та акта розслідування (спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 17.12.2024 о 02 годині 00 хвилин від 23.10.2025, затвердженого 28.10.2025.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
З урахуванням вкладеного, просить скасувати ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2026 року та направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Судом встановлено, що 17.03.2026 року представник відповідача - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» Журавель О.В. подала клопотання про зупинення провадження, у якому просила зупинити провадження у цивільній справі № 177/399/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» про відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили рішення у справі №760/5018/26.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування висновків комісії та акта розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання або аварії, що стався (сталася) з ОСОБА_2 17.12.2024 о 02 годині 00 хвилин, затвердженого 28.10.2025 т.в.о. начальника Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланк С.В. (справа № 760/5018/26).
Ухвалюючи рішення про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у даній справі №177/399/26 слід зупинити до набранням законної сили судовим рішенням у справі №760/5018/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в особі представника адвоката Журавель Оксани Володимирівни до Південно-східного міжрегіонального Управління державної служби з питань праці про скасування висновків комісії та акта розслідування (спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 17.12.2024 о 02 годині 00 хвилин від 23.10.2025, затвердженого 28.10.2025, оскільки рішення суду по справі №760/5018/26 матиме суттєве значення для вирішення справи №177/399/26.
Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі.  Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Таким чином, з урахуванням викладеного, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
У даному випадку в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа №760/5018/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Південно-східного міжрегіонального Управління державної служби з питань праці про скасування висновків комісії та акту розслідування (спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 17.12.2024 о 02 годині 00 хвилин від 23.10.2025, затвердженого 28.10.2025 року. Однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття провадження у справі №760/5018/26 — відсутня. Тому на момент прийняття даного судового рішення акт розслідування (спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 17.12.2024 о 02 годині 00 хвилин від 23.10.2025, затвердженого 28.10.2025 року є чинним.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає обґрунтованими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у даній справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2026 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
Повний текст постанови складено 14 вересня 2026 року.

Судді