ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 280/462/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Добродняк І.Ю., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК»
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року (суддя О.В. Конишева) у справі № 280/462/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 24 від « 29» грудня 2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акт перевірки від 11.12.2025 року не містить доказів факту безпосередньої реалізації ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» вина «CASTILLO de LIRIA» (LOTE 5163, LH377955J, 12/06/2025.vintage 2023) та порушення позивачем вимог чинного законодавства.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Судом першої інстанції зазначено, що вино «CASTILLO de LIRIA» знаходилося безпосередньо в торговельному залі, було доступне для покупців, містило цінник, що підтверджується Актом перевірки. Суд першої інстанції врахував, що потужності з виробництва вищезазначеного харчового продукту знаходяться за межами України - товар є імпортованою продукцію і повинен містити найменування та місцезнаходження імпортера, а враховуючи те, що даний харчовий продукт є фасованим ця інформація повинна міститись на зовнішній упаковці, в якій харчовий продукт перебуває в обігу. Така інформація відсутня. Тобто, інформація про харчовий продукт не є точною. Інформація щодо харчового продукту викладена на пакуванні, в якому харчовий продукт перебуває в обігу та інформація яка надана в електронній формі, з розміщенням посилання на неї на фізичному носії надається не державною мовою.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем вчинялись дії щодо реалізації продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, шляхом їх зберігання, пропонування до продажу покупцям. У зв`язку з цим, зазначені дії позивача відповідають ознакам реалізації харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або 
тварини, порушення та відповідальність за яке передбачено пунктом 22 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII.
Суд першої інстанції вказав, що ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» здійснює реалізацію харчових продуктів володіючи інформацією, що харчові продукти не відповідають Закону № 2639-VIIІ.
Відтак, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що акт перевірки не містить відомості про засіб відео фіксації процесу перевірки. Вважає, що у спірному випадку відбувалось саме зберігання продуктів харчування з метою пропонування їх до реалізації, а не саме реалізація. Зауважує, що перебування продукції в торгівельному залі магазину не можна віднести до реалізації продукції, адже це різні етапи обігу продукції. Вважає, що контролюючий орган не підтвердив у спірному випадку саме реалізацію продукту позивачем, а отже постанова № 24 від « 29» грудня 2025 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі звернення ОСОБА_1 № Є-1145 від 28.11.2025 року, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 08.12.2025 року № 1349, посвідчення (направлення) від 08.12.2025 року № 521, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужності ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» за адресою: вулиця Отакара Яроша,22, місто Харків, Харківська область,61000, у строк з 10.12.2025 року по 11.12.2025 року.
При проведенні позапланового заходу 11.12.2025 встановлено, що на потужності ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» за адресою: м. Харків, вулиця Отакара Яроша, 22 здійснюється реалізація харчових продуктів, зокрема вина «CASTILLO de LIRIA» (LOTE 5163, LH377955J, 12/06/2025, vintage 2023), маркування якого не відповідає законодавству: враховуючи те, що потужності з виробництва вищезазначеного харчового продукту знаходяться за межами України - товар є імпортованою продукцію і повинен містити найменування та місцезнаходження імпортера, а враховуючи те, що даний харчовий продукт є фасованим ця інформація повинна міститись на зовнішній упаковці, в якій харчовий продукт перебуває в обігу. Така інформація відсутня. Інформація щодо харчового продукту викладена на пакуванні, в якій харчовий продукт перебуває в обігу та інформація, надана в електронній формі, з розміщенням посилання на неї на фізичному носії надається не державною мовою.
За результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти відповідачем складено акт від 11.12.2025 № 521 та протокол від 12.12.2025 року №21.
29.12.2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято постанову № 24 якою на ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» накладено штраф у розмірі 40 000,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. 
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно ст.2 Закону №877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ст.6 Закону №877 підставою для здійснення позапланових заходів є зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно ст.7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Закон України від 18.05.2017 № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин» визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин.
Згідно п.22 ч.1 ст.65 Закону №2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за правопорушення, а саме реалізацію харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних лікарських засобів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.
Згідно ст.66 Закону №2042-VIII протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.
Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.
Закон України від 06.12.2018 № 2639-VIII «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» встановлює правові та організаційні засади надання споживачам інформації про харчові продукти з метою забезпечення високого рівня захисту здоров`я громадян і задоволення їхніх соціальних та економічних інтересів.
Згідно ч.2 ст.4 Закону № 2639-VIII інформація про харчовий продукт має бути точною, достовірною та зрозумілою для споживача.
Згідно ч.7 ст.5 Закону № 2639-VIII у процесі обігу фасованих харчових продуктів оператори ринку харчових продуктів зобов`язані забезпечити, щоб інформація, зазначена в пунктах 1, 6, 7 і 8 частини першої статті 6 цього Закону, також зазначалася на зовнішній упаковці (контейнері), в якій фасовані харчові продукти перебувають в обігу.
Приписами ст.6 Закону № 2639-VIII визначено перелік обов`язкової інформації про харчові продукти, зокрема для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження імпортера.
Відповідно до ст.10 Закону № 2639-VIII обов`язкова інформація про харчові продукти надається державною мовою.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужності ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» за адресою: вулиця Отакара Яроша,22, місто Харків, Харківська область,61000, у строк з 10.12.2025 року по 11.12.2025 року.
За результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти відповідачем складено згідно ст.7 Закону №877 акт від 11.12.2025 № 521 та згідно ст.66 Закону №2042-VIII протокол від 12.12.2025 року №21.
Так, відповідачем при проведенні позапланового заходу 11.12.2025 встановлено, що на потужності ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» за адресою: м. Харків, вулиця Отакара Яроша, 22 здійснюється реалізація харчових продуктів, зокрема вина «CASTILLO de LIRIA» (LOTE 5163, LH377955J, 12/06/2025, vintage 2023), маркування якого не відповідає законодавству: враховуючи те, що потужності з виробництва вищезазначеного харчового продукту знаходяться за межами України - товар є імпортованою продукцію і повинен містити найменування та місцезнаходження імпортера, а враховуючи те, що даний харчовий продукт є фасованим ця інформація повинна міститись на зовнішній упаковці, в якій харчовий продукт перебуває в обігу. Така інформація відсутня. Інформація щодо харчового продукту викладена на пакуванні, в якій харчовий продукт перебуває в обігу та інформація, надана в електронній формі, з розміщенням посилання на неї на фізичному носії надається не державною мовою.
В спірному випадку позивачем не спростовано та не заперечується, що вино «CASTILLO de LIRIA» (LOTE 5163, LH377955J, 12/06/2025, vintage 2023) мало маркування, яке не відповідає вимогам ст. 4, 5, 6 та 10 Закону № 2639-VIII, адже не містить найменування та місцезнаходження імпортера, інформація щодо продукту надається не державною мовою.
Апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника про те, що акт перевірки №521 не містить відомості про засіб відео фіксації процесу перевірки, адже вимоги, наведені у ст.7 Закону №877, не передбачають обов`язкового внесення до акту відомостей про засіб відео фіксації. Крім того, такі аргументи не спростовують наявність порушення Закону № 2639-VIII у маркуванні товару вина «CASTILLO de LIRIA» (LOTE 5163, LH377955J, 12/06/2025, vintage 2023).
Згідно ст.1 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що обіг - реалізація та/або зберігання об`єктів санітарних заходів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі. 
Реалізація - передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі.
Як правильно встановив суд першої інстанції, у спірному випадку позивачем вчинялись дії щодо реалізації продуктів, маркування яких не відповідає Закону № 2639-VIII, шляхом їх зберігання, пропонування до продажу покупцям, дії позивача відповідають ознакам реалізації харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, за що встановлено відповідальність п.22 ч.1 ст.65 Закону №2042-VIII.
За цих обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач у спірному випадку вчинив реалізацію харчового продукту, що не відповідає вимогам Закону № 2639-VIIІ, а отже керуючись п.22 ч.1 ст.65 Закону №2042-VIII відповідач правомірно виніс спірну постанову № 24 від « 29» грудня 2025 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 40 000,00 грн.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі № 280/462/26 –без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя О.В. Головко 

суддя І.Ю. Добродняк