Єдиний унікальний номер 205/8313/19
Номер провадження1-кп/205/654/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра
| | Провадження № 1-кп/205/654/26 Справа № 205/83113/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №120190406900001706 від 25.05.2019 стосовно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 21.07.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на строк 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушен ня, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України (надалі КК), 

за участю:
прокурора ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_3 
ВСТАНОВИВ :
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого незаконного збуту його у місце позбавлення волі - ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» (далі- ДУ «ДВК №89»), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1, 24.05.2019 близько 14 години 00 хвилин знаходився поблизу будинку №1 по вул. Кабардинська в місті Дніпро, де підняв з землі пачку з під цигарок із паперовим згортком, в середині якого знаходився наркотичний засіб «метадон», який містився у дев`ятнадцяти однаково упакованих та розфасованих целофанових пакетиках, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб з метою збуту.
Після чого, утримуючи при собі вказані поліетиленові згортки із наркотичним засобом «метадон», ОСОБА_3 почав пересуватися вулицями міста Дніпра, тим самим почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб з метою збуту.
В подальшому, ОСОБА_3 дев`ятнадцять целофанових пакетиків з наркотичним засобом «метадон» поміщених в паперовий згорток, огорнув в поліетиленову плівку, та помістив в картоплю, яка була розрізана навпіл, та обмотав її поліетиленовою плівкою. Таким чином, наркотичний засіб «метадон» було пристосовано для перекидання через огорожу ДУ «ДВК №89». ОСОБА_3 вищевказану картоплю, обмотану поліетиленовою плівкою, з наркотичним засобом «метадон» поклав до основного відділення сумки, яка була одягнута на ньому, та попрямував до ДУ «ДВК №89» з метою перекинути її через огорожу, тим самим збути наркотичний засіб іншим особам.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 24.05.2019 близько 16 години 00 хвилин, зберігаючи при собі вищевказану картоплю, обмотану поліетиленовою плівкою, з наркотичним засобом «метадон», наблизився до гаражних приміщень, що розташовані поблизу периметру ДУ «ДВК №89» за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1, де повинен був перекинути через паркан картоплю, обмотану поліетиленовою плівкою, з наркотичним засобом «метадон». Однак, ОСОБА_3 , був зупинений співробітниками поліції спільно з співробітниками ДУ «ДВК №89».
В подальшому, 24.05.2029 в період часу з 16 години 40 хвилин до 17 години 10 хвилин ОСОБА_3 , в присутності двох понятих чоловічої статі, добровільно видав співробітникам поліції з основного відділення сумки, яка була одягнута на ньому через плече, картоплю, обмотану поліетиленовою плівкою, в якій містився паперовий згорток із дев?ятнадцятьма целофановим пакетиками, заповнених білою кристалічною речовиною.
Кристалічні речовини у вигляді грудочок білого кольору масами 0,1275 г, 0,0653 г, 0,1269 г, 0,0959 г,0,1331 г,0,1106 г, 0,1166 г, 0,0646 г, 0,0999 г, 0,1202 г, 0,1270 г, 0,1029 г, 0,1121 г, 0,0871 г, 0,1331 г, 0,0886 г, 0,0993 г, 0,0774 г, 0,0420 г - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса мета дону відповідно складає 0,1021 г, 0,0457 г, 0,0798 г, 0,0671 г, 0,0944 г, 0,0790 г, 0,0660 г, 0, 0429 г, 0,0700 г, 0,0747 г, 0,0829 г, 0,0765 г, 0,0751 г, 0,0577 г, 0,0944 г, 0,0652 г, 0,0666 г, 0,0548 г, 0,0307 г. Загальна маса мета дону становить 1,3256 г.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК за ознаками незаконного придбання і зберігання з метою збуту наркотичних засобів.
Позиції учасників судового провадження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснив, що дійсно, у вказані в цьому вироку дату та час, у вказаному місці знайшов наркотичний засіб метадон, який зберігав при собі з метою його подальшого збуту.
Мотиви суду щодо доведеності обвинувачення.
Крім показів самого обвинуваченого ОСОБА_3 , його також підтверджується безпосередньо дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 24 травня 2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1 де ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції згорток, в якому містилось 19 поліетиленових згортків, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, схожа на наркотичний засіб метадон;
-Висновком експерта №1/8.6/2113 від 30 серпня 2019 року, відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини у вигляді грудочок білого кольору масами 0,1275 г, 0,0653 г, 0,1269 г, 0,0959 г,0,1331 г,0,1106 г, 0,1166 г, 0,0646 г, 0,0999 г, 0,1202 г, 0,1270 г, 0,1029 г, 0,1121 г, 0,0871 г, 0,1331 г, 0,0886 г, 0,0993 г, 0,0774 г, 0,0420 г - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса мета дону відповідно складає 0,1021 г, 0,0457 г, 0,0798 г, 0,0671 г, 0,0944 г, 0,0790 г, 0,0660 г, 0, 0429 г, 0,0700 г, 0,0747 г, 0,0829 г, 0,0765 г, 0,0751 г, 0,0577 г, 0,0944 г, 0,0652 г, 0,0666 г, 0,0548 г, 0,0307 г. Загальна маса мета дону становить 1,3256 г.;
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 20 вересня 2019 року, відповідно до якого останній розказав та показав обставини, місце та спосіб придбання і зберігання наркотичних засобів.
Суд, оцінюючи безпосередньо досліджені докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, і доходить висновку, що його умисні дії, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту за ч. 1 ст. 307 КК кваліфіковано вірно.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належать до категорії особливо тяжких, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше судимий, визнав свою провину у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, суд визнає рецидив злочину.
У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину“ (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям“ (абзац четвертий підпункту 4.2). 
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.
Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. (Постанова ККС ВС від 05.10.2023 у справі №542/26/23).
Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину суто з позицій психологічної внутрішньої переорієнтації суб`єкта, справжнє засудження свого діяння, визнання його антисуспільного характеру, про що мають свідчити і об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. (Постанова ККС ВС від 14.11.2022 у справі №640/3693/15-к).
Аналогічні правові висновки містяться у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 10.02.2021 року у справі №643/13256/17 та від 27.04.2021 року у справі №520/16394/16-к.
Матеріали справи свідчать, що факт вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, надавав логічні та послідовні покази як під час досудового розслідування так і під час розгляду даного кримінального провадження. Жодні розшукові дії органом досудового розслідування у цій справі не вживалися, що свідчить про наявність у обвинуваченої дійсного, а не уявного, жалю про скоєне та його щире каяття.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд... при призначенні покарання у виді... позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд зазначає, що з огляду на дискреційні повноваження, суд вправі звільнити особу від відбування призначеного покарання з випробуванням за наявності для цього підстав. 
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. 
За вказаних вище обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченим ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого ним злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції його від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів.
Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, вказані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, однак із здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів з питань пробації, у зв`язку з чим, суд призначає покарання, передбачене санкціями статті, з застосуванням положень ст. 75 КК.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на їх проведення на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Питання щодо речових доказів вирішуються судом в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 3 (три) роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/2113 від 30.08.2019 у розмірі 2512 гривень 16 копійок.
Речові докази, якими визнано паперовий згорток з дев`ятнадцятьма целофановими пакетиками із наркотичним засобом «метадон» (маса метадону відповідно складає 0,121 г, 0,0457 г, 0,0798 г, 0,0671 г, 0,0944 г, 0,0790 г, 0,0660 г, 0,0429 г, 0,0700 г, 0,0747 г, 0,0829 г, 0,0765 г, 0,0751 г, 0,0577 г, 0,0944 г, 0,0652 г, 0,0666 г, 0,0548 г, 0,0307 г), упакований в спец - пакет N? 2665627 – знищити.
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя:         ОСОБА_1