ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/17403/26
Провадження №3/522/5772/26
Провадження №3/522/5773/26

10 вересня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2026 року о 20:55 годині у м. Одеса, по провулку Полуничний, 12Б, водій ОСОБА_1 рухаючись у транспортному засобі BMW X3 днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом KIA OPTIMA днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР – Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції; п. 12.1 ПДР – Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан ТЗ; п. 2.3.б ПДР – Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічними. 
Крім того, 22.08.2026 року о 20:55 годині у м. Одеса, по провулку Полуничний, 12Б, водій ОСОБА_1 рухаючись у транспортному засобі BMW X3 днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом KIA OPTIMA днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого місце ДТП залишив, чим порушив п. 2. 10. а ПДР – Залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.
ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності з визнанням своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень та попросив об`єднати справи в одне провадження.
Розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 2. 10. а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Судом встановлено, що 22.08.2026 року о 20:55 годині у м. Одеса, по провулку Полуничний, 12Б, водій ОСОБА_1 рухаючись у транспортному засобі BMW X3 днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом KIA OPTIMA днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР – Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції; п. 12.1 ПДР – Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан ТЗ; п. 2.3.б ПДР – Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічними та п.2.10. а ПДР – залишення водіями тз, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 755499 від 26.08.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 755491 від 26.08.2026 року; схемою місця ДТП від 22.08.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2026 року, згідно яких провину визнав та готовий понести відповідальність; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.08.2026 року; рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Розувайло; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 755499 від 26.08.2026 року та копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 755491 від 26.08.2026 року
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують його відповідальність на підставі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкцій ст.124 КУпАП, та ст.122-4 КУпАП яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу із застосуванням норм ч.2 ст.36 КУпАП, оскільки якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 122-2, 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода