Березівський районний суд Одеської області 
14.07.2026
Справа № 494/1257/26
Провадження № 3/494/343/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2026  року        м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Римаря І.А
за участю: секретаря судового засідання – Авдєєвої С.В
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – Подорожнього А.
розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції, які надійшли від Березівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 КУпАП.
Постановою Березівського районного суду Одеської області від 29 травня 2026 року адміністративні справи №494/1257/26 та №494/1258/26, які одночасно перебували на розгляді одного судді та стосувалися однієї особи, об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №494/1257/26 (провадження №3/494/343/26). 
Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійним тривалим повітряними тривогами на території Одеської області, а також перебуванням судді Панчишина А. Ю. у липні 2026 року у відпустці та фактично розподілом усіх справ лише судді Римар І.А. у цей період, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №764405 від 23 травня 2026 року, 23 травня 2026 року о 02 годині 30 хвилин, по вулиці Михайла Грушевського у місті Березівка Березівського району Одеської області ОСОБА_2 чинив злісну непокору начальнику сектору превенції Березівського РВП майору поліції Склярову Вадиму Петровичу, та не виконував законну вимогу працівника поліції, за що передбачена відповідальність за статтею 185 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №764409 від 23 травня 2026 року вбачається, що 23 травня 2026 року о 02 годині 00 хвилин по вулиці Михайла Грушевського у місті Березівка Березівського району Одеської області ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою та кидався у бійку до працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 04.08.2026 року.
У судове засідання 11.06.2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, водночас представник Задорожнюка – захисник Подорожній А.С. зазначив, що останній не може з`явитись у судове засідання, оскільки виконує ухвалу слідчого судді від 25.05.2026 року по справі №494/1207/26 про застосування цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за №12026162260000292. У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – справу відкладено на 15.06.2026 року. 
Разом з цим, 10.06.2026 року захисник надіслав письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення та просив закрити провадження по справам, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
15.06.2026 року надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи., у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у Одеському апеляційному суді. Справу відкладено на 25.06.2026 року. 
Окрім цього, захисником 15.06.2026 року подано клопотання про залучення свідків.
Також, 25.06.2026 року захисником подано клопотання про виклик свідка поліцейського.
25.06.2026 року під час розгляду справи та враховуючи відсутність потерпілого, справу відкладено на 02.07.2026 року. 
У судовому засіданні 02.07.2026 року захисником та ОСОБА_2 надані пояснення щодо невизнання своє вини. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , та його захисник у судовому засіданні проти притягнення до адміністративної відповідальності заперечували. ОСОБА_2 пояснив, що 23 травня 2026 року він перебував у місті Березівка, однак умисної непокори законним вимогам працівників поліції не чинив, не мав наміру порушувати громадський порядок, а обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, не відповідають фактичним подіям.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 02.07.2026 року надав пояснення, яким вказав, що 22 числа заступив на добове чергування, близько 2 години ночі на 23.05.2026 року, біля кафе «Гурман» виявили групу осіб у комендантську годину та працівники поліції під`їхали для з`ясування обставин. ОСОБА_4 був у збудженому стані, знімав на телефон, виражався нецензурною лайкою, та провокував усіх поліцейських. Йому робили зауваження, але він все ігнорував, у зв`язку з чим його затримано на підставі протоколу про затримання та доставлено до райвідділку. У поліцейському відділку, він також поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, кидався у бійку та на нього складено адміністративні протоколи за ст.173 та ст.185 КУпАП.
Після наданих пояснень та розгляду клопотання захисника про виклик свідків, постановою суду від 02.07.2026 року якою відмовлено у задоволенні клопотання, захисником заявлено відвід судді Римарю І.А. та справу зупинено до вирішення питання про відвід судді. 
Постановою суду від 02.07.2026 року (суддя Панчишин А.Ю.) заяву захисника Подорожнього А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Римаря І.А. – залишено без задоволення. 
Справу призначено на 08.07.2026 року.
03.07.2026 року захисником направлено клопотання про долучення доказів, а саме звернення та скарги до Начальника ГУНП в Одеській області щодо вищевказаних подій, які відбувались 23.05.2026 року. 
Разом з цим, 06.07.2026 року захисником подано клопотання про відкладення розгялду справи.
Під час розгляду справи, постановою суду від 08.07.2026 року клопотання захисника задоволено про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 14.07.2026 року та попереджені захисник та ОСОБА_2 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, яка відповідно до статті 277 КУпаП підлягає невідкладному розгляді. 
У судове засідання 14.07.2026 року потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, водночас, 10.07.2026 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що свої пояснення надані на попередніх судових засіданнях, які підтримує у повному обсязі. 
У судовому засіданні захисник та ОСОБА_2 своє вини не визнавали та просили закрити провадження по справі. Також зазначив, що працівниками поліції було безпідставно застосовано до нього фізичну силу та спеціальні засоби. Дані обставини, на його думку, свідчать про неправомірність дій працівників поліції та ставлять під сумнів достовірність складених ними адміністративних матеріалів. Захисник особи підтримав наведені доводи та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції захисник посилався на істотні порушення порядку складання адміністративних матеріалів, суперечності між письмовими доказами, відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт злісної непокори законному розпорядженню працівників поліції та вчинення дрібного хуліганства, а також на необхідність оцінки усіх доказів у їх сукупності з дотриманням принципу презумпції невинуватості. Також акцентував увагу на часі складених у протоколі та у наявних відеодоказах. 
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, ОСОБА_1 , потерпілого, передивившись відеозапис подій від 23.05.2026 року приблизно о 02:00 год під час судового засідання , суд вважає зазначити наступне:
Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».
Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».
Як встановлено вище, на ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи серії ВАД №764409 від 23 травня 2026 року з якого вбачається, що 23 травня 2026 року о 02 годині 00 хвилин по вулиці Михайла Грушевського у місті Березівка Березівського району Одеської області ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою та кидався у бійку до працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП, а також серії ВАД №764405 від 23 травня 2026 року з якого вбачається, що 23 травня 2026 року о 02 годині 30 хвилин, по вулиці Михайла Грушевського у місті Березівка Березівського району Одеської області ОСОБА_2 чинив злісну непокору начальнику сектору превенції Березівського РВП майору поліції Склярову Вадиму Петровичу, та не виконував законну вимогу працівника поліції, за що передбачена відповідальність за статтею 185 КУпАП.
На підтвердження викладених у протоколах обставин органом поліції до матеріалів справи долучено: рапорт інспектора поліції Прусакова А.В.; рапорт начальника СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Склярова В.В.; рапорт Інспектора поліції Сергія Чорного; матеріали єдиного обліку №4849 від 23.05.2026 року; рапорт про реєстрацію повідомлення в інформаційній системі Національної поліції; протокол адміністративного затримання від 23.05.2026 року серії АА №203277; копію посвідчення водія; та відеозапис подій, які відбувались 23.05.2026 року. 
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, перевірити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність їх сукупності для висновку про наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Досліджені у судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення, протокол адміністративного затримання, рапорти працівників поліції, матеріали Єдиного обліку, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, а також інші письмові матеріали справи є взаємоузгодженими, послідовними, не містять істотних суперечностей та взаємно підтверджують одне одного. 
Із рапорту інспектора СРПП Чорного С.О. вбачається, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_2 відмовився від надання письмових пояснень, поводився агресивно та відмовився від підписання протоколів про адміністративні правопорушення, про що посадовою особою було зроблено відповідні записи у складених адміністративних матеріалах. 
Рапорт інспектора поліції Прусакова А.В. містить відомості про те, що ОСОБА_2 під час перебування на вул. М. Грушевського у місті Березівка за порушення комендантської години був зупинений, та висловлювався на адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою, плювався, поводився агресивно, у зв`язку із чим до нього були застосовані кайданки та здійснено доставлення до Березівського районного відділу поліції, де були складені адміністративні матеріали за статтями 173 та 185 КУпАП. 
Аналогічні обставини викладені у рапорті начальника СП Склярова В.В., який зазначив, що після прибуття на місце події ОСОБА_2 перебував у збудженому стані, провокував бійку, не реагував на зауваження працівників поліції, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до нього спеціального засобу — кайданків та доставлення до службового приміщення Березівського районного відділу поліції для складання адміністративних матеріалів за статтями 173 та 185 КУпАП. Після доставлення до відділу поліції, за змістом цього ж рапорту, особа продовжувала агресивну поведінку, а також нанесла удар головою працівнику поліції Прозор Д.
Також суд бере до уваги матеріали інформаційної підсистеми Національної поліції (ЄО №4849), відповідно до яких повідомлення про подію було зареєстровано невідкладно після її виникнення. З інформації системи вбачається, що під час відпрацювання повідомлення було встановлено факт агресивної поведінки ОСОБА_1 , застосування до нього спеціальних засобів та доставлення до Березівського районного відділу поліції. Відомості, зафіксовані в інформаційній системі, відповідають змісту службових рапортів та інших матеріалів справи і взаємно їх підтверджують.
Суд також звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів — кайданків, його адміністративне затримання та доставлення до приміщення Березівського районного відділу поліції.
Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, а також твердження про неправомірність дій працівників поліції суд оцінює критично, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами, насамперед відеозаписами, які об`єктивно відображають перебіг події та поведінку її учасників.
Суд ще раз наголошує, що відеозаписи позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, та з них можливо повно та об`єктивно дослідити обставини, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівників поліції. 
Як вбачається з наданого відеозапису, що стоючи на вулиці у нічний час особа ОСОБА_2 виражається нецензурною лайкою, поводить себе агресивно та ображає поліцейських. При цьому останній, вчиняє вказані дії неодноразово. Нецензурна лайка практично супроводжується на всьому відео. Після того, як ОСОБА_2 неодноразово працівники поліції вказували на необхідність припинення вищевказаних дій, останній не реагував та фактично вигукував образливі та нецензурні слова в бік поліцейського. Після цього, поліцейські надягають кайданки та садять у поліцейський автомобіль та доставляють його до райвідділу. При цьому, ОСОБА_2 у службовому автомобілі продовжує ображати поліцейських та викрикує нецензурні слова, в тому числі погрожує керівнику поліцейського відділу. Водночас, поліцейські неодноразово звертались про дотримання поведінки. Після доставляння до райвідділку та перебуваючи у самому відділі поліції Задорожнюк продовжує виражатись нецензурною лайкою та ображати осіб, які знаходяться біля нього, погрожує їм. Та після, перебуваючи у кайданках ОСОБА_2 почав виходити з відділку, після чого стається сутичка з поліцейським, та іде розмова, що ОСОБА_2 вдарив головою співробітника поліції, проте останній вказує, що саме його повалили на пол і він його вдарив. Під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_2 постійно ображає поліцейських та постійно виражається нецунзурною лайкою у відділку поліції. У відділі поліції ОСОБА_2 постійно кричить та веде себе агресивно, виражається образливими словами в адрес поліцейських. Після, на відео зафіксовано, що поліцейський починає ознайомлювати з протоколами про адміністративне правопорушення та протоколом затримання. При цьому, ОСОБА_4 постійно кричить та ображає нецензурною лайкою поліцейського під час вручення матеріалів.
З даного відеодоказу суд вбачає, що працівники поліції неодноразово висували до ОСОБА_1 законні вимоги припинити протиправну поведінку та виконати їх законні розпорядження, однак останній свідомо їх ігнорував, продовжував агресивну поведінку, висловлювався нецензурною лайкою, чинив фізичний опір, що свідчить саме про умисну та демонстративну непокору представникам влади під час виконання ними службових обов`язків.
Суд звертає увагу, що така поведінка особи ОСОБА_1 є очевидно неприпустимою, особливо у приміщенні державного органу, в даному випадку органу поліції та під час спілкування з поліцейськими або іншими особами, які виконують покладені на них службові обов`язки. Використання нецензурної лексики, образ, погроз, демонстративне ігнорування законних вимог працівників поліції, а також агресивна манера поведінки підривають авторитет державних інституцій, порушують громадський порядок та свідчать про відверто зневажливе ставлення до встановлених правил поведінки й вимог закону.
Суд зазначає, що незгода із законністю дій працівників поліції не надає особі права використовувати нецензурну лексику, висловлювати образи, погрожувати працівникам поліції, чинити фізичний опір або іншим чином демонструвати зневагу до представників державної влади. Законодавством України передбачені виключно правові механізми оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників поліції, тоді як агресивна, зухвала та демонстративно непокірна поведінка не може бути виправдана жодними обставинами.
У цій справі відеозаписи свідчать, що поведінка особи не була одноразовою чи випадковою емоційною реакцією. Навпаки, вона носила тривалий, систематичний та демонстративний характер, супроводжувалася постійним використанням нецензурної лайки, образами, погрозами, агресивною поведінкою та свідомим ігноруванням неодноразово висловлених законних вимог працівників поліції, що підтверджує навмисний характер такої поведінки та її спрямованість на відкриту неповагу до представників влади. Саме тому суд оцінює такі дії як грубе порушення встановленого порядку поведінки та свідоме нехтування вимогами закону.
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо зазначення у протоколах про адміністративні правопорушення та рапортах працівників поліції неточного часу події, оскільки така розбіжність сама по собі не спростовує факту вчинення особою інкримінованих дій та не впливає на правильність встановлення обставин справи. Саме по собі посилання на невідповідність часу, без спростування фактичних обставин, зафіксованих на відеозаписах та підтверджених іншими матеріалами, не є достатньою підставою для висновку про невинуватість особи.
Судом перевірено доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, однак вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду. Так, викладена ним версія подій спростовується сукупністю взаємоузгоджених доказів, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №764409 за статтею 173 КУпАП та серії ВАД №764405 за статтею 185 КУпАП, рапортом ОСОБА_6 , рапортом начальника СП Склярова В.В., рапортом інспектора Чорнобая С.О., протоколом адміністративного затримання, матеріалами інформаційної підсистеми Національної поліції щодо реєстрації події ЄО №4849, відеозаписом події, які є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою щодо часу, місця, послідовності розвитку подій та характеру поведінки ОСОБА_1 . 
Будь-яких зауважень щодо незаконності дій працівників поліції, примусу до надання пояснень чи істотних порушень процедури оформлення матеріалів судом не встановлено. 
За таких обставин суд доходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 спрямовані виключно на уникнення адміністративної відповідальності, спростовуються належними, допустимими та достовірними доказами, дослідженими під час судового розгляду. 
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та статтею 185 КУпАП. 
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує вимоги статті 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, а також з метою виховання особи у дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП та статті 185 КУпАП, яке є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Доказів звільнення від сплати судового збору- матеріали справи не містять.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 173,185,247,283,284,294 КуПАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:
- за ст. 173 КУпАП - штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.;
- за ст.185 КУпАП - штраф в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.;
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ банку 37567646) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.
У зв`язку з надмірним навантаженням, повний текст постанови виготовлений та підписаний 14.07.2026 року.

Суддя І.А. Римар