Справа № 185/12321/26
Провадження № 3/185/3519/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963676 від 20 липня 2026 року гр. ОСОБА_2 , який перебуває на обліку в Павлоградському РВП під адміністративним наглядом, 15 липня 2026 року приблизно о 22 год. 25 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2026 року, повторно протягом року.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що того дня він перебував вдома, встановлені обмеження не порушував.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила, що у зазначений в протоколі день та час ОСОБА_2 перебував вдома.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року. 
Винність ОСОБА_2 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963676 від 20 липня 2026 року та рапортом працівника поліції, не підтверджена належними та достатніми доказами, зокрема, поясненнями свідків, до того ж, сам ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, а свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила його доводи, що унеможливлює суд винести справедливе та об`єктивне рішення по справі у відповідності з вимогами чинного законодавства.
А тому суд враховує положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови. 

Суддя М.С. Мицак