П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/16531/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Печений Є.В. 
Суддя-доповідач: Мацький Є.М. 
17 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М. 
суддів: Залімського І. Г.  Сушка О.О. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Окремого контрольно - пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. 

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно не нарахував та не виплатив їй середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.12.2022 по день фактичного розрахунку - 29.09.2025 включно.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправною бездіяльність Окремого контрольно - пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.12.2022 по 30.09.2025.

3.2. Зобов`язано Окремий контрольно - пропускний пункт " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.12.2022 по 30.09.2025 у розмірі грошового забезпечення за шість місяців, що становить 40 979 (сорок тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 19 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходила військову службу в органах Державної прикордонної служби України. Відповідно до витягу з наказу начальника Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 27 грудня 2022 року № 591-ос припинено контракт та виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення капітана ОСОБА_1 з 27.12.2022.

6. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 по справі №560/15484/24 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами виплаченої у 2016-2017 роках та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 по квітень 2017 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Окремий контрольно-пропускний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у 2016-2017 роках, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами виплаченої у 2016-2017 роках та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по квітень 2017 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

7. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 по справі №560/15484/24 відповідач 04.09.2025 виплатив позивачеві кошти в розмірі 35335,71 грн.

8. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2025 по справі №560/15544/24 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ) щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Окремий контрольно-пропускний пункт " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ) виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення (з 01.12.2015 по 12.04.2017) за період затримки її виплати на один і більше календарних місяців, по дату фактичної виплати.

9. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2025 по справі №560/15544/24 відповідач 30.09.2025 виплатив позивачеві кошти в розмірі 28911,93 грн.

10. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 по справі №560/1001/25 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо утримання податку на доходи фізичних осіб з суми, виплаченої ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №560/8178/24 без рівноцінної та повної компенсації втрат доходів. Зобов`язано Окремий контрольно-пропускний пункт " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення у вигляді утриманого податку на доходи фізичних осіб при виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі № 560/8178/24.

11. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 по справі №560/1001/25 відповідач 30.09.2025 виплатив позивачеві кошти в розмірі 6655,69 грн.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Згідно з частинами другою-третьою статті 9 Закону №2011-XII до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

12. Згідно із ч.1 ст.116 КЗпП України (в редакції, чинній на час звільнення позивача зі служби) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

13. Частиною 2 ст.116 КЗпП України визначено, що в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

14. Статтею 117 КЗпП України визначено відповідальність за затримку розрахунку при звільненні.

15. Частиною 1 ст.117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

16. Згідно з ч.2 ст.117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

17. Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352-ІХ положення статті 117 КЗпП України викладено в такій редакції:

«У разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті».

18. Закон України №2352-ІХ та відповідно і нова редакція статті 117 КЗпП України набрали чинності з 19.07.2022.

19. Тож у випадку встановлення порушення роботодавцем вищевказаних норм та наявності для застосування до останнього наслідків, передбачених статтею 117 КЗпП України, належним способом захисту порушених прав працівника буде стягнення з такого роботодавця суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

20. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

21. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17 липня 2025 року (справа №160/18656/22), кожне з порушень фінансових зобов`язань перед військовослужбовцем (несвоєчасна виплата індексації грошового забезпечення та несвоєчасна виплата грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб) є самостійним порушенням трудових прав працівника, які мають різний предмет, підставу та наслідки, що унеможливлює зменшення відповідальності за одним із цих порушень шляхом врахування відповідальності за інше.

22. Тому, Верховний Суд констатував, що кожне з цих порушень породжує окрему відповідальність відповідно до ст. 117 КЗпП України, яка передбачає компенсацію у вигляді середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум, незалежно від періоду чи суб`єктного складу.

23. Зазначене вище позиція була також підтверджена в постанові Верховного Суду від 29.04.2026 у справі № 580/2562/24.

24. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №560/4795/23 відповідач 30.08.2023 виплатив позивачу 35480,86 грн.

25. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №560/6510/23 відповідач 31.10.2023 виплатив позивачу 15114,65 грн.

26. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №560/11185/23 відповідач 24.01.2024 виплатив позивачу 72874,20 грн.

27. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №560/2459/24, яким зокрема, визнано протиправною бездіяльність Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 28.12.2022 по 27.06.2023 (включно). Стягнуто з Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 28.12.2022 по 27.06.2023 (включно) в розмірі 65 208 (шістдесят п`ять тисяч двісті вісім) грн 78 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

28. На виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №560/8178/24 та від 13.08.2024 у справі №560/7085/24 відповідач 07.12.2024 виплатив позивачу кошти в сумі 49 440,24 грн, що доводиться письмовими доказами у справі.

29. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/222/25 від 25.08.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено і зазначено, що зі змісту рішення у справі №560/2459/24 вбачається, що судом розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 про виплату середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 28.12.2022 по 27.06.2023 (включно). Відтак, оскільки виплата середнього заробітку позивача за час затримки при звільненні за період з 28.12.2022 по 27.06.2023 має бути обчислена з урахуванням суми 65208,78 грн, яка їй присуджена судовим рішенням у справі №560/2459/24, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявлених позивних вимог, зважаючи, що в межах розгляду даної справи суд першої інстанції нарахував суму у розмірі 40755, 26 грн. Відтак рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є помилковим, оскільки прийнято без урахування суми середнього заробітку, яке було присуджено в межах справи №560/2459/24, на чому наголошував відповідач.

30. Відтак, колегія суддів зазначає, що підставою для стягнення середнього заробітку у справі №560/2459/24 була затримка розрахунку за судовими справами №560/4795/23, №560/6510/23, №560/11185/23. 

31. Натомість у справі, що розглядається позивачу несвоєчасно виплачено грошового забезпечення присуджене за судовими справами №560/15484/24, №560/15544/24 та №560/1001/25. 

32. Як вже було зазначено вище, кожне з порушень породжує окрему відповідальність відповідно до ст. 117 КЗпП України, яка передбачає компенсацію у вигляді середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум, незалежно від періоду чи суб`єктного складу.

33. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач має право на виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

33. Що стосується обрахунку суми належного позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

34. Так, у спірний період з 28.12.2022 по 30.09.2025 застосовується норма статті 117 КЗпП України в редакції Закону №2352-IX, якою обумовлений максимальний період шість місяців, що становить 183 календарних дні.

35. Відповідно до витягів з наказів Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) від 13.04.2017 №70-ос, від 28.12.2019 №538-ос, від 30.12.2020 №544-ос, у період з 13.04.2017 по 29.12.2019, з 30.12.2019 по 29.12.2020, з 30.12.2020 по 29.12.2021 ОСОБА_1 перебувала у відпустці для догляду за дитиною.

36. Відповідно до архівної відомості особистої картки грошового забезпечення з січня 2016 року по грудень 2016 року, розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два повних місяці служби перед звільненням становив 21 856 грн (у серпні 2016 року - 10 928 грн та у вересні 2016 року - 10 928 грн).

37. Кількість календарних днів у серпні 2016 року (31 день), вересні 2016 року (30 днів) становить 61 день.

38. Відтак, середньоденне грошове забезпечення позивача за два останні місяці служби перед звільненням складає 358,29 грн (21 856 грн / 61 календарний день).

39. Тобто, середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні право на яке встановлено у справах №560/15484/24, №560/15544/24 та №560/1001/25 в межах визначеного ст. 117 КЗпП України шестимісячного терміну становить 65567,07 грн ( 358,29 грн х 183) 

40. За висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково. Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до статті 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

41. Верховний Суд у постанові від 08.10.2025 у справі № 489/6074/23 вказав, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, належить застосовувати при визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період як до, так і після 19.07.2022.

42. Загальна сума належних позивачу при звільненні коштів становить 243813,28 грн, з них:

- 123469,71 грн отримано позивачем на виконання рішення у справах №560/4795/23, №560/6510/23 та №560/11185/23 (середній заробіток вже визначено рішенням у справі №560/2429/24)

- 49440,24 грн отримано позивачем на виконання рішення у справах №560/8178/24 та №560/7085/24 (середній заробіток вже був предметом розгляду у справі №560/222/25)

- 70903,33 грн отримано позивачем на виконання рішення у справах №560/15484/24, №560/15544/24 та №560/1001/25 (середній заробіток є предметом розгляду у цій справі) 

43. Таким чином, частка коштів, яка не була виплачена позивачу при звільненні встановлена судовими рішеннями у справах №560/15484/24, №560/15544/24 та №560/1001/25 у порівнянні з загальним розміром належних позивачеві при звільненні виплат становить 29% (70903,33 грн / 243813,28 грн х 100%).

44. Беручи до уваги зазначене, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у межах цієї справи виходячи з принципу пропорційності становить 19014,45 грн. (29% від 65567,07 грн.), тобто 29 % від загальної суми середнього заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення право на яке встановлено у справах №560/15484/24, №560/15544/24 та №560/1001/25.

45. Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню у відповідній частині, оскільки останнє ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

46. Відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

47. Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, при вирішенні цього публічно-правового спору суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив невідповідність висновків, викладених у його судовому рішенні, таким обставинам.

48. Відтак, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 слід задовольнити частково, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині суми середнього заробітку та прийняти нове, яким позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року скасувати в частині, якою зобов`язано Окремий контрольно - пропускний пункт " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.12.2022 по 30.09.2025 у розмірі грошового забезпечення за шість місяців, що становить 40 979 грн 19 коп.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.12.2022 по 30.09.2025 у розмірі 19014,45 грн. 
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.  

Головуючий	 		Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Залімський І. Г.    Сушко О.О.