Справа № 584/147/25
Провадження № 2/584/73/26

РІШЕННЯ 
Іменем України

15.07.2026 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря – Кравченко А.Ю.,
представника відповідача – Сопової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено кредитний договір №014-RO-82413896633, за умовами якого позивач надав йому кредит у розмірі 36600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 24 липня 2024 року має заборгованість в розмірі 47009 грн. 03 коп., в т.ч.: 38453 грн. 37 коп. – заборгованості за тілом кредиту, 8555 грн. 66 коп. – заборгованості за відсотками.
Крім того, 3 лютого 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено кредитний договір №014/380805/82/806753, за умовами якого позивач надав йому кредит у розмірі 7700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 24 липня 2024 року має заборгованість в розмірі 18474 грн. 58 коп., в т.ч.: 12449 грн. 23 коп. – заборгованості за тілом кредиту, 6025 грн. 35 коп. – заборгованості за відсотками.
24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №114/2-72 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого у подальшому було відступлено право вимоги за кредитними договорами №014-RO-82413896633 від 23 грудня 2019 року та №014/380805/82/806753 від 3 лютого 2020 року.
Також, 23 жовтня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та відповідачем укладено кредитний договір №3158318811/744285, за умовами якого позивач надав йому кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 12 серпня 2022 року має заборгованість в розмірі 8450 грн., в т.ч.: 2000 грн. – заборгованості за тілом кредиту, 6450 грн. - заборгованості за відсотками.
12 серпня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12082022 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого у подальшому було відступлено право вимоги за кредитним договором №3158318811/744285 від 23 жовтня 2021 року.
Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 73933 грн. 61 коп. та понесені судові витрати.
Відповідач подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» здійснили перерахування кредитних коштів на його рахунок. Також зазначив, що позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до позивача, оскільки до позовної заяви не було долучено оригіналів договорів №12082022 від 12 серпня 2022 року та №114/2-72 від 24 липня 2024 року, а лише їх копії, відсутні докази здійснення новим кредитором оплати за відступлені ним права вимоги, а також наданий реєстр боржників до вказаних договорів, що складений вже новим кредитором (а.с.71-74).
Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що договори між первісними кредиторами та відповідачем було укладено у електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису, при цьому відповідач особисто подавав на сайтах первісних позивачів заявку на отримання кредиту на умовах, які вважав прийнятними. Також зазначив, що перерахування грошових коштів було здійснено на банківський рахунок, зазначений самим відповідачем при укладенні кредитних договорів. Крім того зазначив, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалось відповідно до кредитних договорів. Що стосується повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, то чинним законодавством не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження щодо повідомлення боржника. Також, представником відповідача зазначено про долучення повних текстів договорів №12082022 від 12 серпня 2022 року та №114/2-72 від 24 липня 2024 року, та копію з реєстрів боржників до вказаних договорів відносно відповідача (а.с.76-92).
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, при подачі відповіді на відзив клопотала про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача у судове засідання, призначене на 15 липня 2026 року, не з`явилася, подала письмову заяву, в якій підтримала позицію відповідача викладену у відзиві на позовну заяву, справу просила розглядати у її відсутінсть (а.с.145). 
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, 23 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено кредитний договір №014-RO-82413896633, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 36600 грн. на строк 48 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.17-29).
Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 22 грудня 2019 року відбулось безготівкове зарахування 36600 грн. (а.с.139).
Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 25 липня 2024 року має заборгованість в розмірі 47009 грн. 03 коп., в т.ч.: 38453 грн. 37 коп. – заборгованості за тілом кредиту, 8555 грн. 66 коп. – заборгованості за відсотками, що підтверджується письмовим розрахунком та витягом з реєстру боржників та розрахунком заборгованості (а.с.30-31,106-108).
Крім того, 3 лютого 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено кредитний договір №014/380805/82/806753, за умовами якого позивач надав йому кредит у розмірі 7700 грн. зі сплатою страхового платежу в сумі 856 грн. 51 коп. на строк 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.7-11).
Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 3 лютого 2020 року відбулось безготівкове зарахування 7700 грн. (а.с.138).
Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 24 липня 2024 року має заборгованість в розмірі 18474 грн. 58 коп., в т.ч.: 12449 грн. 23 коп. – заборгованості за тілом кредиту, 6025 грн. 35 коп. – заборгованості за відсотками, що підтверджується письмовим розрахунком та витягом з реєстру боржників та розрахунком заборгованості (а.с.15-16, 106-108).
24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №114/2-72 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого у подальшому було відступлено право вимоги за кредитними договорами №014-RO-82413896633 від 23 грудня 2019 року та №014/380805/82/806753 від 3 лютого 2020 року (а.с.32-35).
Також, 23 жовтня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та відповідачем укладено кредитний договір №3158318811/744285, за умовами якого позивач надав йому кредит у розмірі 2000 грн. на строк 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.39-42).
Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року відбулось безготівкове зарахування 2000 грн. (а.с.143).
Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 12 серпня 2022 року має заборгованість в розмірі 8450 грн., в т.ч.: 2000 грн. – заборгованості за тілом кредиту, 6450 грн. - заборгованості за відсотками, що підтверджується письмовим розрахунком та витягом з реєстру боржників та розрахунком заборгованості (а.с.42,115-117).
12 серпня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12082022 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого у подальшому було відступлено право вимоги за кредитним договором №3158318811/744285 від 23 жовтня 2021 року (а.с.43-46).
Доводи відповідача щодо відсутності доказів здійснення новим кредитором оплати за відступлені ним права вимоги, спростовуються наданими представником відповідача копіями платіжних інструкцій №372 від 24 липня 2024 року та №18618 від 15 серпня 2022 року (а.с.109,118).
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно з ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок  передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 3028 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову. 
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, рахунок для погашення заборгованості  НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») 73933 грн. 61 коп. (сімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять три гривні шістдесят одну копійку), а саме:
1) 18474 грн. 58 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні п`ятдесят вісім копійок) - заборгованості по кредитному договору №014/380805/82/806753 від 3 лютого 2020 року;
2) 47009 грн. 03 коп. (сорок сім тисяч дев`ять гривень три копійки) - заборгованості по кредитному договору №014-RO-82413896633 від 23 грудня 2019 року;
3) 8450 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень) - заборгованості по кредитному договору №3158318811/744285 від 23 жовтня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, рахунок для погашення заборгованості  НОМЕР_2 ) 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат по сплаті судового збору при подачі позову. 
Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік