| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9629/25 Суддя (судді) першої інстанції: Альона КАЛІНОВСЬКА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Говоруна О.В.,
Попової О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія «Черкаси» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія «Черкаси» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія «Черкаси» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2025 № 12864979/41089242 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія «Черкаси» від 17.01.2025 № 37;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія «Черкаси» від 17.01.2025 № 37 датою її фактичного подання на реєстрацію.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Головне управління ДПС у Черкаській області у спірному рішенні не зазначило конкретних підстав для відмови у реєстрації поданої податкової накладної, що вказує про його протиправність.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спірне рішення від 14.05.2025 № 12864979/41089242 прийняте з порушенням норм чинного законодавства, не відповідає фактичним обставинам та спростовується наданими поясненнями та долученими документами.
На думку скаржника, наданими позивачем належними документами чітко та однозначно підтверджується реальність здійснення операції щодо придбання та наступної реалізації товару, а також спростовуються підстави зупинення реєстрації податкової накладної.
Відповідно, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи і спростовуються наданими податковим органом документами, що долучались позивачем на етапі подання пояснень та додаткових пояснень щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія «Черкаси» засобами електронного зв`язку направлено податкову накладну від 17.01.2025 №37 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак реєстрацію вищезазначеної п/н в ЄРПН було зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Позивачем до податкового органу направлено пояснення та копії документів щодо податкової накладної від 17.01.2025 №37, реєстрацію якої зупинено.
За наслідками розгляду вищезазначених пояснень позивача Головним управлінням ДПС у Черкаській області позивачу було направлено повідомлення від 01.05.2025 №12864979/41089242, в якому було зазначено про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а саме: не надано ОСВ по рах.20-28, підтвердження наявності залишків товарів на момент реалізації. Пояснення щодо наявності достатньої кількості трудових ресурсів, зокрема, інформацію та документальне підтвердження щодо виплати заробітної плати, табелі робочого часу. Пояснення щодо придбання та реалізації товарів в одного й того ж контрагента - ТОВ «Будівельна Гільдія Капітал» з формуванням націнки на ті самі товари. Щодо зберігання (розмежування площ, придбання комунальних послуг), складські документи. Придбання ПММ, акти списання ПММ, запчастин. Інформацію та документальне підтвердження щодо наявних залишків та місць їх зберігання (складські документи, інвентаризація, ОСВ).
На виконання вимог зазначених у повідомленні податкового органу, позивачем до Головного управління ДПС у Черкаській області надіслано додаткові пояснення та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної від 24.04.2025 №702 разом із копіями відповідних документів.
Однак, рішенням комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.05.2025 №12864979/41089242 - відмовлено позивачу в реєстрації вищезазначеної податкової накладної з підстав «ненадання / часткове наданням додаткових письмових пояснень та копії документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в ЄРПН платником податку». У розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: не надано пояснення щодо придбання та реалізації товарів одного й того ж контрагента з формуванням націнки на ті самі товари. Щодо зберігання (розмежування площ, придбання комунальних послуг), складські документи. Придбання ПММ, акти списання ПММ, запчастин. Інформацію та документальне підтвердження щодо наявних залишків та місць їх зберігання (складські документи, інвентаризація на дату виписки податкової накладної).
Не погоджуючись з таким рішенням та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Будівельна гільдія «Черкаси» до наданих пояснень від 24.04.2025 №702 не було надано ОСВ по рах.20-28, підтвердження наявності залишків товарів на момент реалізації, пояснення щодо наявності достатньої кількості трудових ресурсів, зокрема, інформацію та документальне підтвердження щодо виплати заробітної плати, табелі робочого часу, пояснення щодо придбання та реалізації товарів в одного й того ж контрагента - ТОВ «Будівельна Гільдія Капітал» з формуванням націнки на ті самі товари, щодо зберігання (розмежування площ, придбання комунальних послуг), складські документи, придбання ПММ, акти списання ПММ, запчастин, інформацію та документальне підтвердження щодо наявних залишків та місць їх зберігання (складські документи, інвентаризація, ОСВ).
Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Так, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).
У відповідності до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
У силу вимог п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). 
Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
У відповідності до п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 17.01.2025 №37 слугувало те, що така податкова накладна відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Положеннями пунктів 10 та 11 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому, Додатком 1 Порядку №1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. 
Так, згідно з пунктом 8 вказаного Додатку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.
Аналіз пункту 8 Критеріїв свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Як свідчать матеріали справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 17.01.2025 №37 слугувало те, що така податкова накладна відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операції. 
Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У даному випадку, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання розрахунку коригування залежить від чіткого визначення відповідачами конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18.
При цьому, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (надалі - Порядок №520).
Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
За приписами пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
У відповідності до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ озрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Пунктом 7 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За приписами п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених норм права вказує на те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.
У даному випадку, позивач надав контролюючому органу пояснення щодо проведених операцій щодо розрахунку коригування.
За наслідками розгляду вищезазначених пояснень позивача Головним управлінням ДПС у Черкаській області позивачу було направлено повідомлення від 01.05.2025 №12864979/41089242, в якому було зазначено про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а саме: не надано ОСВ по рах.20-28, підтвердження наявності залишків товарів на момент реалізації. Пояснення щодо наявності достатньої кількості трудових ресурсів, зокрема, інформацію та документальне підтвердження щодо виплати заробітної плати, табелі робочого часу. Пояснення щодо придбання та реалізації товарів в одного й того ж контрагента - ТОВ «Будівельна Гільдія Капітал» з формуванням націнки на ті самі товари. Щодо зберігання (розмежування площ, придбання комунальних послуг), складські документи. Придбання ПММ, акти списання ПММ, запчастин. Інформацію та документальне підтвердження щодо наявних залишків та місць їх зберігання (складські документи, інвентаризація, ОСВ).
На виконання вимог зазначених у повідомленні податкового органу, позивачем до Головного управління ДПС у Черкаській області надіслано додаткові пояснення та/або документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної від 24.04.2025 №702 та додаткові пояснення від 08.05.2025 за вих. №84 разом із копіями відповідних документів.
Однак, не зважаючи на вказані пояснення, рішенням комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.05.2025 №12864979/41089242 - відмовлено позивачу в реєстрації вищезазначеної податкової накладної з підстав «ненадання / часткове наданням додаткових письмових пояснень та копії документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в ЄРПН платником податку». У розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: не надано пояснення щодо придбання та реалізації товарів одного й того ж контрагента з формуванням націнки на ті самі товари. Щодо зберігання (розмежування площ, придбання комунальних послуг), складські документи. Придбання ПММ, акти списання ПММ, запчастин. Інформацію та документальне підтвердження щодо наявних залишків та місць їх зберігання (складські документи, інвентаризація на дату виписки податкової накладної).
Так, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.
При цьому, колегія суддів зауважує, що оскаржуване рішення, повинно було б містити мотиви врахування та/або неврахування надісланих позивачем пояснень та доданих до нього документів, а саме: врахування поданих позивачем документів.
Як свідчать матеріали справи, між Товариством, як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна гільдія «Капітал», як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу № С-0009042 від 01.01.2021, відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, асортимент, кількість та ціна якого визначається у специфікаціях / видаткових накладних. 
Згідно до п. 4.1 Договору здача-приймання товару здійснюється на складі постачальника. 
Так, на підставі замовлення від покупця позивачем виставлено рахунок-фактуру № БЧ-014862 від 17.01.2025 на суму 2 392 761,41 грн. 17.01.2025 Товариством передано, а ТОВ «БГ «Капітал» прийнято частину замовленого товару на загальну суму 778 540,99 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № БЧ-0000292. 
Оплату переданого товару здійснено декількома частинами, що підтверджується банківськими виписками. 
З урахуванням вимог норм Податкового кодексу України Товариством на дату першої події складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 37 від 17.01.2025, у реєстрації якої відмовлено.
При цьому, Товар, відображений у рахунку-фактури № БЧ-014862 від 17.01.2025, придбано у таких постачальників, як ТОВ «Івано-Франківськ Цемент», ТОВ «Кнауф Гіпс Київ», ТОВ «Івано-Франківськ Гіпс» та ТОВ «Нагода-Трейд». Доставка товару відбувалась транспортом постачальника та залізничним транспортом. 
У свою чергу, на виконання вимог зазначених у повідомленні податкового органу, позивачем надано повідомлення від 24.04.2025 № 720 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, та повідомлення № 84 від 08.05.2025 про подання додаткових пояснень та/або документів щодо ПН/РК.
Слід зазначити, що доводи податкового органу про те, що відсутнє придбання та реалізації товарів одного й того ж контрагента, оскільки товари, що були продані ТОВ «Будівельна гільдія «Капітал» згідно спірної податкової накладної № 37, завчасно придбані у таких постачальників, як: ТОВ «Івано-Франківськ Цемент», ТОВ «Кнауф Гіпс Київ», ТОВ «Івано-Франківськ Гіпс» та ТОВ «Нагода-Трейд», ПрАТ «Термінал-М» та ін., що підтверджується первинними документами та зареєстрованими податковими накладними. 
Крім того, опис порядку формуванням націнки на товари детально викладено в третьому абзаці додаткових письмових поясненнях від 08.05.2025 за вих. № 84, а відомості щодо зберігання (розмежування площ, придбання комунальних послуг), складських документів позивачем викладено в поясненнях від 24.04.2025 вих. № 702 та додаткових письмових поясненнях від 08.05.2025 за вих. № 84.
У свою чергу, технічний паспорт на комплекс будівель, договори оренди № БГ-0000027 від 01.04.2024, № БГ-0000023 від 03.07.2024, № БГ-0000020 від 01.02.2023, № БГ-0000019 від 01.02.2022, № БГ-0000018 від 01.02.2022, № 050521 від 05.05.2021, акти приймання-передачі та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), відомості щодо транспортних засобів, придбання ПММ та їх списання також містяться в Поясненнях від 24.04.2025 вих. № 702 та додаткових письмових поясненнях від 08.05.2025 за вих. № 84. 
Відповідно, підтвердженням наявності залишків товарів по коду УКТЗЕД 6806, 7318, 3824, 3814, 7216 є повна оборотно-сальдова відомість станом на 17.01.2025, проведена інвентаризація, результати якої зафіксовані в Акті інвентаризації та інвентаризаційному описі, а також товарний баланс, в якому деталізовано в розрізі видаткових накладних, номенклатури та дати надходження та продажу товару станом на 17.01.2025. 
При цьому, пояснення щодо наявності достатньої кількості трудових ресурсів містяться в поясненнях від 24.04.2025 вих. № 702 та додаткових письмових поясненнях від 08.05.2025 за вих. № 84.
Вказані обставини свідчать про те, що відповідач не дослідив детально зміст отриманих від позивача всіх документів, не провів їх системний аналіз в контексті підтверджуваних фактів для належного вирішення питання законності підстав зареєструвати вказану вище податкову накладну, безпідставно вживши заходи, ідентичні поняттю податкової перевірки. 
У той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що надання додаткових письмових пояснень та копій документів є правом платника податку, а не його обов`язком. Водночас у разі не надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, комісія регіонального рівня зобов`язана прийняти рішення про відмову в реєстрації ПН /РК в Реєстрі.
Оскільки зупинення реєстрації спірної податкової накладної контролюючим органом було здійснено не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, колегія суддів приходить до переконання про необхідність визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.05.2025 № 12864979/41089242 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія «Черкаси» від 17.01.2025 № 37.
Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Як наслідок, для належного захисту порушеного права позивача необхідним є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія «Черкаси» від 17.01.2025 № 37 датою її фактичного подання на реєстрацію.
З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову.
При цьому, від позивача на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розподіл судових витрат у сумі 3000 грн.
Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
Аналіз вимог статті 134 КАС України дає підстави для висновку, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно із частиною дев`ятою статті 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз положень процесуального законодавства, якими врегульовано питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 13 Закону №5076-VI адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.
Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).
У свою чергу, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3000 грн позивачем додано до матеріалів справи: рахунок на оплату № 258-04/04 від 22.10.2024 у сумі 3 000,00 грн та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.10.2024 № 258-04/04.
Згідно з Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 288-08/10 від 01.12.2025 Клієнту надано юридичні послуги, на які витрачено 3 години, що становить 3 000,00 гривень за складення апеляційної скарги у справі №580/9629/25.
Відтак, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом та значимості таких дій у справі, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 3000 грн, є документально підтвердженими, та є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, що відповідає критерію реальності таких витрат.
У силу вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія «Черкаси» - задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія «Черкаси» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2025 № 12864979/41089242 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія «Черкаси» від 17.01.2025 № 37.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія «Черкаси» від 17.01.2025 № 37 датою її фактичного подання на реєстрацію.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія «Черкаси» (код ЄДРПОУ 41089242), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663), витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень) 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.В. Говорун

О.Г. Попова