СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/16310/26
пр. № 3/759/4223/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
УСТАНОВИВ:
24 травня 2026 року близько 15 години 17 хвилин у місті Києві, рухаючись по Кільцевій дорозі, близько заїзду на Берестейський шляхопровід, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалася, що це буде безпечним, та виконуючи маневр повороту праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, у результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1., 10.4., Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до суду 16 червня 2026 року. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 17.06.2026. 
Суддя призначив судове засідання на 01 липня 2026 року. 
На підставі заяви ОСОБА_1 суддя відклав судове засідання на 15 липня 2026 року. 
15 липня 2026 року, до початку розгляду справи, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Кіцелюка М.В., про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. 
15 липня 2026 року суддя постановив клопотання захисника, адвоката Кіцелюка М.В., задовольнити частково; призначив у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання:
-як повинен був діяти водій автомобіля Опель Меріва, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; 
-чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?
В інші частині клопотання суддя відмовив.
Проведення судової автотехнічної експертизи доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
21 серпня 2026 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта від 10 серпня 2026 № 7027/26-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, у якому зазначено, що маневр повороту автомобіля Opel змусив водія автобуса застосувати екстрене гальмування, дії водія автомобіля Opel не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.3., 10.4. ПДР України. У вказаній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідності дій водія автомобіля Opel вимогам п.п. 10.1., 10.3., 10.4. ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.
Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.
Відповідно до положень п. 1.10 Правил, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 10.1. Правил,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4. Правил,перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є учасники дорожнього руху.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689161 від 10.06.2026 (а.с. 1);
-довідкою про результати розгляду матеріалів ДТП від 27.05.2026 (а.с. 5).
-рапортами Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 24.05.2026 (а.с. 6, 25);
-рапортом поліцейського УПП у місті Києві ДПП капрала поліції Сідельника А.Р. від 24.05.2026 (а.с. 10);
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2026 (а.с. 11-19);
-схемою місця пригоди від 24.05.2026 (а.с. 20);
-поясненнями водія транспортного засобу МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 24.05.2026 року (а.с. 23);
-поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2026 (а.с. 24);
-висновком експерта від 10.08.2026 (а.с. 41-46).
У справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». 
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, оскільки вона, будучи водієм транспортного засобу, порушила Правила дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження іншого транспортного засобу.
Наявні у матеріалах справи докази дозволяють стверджувати, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення 24.05.2026, то строк накладення стягнення сплив 24.08.2026, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 23, 24, 27, 33,38, 124, 221, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Ю.В. Кравченко