Провадження №2-о/760/101/26
Справа №760/28414/25

РІШЕННЯ
іменем України 

22.07.2026          м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі: 
головуючого судді - судді Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання - Кравченко А.О., 
розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 матеріали за заявою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Скульський Сергій Іванович , заінтересовані особи: Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», Головне управління ПФУ в Черкаській області, 
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, 

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Скульський Сергій Іванович , заінтересовані особи: Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», Головне управління ПФУ в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Заява мотивована тим, що заявниця закінчила Донецький національний технічний університет та отримала диплом про вищу освіту серії НОМЕР_1 від 26.06.1997 року, в якому прізвище заявниці зазначено не як « ОСОБА_1 », а як - « ОСОБА_1 », на що звернуло увагу Головне управління ПФУ в Черкаській області, розглядаючи заяву заявниці про оформлення пенсійних виплат. З метою підтвердження належності заявниці диплому серії НОМЕР_1 від 26.06.1997 заявниця звернулась до ДВНЗ «Донецький національний технічних університет», та отримала відповідь від 22.09.2025, в якій зазначено, що через тимчасову окупацію міста Донецька, університет не має доступу до документації, створеної до 03.10.2014 року, тому підтвердити видані до цієї дати документи неможливо. Тому, заявниця звертається до суду, і просить суд встановити факт належності їй диплому про вищу освіту серії НОМЕР_1 , виданого 26 червня 1997 року Донецьким національним технічним університетом на ім`я « ОСОБА_1 » (як зазначено у дипломі), визнавши таким чином, факт належності вказаного диплому заявниці. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.
19.12.2025 заяву залишено без руху.
У зв`язку із усуненням недоліків, 09.01.2026 у справі відкрито провадження, постановлено проводити судовий розгляд у порядку окремого позовного провадження. 
10.04.2026 через систему Електронний суд від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшли заперечення на заяву, в якій ГУ ПФУ в Черкаській області заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з тих підстав, що заявниця звернулась 03.06.2022 до ГУ із заявою про зарахування до її страхового стажу періоду навчання, згідно диплому від 26.06.1997 серії НОМЕР_1 . Відповідно до п. 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування документів засобами забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів, електронну пенсійну справу. Таким чином, заяву заявниці від 03.06.2022 про зарахування стажу розглянуто ГУ ПФУ в Черкаській області за принципом екстериторіальності та було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки згідно паспортних даних заявниця « ОСОБА_1 », а диплом про навчання виданий на ім`я « ОСОБА_1 ». Таким чином, ГУ ПФУ в Черкаській області зазначає, що має місце спір про право, оскільки встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне заявниці для реалізації її пенсійних прав, а саме: подальший перерахунок пенсії. Тому, із врахуванням викладеного, представник просить суд відмовити заявниці у задоволенні поданої заяви, розгляд справи проводити у відсутність представника. 
У судове засідання учасники не прибули, повідомлені належним чином.
Від представника заявниці адвоката Скульського С.І. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. 
Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність учасників. 
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
06.07.2026 суд перейшов до стадії постановлення рішення. 
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та дослідивши додані до неї документи, а також письмові заперечення, подані до суду, суд дійшов до наступних висновків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Суд на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Так, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа з Донецької області, що підтверджується поданою по суду копією довідки від 26.09.2017 р. за № НОМЕР_5.
03.06.2022 заявниця звернулась до Головного управління із заявою про зарахування їй до страхового стажу періоду навчання, згідно диплому від 26.06.1997 серії НОМЕР_1 . 
Заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області за принципом екстериторіальності, та заявниці було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки згідно паспортних даних заявниця зазначена « ОСОБА_1 », у той час, як у дипломі зазначено « ОСОБА_1 ». Звернення заявниці відображене в Особистому кабінеті на веб-порталі Пенсійного фонду України із відміткою «не враховуємо диплом (невірне прізвище)».
Із копії поданого до суду Диплому серії ЛО СЕ № 010421 від 26.06.1997, вбачається, що ОСОБА_1 закінчила Донецький державний технічний університет за спеціальністю «Електричні станції», та рішенням державної екзаменаційної комісії від 26.06.1997 ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію спеціаліста «інженер-електрик». 
Відповідно до паспортних даних заявниці, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Харцизьким МВ УМВС України у Донецькій області 29.12.1999 р., прізвище заявниці зазначено, як « ОСОБА_1 ».
Зі змісту відповіді за підписом Першого проректора Донецького національного технічного університету від 22.09.2025 за № 01-13/753, наданої ОСОБА_1 на її звернення щодо підтвердження, що диплом НОМЕР_1 від 26.06.1997 року належить їй, слідує, що у зв`язку із тимчасовою окупацією міста Донецьк, згідно з Наказом Міністерства освіти і науки України від 03.10.2014 за № 1129 «Про організацію освітнього процесу у Донецькому національному технічному університеті» до завершення збройного конфлікту на території м. Донецьк Донецький національний технічний університет провадив свою освітню діяльність у м. Красноармійськ. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2024 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та наказу МОН України від 28.08.2024 № 1220 ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» тимчасово до завершення дії воєнного стану проводить свою освітню діяльність за адресою: м. Дрогобич Львівська обл. У зв`язку із тимчасовою окупацією м. Донецьк, захопленням невідомими особами будівель та споруд університету, розташованих у м. Донецьк, у адміністрації університету на теперішній час відсутній доступ до будь-якої документації університету, створеної до 03.10.2014 р. Тому, заявниці рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявниці, зазначаючи про те, що в цьому випадку єдиним способом вирішення зазначеної проблеми є звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. 
Таким чином, на підставі поданих до суду доказів, опис яких зазначений вище, судом встановлено факт належності саме заявниці Диплому серії НОМЕР_3 від 26.06.1997 про закінчення нею Донецького державного технічного університету, в якому допущена описка в одній літері прізвища заявниці та замість правильного прізвища « ОСОБА_1 » було зазначено неправильне « ОСОБА_1 ». 
Встановлення факту належності заявниці Диплому про вищу освіту необхідне останній для подання до УПФУ заяви про зарахування до пенсійного стажу заявниці періоду навчання та перерахунку у зв`язку із цим розміру пенсійних виплат. 
Отже, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці. 
Стосовно доводів представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо наявності спору про право, у зв`язку із чим заяву заявниці слід залишити без розгляду, то суд з цими доводами не погоджується. 
Оскільки, за наслідками судового розгляду, судом не встановлено спору про право між заявницею та ГУПФУ у Черкаській області, адже предметом судового розгляду було не визнання протиправними та незаконними дій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області стосовно відмови у зарахуванні до пенсійного стажу заявниці періоду її навчання у Донецькому державному технічному університеті та зобов?язання вчинити певні дії, а - встановлення факту належності заявниці Диплому про вищу освіту, який не було враховано ГУ ПФУ в Черкаській області через допущену в ньому описку у прізвищі заявниці. 
Іншим шляхом, аніж через звернення до суду із заявою у порядку окремого провадження, заявниця не може підтвердити обставини належності саме їй Диплому про вищу освіту, оскільки, як слідує зі змісту відповіді Першого проректора Донецького національного технічного університету від 22.09.2025 за № 01-13/753 у зв`язку із тимчасовою окупацією м. Донецьк, захопленням невідомими особами будівель та споруд університету, розташованих у м. Донецьк, у адміністрації університету на теперішній час відсутній доступ до будь-якої документації університету, створеної до 03.10.2014 р.
Керуючись статтями 4, 7, 10, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315-319, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Скульський Сергій Іванович , заінтересовані особи: Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», Головне управління ПФУ в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , Диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 про закінчення Донецького державного технічного університету за спеціальністю Електричні станції, виданого на ім`я ОСОБА_1 Донецьким державним технічним університетом (теперішня назва - Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», код ЄДРПОУ 02070826), за реєстраційним № 29 від 26.06.1997 року. 

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Приносимо свої вибачення, через надмірне навантаження на судову систему, повний текст судового рішення складено та проголошено 22.07.2026.

Суддя          Застрожнікова К.С.