ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/4018/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),
суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В., 

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.

та представників:

від скаржника ( ОСОБА_1 ): Шилов С.О. (в залі суду);
від АТ "Укрнафта": Краснокутська Н.М. (в режимі відеоконференції);
від боржника: Забарін А.Ф. (в режимі відеоконференції);
інші учасники: не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 (постановлену суддею Камшею Н.М. у м. Дніпрі, повна ухвала складена 22.05.2026) у справі № 904/4018/25 

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (м.Дніпро) 
за заявою Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс" (м. Дрогобич),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4018/25 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі №904/4018/25, зокрема: 
1) задоволено клопотання розпорядника майна Забаріна А.Ф. за № 02-11/594 від 06.05.2026 про зобов`язання ОСОБА_1 передати документи у справі № 904/4018/25; 
2) зобов`язано ОСОБА_1 передати розпоряднику майна ТОВ "Альянс Еволюшн" арбітражному керуючому Забаріну Антону Федоровичу: 
- засновницькі та установчі документи юридичної особи - ТОВ "Альянс Еволюшн";
- матеріальні та інші цінності ТОВ "Альянс Еволюшн";
- інформацію про місце зберігання матеріальних цінностей ТОВ "Альянс Еволюшн";
- бухгалтерську документацію (прибуткові накладні, видаткові накладні, касові книги, прибуткові та видаткові касові ордера, податкові звіти, податкові декларації) та іншу документацію ТОВ "Альянс Еволюшн";
- господарські договори та додатки до них, де стороною є ТОВ "Альянс Еволюшн" (в тому числі на реалізацію придбання рухомого та нерухомого майна) із накладними на реалізацію та набуття товарів або послуг; 
- документи щодо відчуження ТОВ "Альянс Еволюшн" рухомого та нерухомого майна;
- документи, які підтверджують корпоративні права ТОВ "Альянс Еволюшн";
- документи, які підтверджують право власності ТОВ "Альянс Еволюшн" на об`єкти рухомого та нерухомого майна;
- акції та інші цінні папери ТОВ "Альянс Еволюшн" в документальній формі;
- іншу документацію ТОВ "Альянс Еволюшн";
3) зобов`язано ОСОБА_1 передати розпоряднику майна ТОВ "Альянс Еволюшн" арбітражному керуючому Забаріну Антону Федоровичу копії усіх договорів щодо поставки, продажу, обміну (або інші види договорів), за якими ТОВ "Альянс Еволюшн" передало скретч-картки на отримання палива, визначені розділом (пунктом) І Акту обміну від 09.07.2020 № 1, складеного між ТОВ "Альянс Еволюшн" та ПАТ "Укрнафта", на користь перелічених у цій ухвалі осіб. У разі, якщо такі договори ТОВ "Альянс Еволюшн" не укладалися, зобов`язано Мельникова Віктора Вікторовича передати розпоряднику майна ТОВ "Альянс Еволюшн" арбітражному керуючому Забаріну Антону Федоровичу інформацію про підстави отримання вищевказаними юридичними особами скретч-карток на отримання палива, емітентом яких є ТОВ "Альянс Еволюшн";
4) зобов`язано ОСОБА_1 передати розпоряднику майна ТОВ "Альянс Еволюшн" арбітражному керуючому Забаріну Антону Федоровичу докази оплати на користь ТОВ "Альянс Еволюшн" грошових коштів за придбання (отримання) скретч-карток на отримання палива, емітентом яких є ТОВ "Альянс Еволюшн" та які зазначені у розділі (пункті І) Акту обміну від 09.07.2020 № 1.
Ухвала обґрунтована наступним:
- щодо клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова С.О. про відкладення розгляду справи зазначено таке. За змістом клопотання представник ОСОБА_1 зазначає, що через значну завантаженість - взяття участі у судових засіданнях, які відбувались з 15.05.2026 по 20.05.2026 включно, у ОСОБА_1 не було часу для спілкування зі своїм представником з метою обговорення питань, зазначених у клопотанні розпорядника майна Забаріна А.Ф. та для підготовки письмового відзиву, який Мельников В.В. був зобов`язаний подати відповідно до вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026. З огляду на викладені обставини, представник ОСОБА_1 - адвокат Шилов С.О., просив суд відкласти судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна на іншу дату. Розпорядник майна заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, дослідивши подане клопотання та заслухавши розпорядника майна, дійшов висновку про відхилення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова С.О., про відкладення розгляду справи, оскільки 21.05.2026 адвокат не був зайнятий в інших судових засіданнях (як вбачається із поданого клопотання). Окрім викладеного, ОСОБА_1 , як колишній керівник боржника, мав особисто прибути в судове засідання для надання пояснень, однак особисту явку в судове засідання не забезпечив;
- у судовому засіданні 21.05.2026 розпорядник майна Забарін А.Ф., який виконує повноваження керівника боржника, наполягав на необхідності задоволення клопотання, оскільки витребувані документи необхідні йому для виконання повноважень розпорядника майна та керівника боржника;
- при прийняті даної ухвали суд враховує положення частини 3 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає, що з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи боржника несуть відповідальність за збитки, завдані боржнику або кредиторам таким ухиленням;
- щодо клопотання розпорядника майна Забаріна А.Ф. про зобов`язання Мельникова В.В. передати документи суд першої інстанції зазначив таке. 19.03.2026 розпорядником майна Забаріним А.Ф. направлено на адресу попереднього керівника ТОВ "Альянс Еволюшн" - ОСОБА_1 , вимогу щодо передачі бухгалтерської та іншої документації ТОВ "Альянс Еволюшн" за № 02-11/584 від 19.03.2026, за змістом якої просив передати розпоряднику майна ТОВ "Альянс Еволюшн" арбітражному керуючому Забаріну Антону Федоровичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. ОСОБА_1 частково виконано вимогу розпорядника майна, а саме: передано арбітражному керуючому печатку ТОВ "Альянс Еволюшн" та частково документи щодо дебіторів ТОВ "Альянс Еволюшн". 20.04.2026 розпорядником майна Забаріним А.Ф. направлено на адресу попереднього керівника ТОВ "Альянс Еволюшн" - Мельникова В.В. запит за № 02-11/583 від 20.04.2026, за змістом якого він просив надати копії усіх договорів щодо поставки, продажу, обміну (або інші види договорів), за якими ТОВ "Альянс Еволюшн" передало скретч-картки на отримання палива, визначені розділом (пунктом) І Акту обміну від 09.07.2020 № 1, складеного між ТОВ "Альянс Еволюшн" та ПАТ "Укрнафта", на користь ряду юридичних осіб (перелік визначений у запиті арбітражного керуючого). З огляду на відсутність відповіді, 27.04.2026 розпорядником майна Забаріним А.Ф. повторно направлено запит на адресу попереднього керівника ТОВ "Альянс Еволюшн" з вимогою надати документи, перелік яких містився у запиті за № 02-11/583 від 20.04.2026. Станом на час розгляду справи відповіді на вищевказані запити розпорядником майна не отримано. У зв`язку із викладеним, розпорядник майна звернувся до суду із відповідною заявою;
- аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право арбітражного керуючого на безперешкодний доступ до інформації в межах своїх функціональних обов`язків ліквідатора по справі задля належного виконання завдань ліквідаційної процедури;
- за результатом дослідження поданої заяви, господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 11.03.2026 припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" ОСОБА_1 , та покладено обов`язки керівника ТОВ "Альянс Еволюшн" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 по справі №904/4018/25 була оскаржена Мельниковим В.В. в апеляційному порядку. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 у справі №904/4018/25 - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 у справі № 904/4018/25 - залишено без змін;
- з огляду на викладене, господарський суд вважає, що клопотання розпорядника майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Мельников В.В. звернувся за допомогою системи "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 50571 від 01.06.2026), в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі № 904/4018/25;
- ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна Забаріна А.Ф. за № 02-11/594 від 06.05.2026 про зобов`язання Мельникова В.В. передати документи у справі № 904/4018/25 - відмовити. 
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 зобов`язано Мельникова В.В. подати до дати судового засідання (21.05.2026) відзив на клопотання №11-05/2025 від 11.05.2026 розпорядника майна Забаріна А.Ф. про зобов`язання передати документи. Ухвалу суду доставлено у системі "Електронний суд" 15.05.2026. Текст ухвали оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 18.09.2026. Враховуючи час доставки у системі "Електронний суд" та оприлюднення ухвали у державному реєстрі, відзив на клопотання арбітражного керуючого міг бути наданий лише у період з 18.05.2026 по 20.05.2026, тобто, строк на подання заперечень складав лише три дні. Представником ОСОБА_1 - адвокатом Шиловим С.О. у клопотанні про відкладення розгляду справи було зазначено, що з 14.05.2026 по 20.05.2026 представник брав участь у судових засіданнях і об`єктивної можливості надати пояснення щодо витребування доказів у короткий строк не було. Процесуальний закон не містить строку для розгляду клопотання про витребування доказів, відтак його розгляд міг відбутись у розумний - більш тривалий строк ніж тиждень, проте з наданням можливості іншій стороні ознайомитись з клопотанням та подати свої заперечення;
- арбітражним керуючим до клопотання долучено докази направлення вимог та клопотання на адресу Мельникова В.В., а саме: 1) щодо вимоги від 19.03.2026 на електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та засобами АТ "Укрпошта" за адресою: м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 38, трек-номер № 0505581778303 повернуто "за закінченням терміну зберігання"; 2) щодо запиту від 20.04.2026 на електронну пошту "aevolution2017@gmail.com" та засобами АТ "Укрпошта" за адресами: - м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 38, трек-номер № 0505603344868 повернуто "за закінченням терміну зберігання"; - АДРЕСА_1 , трек-номер № 0505603343365 повернуто "за закінченням терміну зберігання"; 3) щодо повторного запиту від 27.04.2026 на електронну пошту "aevolution2017@gmail.com"; 4) щодо клопотання від 06.05.2026 засобами поштового зв`язку ТОВ "Е-Пост" за адресою: м. Дніпро, вул. Уральська, 5, кв. 109, трек-номер № 2054380 – станом на 12.05.2026 статус "Відправлено". Електронна пошта "aevolution2017@gmail.com" стосувалась ОСОБА_1 під час його перебування на посаді директора ТОВ "Альянс Еволюшн", однак після прийняття ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 його повноваження як директора припинено. Потреби у перевірці офіційної пошти юридичної особи у Мельникова В.В. після звільнення не було. З наданих арбітражним керуючим документів не вбачається жодного доказу вручення вимог про надання документів та клопотання від 06.05.2026 № 02-11/594 про витребування доказів особисто ОСОБА_1 . В контексті вжитих арбітражним керуючим заходів слід зауважити, що з наданих ним документів не вбачається достатніх доказів вручення вимог та клопотань про витребування документів колишньому директору ОСОБА_1 . Усі направлені на поштову та електронну адресу документи на ім`я Мельникова В.В. не були доставлені отримувачу з різних причин. За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що вжиті арбітражним керуючим заходи були достатніми та вичерпними для отримання запитуваних документів. Суд в оскаржуваній ухвалі обставин вручення клопотання від 06.05.2026 № 02-11/594 Мельникову В.В. не дослідив та посилання адвоката Шилова С.О. у цій частині проігнорував. Як наслідок, Мельников В.В. не міг бути ознайомлений зі змістом клопотання та своєчасно скористатись правничою допомогою для подання відзиву у строк, визначений в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026, який завідомо був недостатнім та не міг вважатись розумним;
- будь-яке посилання на норму процесуального закону, яка визначає такий вид ухвали як виконавчий документ, в оскаржуваній ухвалі відсутнє. Згідно з частиною 3 статті 134 Господарського процесуального кодексу України, частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвали про тимчасове вилучення доказів та про стягнення штрафу є виконавчими документами. Скаржник звертає увагу на положення частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Отже, належність ухвали до виконавчих документів визначається виключно процесуальним законом. З аналізу оскаржуваної ухвали вбачається, що вона (1) не є заходом процесуального примусу (стаття 132 Господарського процесуального кодексу України), (2) не постановлена у порядку забезпечення доказів (статті 110-112 Господарського процесуального кодексу України), при цьому (3) норма статті 81 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про витребування доказів не відносить до виконавчих документів. З наведеного випливає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі № 904/4018/25 відповідно до норм процесуального кодексу не може бути виконавчим документом;
- окрім того, у своєму клопотанні арбітражний керуючий зазначає, що попереднім керівником ОСОБА_1 передано печатку ТОВ "Альянс Еволюшн" та частково документи щодо дебіторів ТОВ "Альянс Еволюшн". Арбітражний керуючий вказує, що ці документи наразі опрацьовуються, в той же час стверджує, що в іншій частині вимоги частини 3 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства попереднім керівником щодо надання документів не виконані. Таким чином, доводи заявника є суперечливими, оскільки вказується, що Мельниковим В.В. документів на вимоги арбітражного керуючого не надано, водночас, певна частина документів була все ж передана і наразі арбітражним керуючим опрацьовується. Цілком ймовірно, що серед переданих документів наявні запитувані документи чи інформація, відтак, подане арбітражним керуючим клопотання від 06.05.2026 є передчасним та необґрунтованим;
- відповідно до пункту 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів зазначаються причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Арбітражний керуючий запитує документи, які стосуються переліку контрагентів ТОВ "Альянс Еволюшн", які також володіють необхідними документами, зокрема, примірниками договорів та первинними документами. До клопотання про витребування доказів запитів арбітражного керуючого, направлених до таких юридичних осіб, не долучено. Частина доказів могла бути отримана арбітражним керуючим від банківських установ, однак з обґрунтування клопотання не вбачається обставин звернення арбітражного керуючого до банків, які обслуговували рахунки ТОВ "Альянс Еволюшн". Наведене свідчить, що арбітражним керуючим не вживалось будь-яких заходів для отримання доказів самостійно. Отже, не доведеність обставин отримання доказів арбітражним керуючим самостійно вказує, що подане клопотання від 06.05.2026 не відповідає вимогам пунктів 4 та 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та наслідком недоліків клопотання про витребування доказів мало бути його повернення без розгляду;
- сукупність наведених вище аргументів доводить, що Господарський суд Дніпропетровської області безпідставно задовольнив клопотання арбітражного керуючого від 06.05.2026 про витребування доказів із допущенням істотних порушень норм процесуального права, а саме судом першої інстанції: 1) не надано належну оцінку клопотанню про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 21.05.2026; 2) не надано можливості ОСОБА_1 підготувати та надати письмовий відзив у розумний строк; 3) хибно визначено, що ухвала про витребування доказів є виконавчим документом; 4) проігноровано невідповідність клопотання про витребування вимогам пунктів 4 та 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, які виключають можливість його задоволення та є підставою для повернення клопотання без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2026 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.07.2026.

Від боржника (ТОВ "Альянс Еволюшн") за допомогою системи "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 9154/26 від 03.07.2026), в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі №904/4018/25 - залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступними обставинами: 
- на адресу попереднього керівника ТОВ "Альянс Еволюшн" ОСОБА_1 направлено вимогу щодо передачі бухгалтерської та іншої документації ТОВ "Альянс Еволюшн" вих. № 02-11/584 від 19.03.2026 (цінним листом з описом вкладення на адресу реєстрацію місця проживання Мельникова В.В. та на юридичну адресу ТОВ "Альянс Еволюшн", а також на офіційну електронну пошту ТОВ "Альянс Еволюшн" - aevolution2017@gmail.com , зазначену в ЄДР), в якій містилась вимога передати розпоряднику майна ТОВ "Альянс Еволюшн", арбітражному керуючому Забаріну Антону Федоровичу, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, зокрема: - печатки та штампи ТОВ "Альянс Еволюшн"; - засновницькі та установчі документи юридичної особи - ТОВ "Альянс Еволюшн"; - матеріальні та інші цінності ТОВ "Альянс Еволюшн"; - інформацію про місце зберігання матеріальних цінностей ТОВ "Альянс Еволюшн"; - бухгалтерську документацію (прибуткові накладні, видаткові накладні, Касові книги, прибуткові та видаткові касові ордера, податкові звіти, податкові декларації) та іншу документацію ТОВ "Альянс Еволюшн"; - господарські договори та додатки до них, де стороною є ТОВ "Альянс Еволюшн" (в тому числі на реалізацію придбання рухомого та нерухомого майна) із накладними на реалізацію та набуття товарів або послуг; - документи, які підтверджують дебіторську заборгованість ТОВ "Альянс Еволюшн"; - документи щодо відчуження ТОВ "Альянс Еволюшн" рухомого та нерухомого майна; - документи, які підтверджують корпоративні права ТОВ "Альянс Еволюшн"; - документи, які підтверджують право власності ТОВ "Альянс Еволюшн" на об`єкти рухомого та нерухомого майна; - акції та інші цінні папери ТОВ "Альянс Еволюшн" в документальній формі; - іншу документацію ТОВ "Альянс Еволюшн"; 
- станом на 06.05.2026 попереднім керівником ОСОБА_1 передано печатку ТОВ "Альянс Еволюшн" та частково документи щодо дебіторів ТОВ "Альянс Еволюшн". В іншій частині вимоги частини 3 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства попереднім керівником ТОВ "Альянс Еволюшн" виконані не були, документи ТОВ "Альянс Еволюшн" не передані;
- крім цього, 20.04.2026 на адресу попереднього керівника ТОВ "Альянс Еволюшн" направлено запит арбітражного керуючого вих. № 02 11/583 від 20.04.2026 щодо надання копії усіх договорів щодо поставки, продажу, обміну (або інші види договорів), за якими ТОВ "Альянс Еволюшн" передало скретч-картки на отримання палива, визначені розділом (пунктом) І Акту обміну від 09.07.2020 № 1, складеного між ТОВ "Альянс Еволюшн" та ПАТ "Укрнафта". Зазначені документи по вищевказаним юридичним особам передані не були;
- 27.04.2026 на адресу попереднього керівника ТОВ "Альянс Еволюшн" направлено повторний запит вих. № 02-11/587 від 27.04.2026, в якому повідомлено, що відповідь на запит вих.№ 02-11/583 від 20.04.2026 надано не було, та повторно витребувані запитувані документи. Станом на сьогоднішній день відповідь на вищевказані запити отримана не була;
- у зв`язку із бездіяльністю попереднього керівника Мельникова В.В. щодо передачі документів щодо ТОВ "Альянс Еволюшн", а також не наданням відповіді на запити розпорядника майна, в арбітражного керуючого відсутня можливість повно та всебічно виконувати повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Альянс Еволюшн";
- відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 судове засідання призначено на 21.05.2026, а сама ухвала доставлена в системі "Електронний суд" 15.05.2026. Таким чином, у розпорядженні Мельникова В.В. та його представника було не три дні, як зазначає скаржник, а фактично шість днів (з 15.05.2026 по 21.05.2026), що є достатнім строком для підготовки заперечень з огляду на характер спірних правовідносин. При цьому суд апеляційної інстанції має врахувати, що зміст вимог розпорядника майна не був новим чи несподіваним для Мельникова В.В. Вимога щодо передачі документації № 02-11/584 від 19.03.2026, запит № 02-11/583 від 20.04.2026 та повторний запит № 02-11/587 від 27.04.2026 були направлені Мельникову В.В. задовго до подання клопотання від 06.05.2026, а тому перелік документів, які підлягали передачі, був відомий заявнику ще з березня-квітня 2026 року. Більше того, обов`язок із передання документації ТОВ "Альянс Еволюшн" у Мельникова В.В. виник на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 про припинення повноважень керівника боржника, яка не виконувалася Мельниковим В.В. За таких обставин посилання скаржника на неможливість підготувати правову позицію у визначений судом строк не відповідає дійсним обставинам справи;
- крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що представник заявника - адвокат Шилов С.О., не був зайнятий в інших судових засіданнях саме 21.05.2026, як це вбачається із самого клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, обставини завантаженості представника з 15.05.2026 по 20.05.2026 не перешкоджали явці та поданню пояснень у судовому засіданні 21.05.2026. Також судом першої інстанції правомірно враховано, що явку Мельникова В.В., як колишнього керівника боржника, в судове засідання визнано обов`язковою, однак особисту явку для надання пояснень заявник не забезпечив та жодних доказів поважності причин неявки не надав, що є самостійним порушенням частин 1, 2 статті 120 та статті 202 Господарського процесуального кодексу України з боку самого заявника;
- доводи скаржника про неотримання ним особисто клопотання розпорядника майна від 06.05.2026 також не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що клопотання направлялося на зареєстровану адресу Мельникова В.В. засобами поштового зв`язку (ТОВ "Е-Пост", трек-номер № 2054380), а інтереси Мельникова В.В. у справі представляв адвокат Шилов С.О. на підставі ордера, який мав повний доступ до матеріалів справи, зокрема через систему "Електронний суд". За таких умов посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є таким, що не відповідає дійсності;
- відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" - ОСОБА_1 , фактично, є виконавчим документом і підлягає обов`язковому виконанню. При цьому, враховуючи, що в тексті ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 (про припинення повноважень керівника) судом першої інстанції не було зазначено про обов`язок Мельникова В.В. щодо передачі документів, з метою виконання ОСОБА_1 вимог частини 3 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства щодо обов`язкової передачі документації боржника, як розпорядник майна ТОВ "Альянс Еволюшн", був вимушений звернутися до суду із клопотанням від 06.05.2026 про зобов`язання Мельникова В.В. передати документи у справі № 904/4018/25 та просити видати ухвалу суду у вигляді виконавчого документа. Положення статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства щодо обов`язку передачі документації боржника попереднім керівником підприємства, повноваження якого були припинені, мають імперативний характер. Законодавець чітко визначив, що передача документів є обов`язком, який виникає безпосередньо з моменту постановлення ухвали про припинення повноважень. Посилання скаржника на відсутність такого обов`язку в тексті попередньої ухвали є безпідставним, оскільки такий обов`язок прямо встановлений законом, та не потребує дублювання в кожній судовій ухвалі. Обов`язок передати документацію виник у Мельникова В.В. ще 11.03.2026 з дня постановлення ухвали про припинення його повноважень, як керівника. Відтак цей обов`язок існував та підлягав виконанню задовго до звернення розпорядника майна із клопотанням від 06.05.2026, а саме клопотання стало вимушеним наслідком тривалого невиконання ОСОБА_1 вимоги статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства;
- посилання скаржника на те, що частина документів (печатка та частина документів щодо дебіторів) вже була передана, а тому клопотання є передчасним, є необґрунтованим і по суті свідчить про протилежне - що ОСОБА_1 мав фактичний доступ до документації боржника та мав реальну можливість передати решту документів, однак свідомо цього не зробив. При цьому, часткове виконання обов`язку не звільняє від виконання обов`язку в повному обсязі. Не отримання розпорядником майна відповіді на два окремі запити (від 20.04.2026 та повторний від 27.04.2026) додатково підтверджує ухилення ОСОБА_1 від виконання законних вимог розпорядника майна та обґрунтованість звернення останнього до суду;
- доводи про те, що частина запитуваних документів (зокрема, договори з контрагентами) могла бути отримана розпорядником майна від третіх осіб контрагентів або банківських установ, не спростовують наявності самостійного, встановленого законом обов`язку саме ОСОБА_1 , як колишнього керівника, передати наявну в нього документацію, адже право арбітражного керуючого на звернення до третіх осіб не є альтернативою чи передумовою для реалізації права вимагати виконання прямого законного обов`язку від особи, повноваження якої припинено.

Від кредитора (АТ "Укрнафта") за допомогою системи "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 9303/26 від 07.07.2026), в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі № 904/4018/25 - залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступними обставинами:
- суд першої інстанції дослідив клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова С.О. та обґрунтовано відмовив у його задоволенні. Представник посилався на зайнятість у судових засіданнях у період з 15.05.2026 по 20.05.2026, однак не довів наявності перешкод для участі у судовому засіданні саме 21.05.2026. Суд прямо зазначив, що у день розгляду клопотання адвокат не був зайнятий в інших судових засіданнях, а тому об`єктивних підстав для відкладення не було. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 явку Мельникова В.В. у судове засідання було визнано обов`язковою. Однак ОСОБА_1 особисто до суду не з`явився і не навів належних доказів існування обставин, які перешкоджали його явці. Відтак посилання лише на зайнятість представника не може виправдовувати невиконання ОСОБА_1 власного процесуального обов`язку з`явитися до суду та надати пояснення;
- необґрунтованим є довід скаржника про недостатній строк для підготовки відзиву. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвалу від 14.05.2026 доставлено у системі "Електронний суд" 15.05.2026, а судове засідання відбулося 21.05.2026. Отже, скаржник та його представник були обізнані про призначене судове засідання та мали можливість сформувати процесуальну позицію, подати письмові заперечення або надати пояснення у судовому засіданні;
- обов`язок передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні й інші цінності виник не з моменту отримання клопотання від 06.05.2026, а безпосередньо з частини 3 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026, якою припинено його повноваження як керівника ТОВ "Альянс Еволюшн";
- також сам скаржник визнає, що арбітражний керуючий неодноразово направляв вимоги та запити щодо передачі документів на електронну пошту та поштові адреси, пов`язані з ОСОБА_1 і боржником. Повернення окремих поштових відправлень за закінченням строку зберігання не спростовує факту вжиття арбітражним керуючим заходів для отримання документів у позасудовому порядку. Навпаки, це підтверджує, що ОСОБА_1 мав бути обізнаний про необхідність передачі документації та не міг розраховувати на подальше затягування розгляду відповідного питання;
- посилання скаржника на те, що після припинення повноважень директора він не мав потреби перевіряти електронну пошту боржника, не заслуговує на увагу. Саме після припинення повноважень у ОСОБА_1 виник обов`язок забезпечити передачу документації, інформації, доступів та інших матеріалів новому керівнику боржника - розпоряднику майна. Колишній керівник не може посилатися на власне самоусунення від справ товариства як на підставу для невиконання обов`язку, прямо передбаченого законом;
- скаржник не навів, які саме докази або заперечення він не зміг подати через відмову у відкладенні розгляду справи та яким чином вони могли б вплинути на правильність висновку суду. Його доводи зводяться до формального посилання на порушення процесуальних прав, однак не спростовують факту існування у ОСОБА_1 обов`язку передати документацію боржника;
- за таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив у відкладенні розгляду клопотання, оскільки скаржник не довів наявності поважних причин для відкладення, не забезпечив особисту явку до суду та не обґрунтував, як саме розгляд клопотання 21.05.2026 порушив його права або вплинув на правильність вирішення питання;
- ухвала спрямована на забезпечення виконання спеціального обов`язку колишнього керівника боржника, передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства. Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;
- посилання скаржника на статті 81, 131, 132, 134, 135 Господарського процесуального кодексу України не спростовують законності ухвали, оскільки ці норми регулюють загальний порядок витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу. Натомість спірне питання виникло у межах справи про банкрутство, де діє спеціальне регулювання Кодексу України з процедур банкрутства щодо обов`язку колишнього керівника передати документацію та майно боржника арбітражному керуючому;
- помилковим є твердження скаржника, що ухвала може бути виконавчим документом лише у випадках, прямо передбачених окремими нормами Господарського процесуального кодексу України про тимчасове вилучення доказів або стягнення штрафу. Пункт 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість примусового виконання ухвал судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. У даному випадку законом є не лише Господарський процесуальний кодекс України, а й Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює спеціальний обов`язок посадових осіб боржника передати розпоряднику майна документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності; 
- у цій справі суд першої інстанції розглядав не абстрактне клопотання про витребування доказів у звичайному позовному провадженні, а питання виконання колишнім керівником боржника спеціального обов`язку, передбаченого частиною 3 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства. Такий обов`язок полягає у передачі розпоряднику майна бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей після припинення повноважень виконавчого органу боржника;
- посилання скаржника на те, що арбітражний керуючий нібито не довів вручення всіх вимог та запитів ОСОБА_1 , не спростовує законності ухвали. Як убачається з матеріалів справи, розпорядник майна неодноразово вживав заходів для отримання документів у позасудовому порядку, зокрема направляв вимоги і запити на електронну пошту та поштові адреси, пов`язані з боржником і ОСОБА_1 . Повернення поштових відправлень за закінченням строку зберігання не свідчить про відсутність належних дій з боку розпорядника майна, а навпаки підтверджує, що ОСОБА_1 не забезпечив належну комунікацію та виконання свого обов`язку;
- можливість отримання окремих документів від третіх осіб не звільняє колишнього керівника боржника від прямого обов`язку передати документацію самого боржника;
- АТ "Укрнафта" було визнано кредитором у справі № 904/4018/25 лише 11.06.2026, тобто після спливу встановленого судом строку на подання відзиву на апеляційну скаргу. Отже, станом на дату спливу строку для подання відзиву АТ "Укрнафта" ще не мало процесуального статусу кредитора у справі № 904/4018/25 та не могло повною мірою реалізувати процесуальні права учасника справи, зокрема право на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2026, у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.
Враховуючи вказане, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2026 апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.

У судове засідання 08.07.2026 з`явилися представники скаржника, АТ "Укрнафта" та боржника; інші учасники у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, причин нез`явлення суду не повідомили, жодних клопотань від зазначених учасників справи до апеляційного господарського суду не надходило.
У той же час відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Апеляційним господарським судом встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а саме: шляхом направлення ухвали суду від 05.06.2026 всім учасникам справі в їх Електронні кабінети в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 05.06.2026 доставлена до Електронних кабінетів всіх учасників справи (крім скаржника) - 05.06.2026 о 17 годині (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 06.06.2026). 
Апеляційним господарським судом враховано, що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судом відзначено, що у даному випадку всі учасники справи отримали ухвалу суду від 05.06.2026 завчасно; підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, всі учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у призначеному судовому засіданні. 
Станом на 08.07.2026 строк на подання відзивів на апеляційну скаргу, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.
Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.
Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд вважає, що учасники справи не скористалися своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу та вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, оскільки згідно з частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Більше того, права зазначених вище учасників справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права скаржника на розумність строку розгляду апеляційної скарги (своєчасне вирішення судом спорів), що є однією із засад (принципів) та завданням господарського судочинства, яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У судовому засіданні 08.07.2026 представник скаржника просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі № 904/4018/25 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна Забаріна А.Ф. за № 02-11/594 від 06.05.2026 про зобов`язання Мельникова В.В. передати документи у справі № 904/4018/25 - відмовити, посилаючись на доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Представник АТ "Укрнафта" у судовому засіданні 08.07.2026 просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі № 904/4018/25 - залишити без змін, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 08.07.2026 представник боржника просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі № 904/4018/25 - залишити без змін, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу.
Під час розгляду апеляційної скарги судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції під час апеляційного провадження.
У судовому засіданні 08.07.2026, відповідно до статей 240, 283 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також правильність застосування норм матеріального права, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 відкрито провадження у справі № 904/4018/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн"; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича.
06.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-11/594 від 06.05.2026 розпорядника майна Забаріна А.Ф. про зобов`язання Мельникова В.В. передати документи у справі № 904/4018/25.
07.05.2026 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою: 
- залишено без руху клопотання № 02-11/594 від 06.05.2026 розпорядника майна Забаріна А.Ф. про зобов`язання ОСОБА_1 передати документи у справі № 904/4018/25; 
- запропоновано розпоряднику майна Забаріну А.Ф. у строк до 28.05.2026 усунути недоліки клопотання, а саме: надати докази направлення клопотання № 02-11/594 від 06.05.2026 про зобов`язання передати документи у справі № 904/4018/25 на адресу Мельникова В.В. 
12.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №11-05/2025 від 11.05.2026 розпорядника майна Забаріна А.Ф. з доказами направлення № 02-11/594 від 06.05.2026 про зобов`язання передати документи у справі № 904/4018/25 на адресу Мельникова В.В. 
Ухвалою суду від 14.05.2026 судове засідання по справі призначено на 21.05.2026; зобов`язано Мельникова В.В. подати до дати судового засідання відзив на клопотання № 11-05/2025 від 11.05.2026 розпорядника майна Забаріна А.Ф. про зобов`язання передати документи; явку розпорядника майна та Мельникова В.В. у судове засідання визнано обов`язковою.
21.05.2026 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова С.О., про відкладення розгляду клопотання розпорядника майна Забаріна А.Ф. № 02-11/594 від 06.05.2026 на іншу дату та надання можливості представнику Мельникова В.В. скласти та подати письмовий відзив на клопотання розпорядника майна Забаріна А.Ф.
У судове засідання 21.05.2026 з`явився розпорядник майна Забарін А.Ф.; інші учасники справи явку в судове засідання не забезпечили; про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. 
Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова С.О., про відкладення розгляду справи суд першої інстанції зазначив таке. 
Так, за змістом клопотання представник Мельникова В.В. зазначає, що через значну завантаженість (взяття участі у судових засіданнях, які відбувались з 15.05.2026 по 20.05.2026 включно), у Мельникова В.В не було часу для спілкування зі своїм представником з метою обговорення питань, зазначених в клопотанні розпорядника майна Забаріна А.Ф., та для підготовки письмового відзиву, який Мельников В.В. був зобов`язаний подати відповідно до вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026. З огляду на викладені обставини, представник ОСОБА_1 - адвокат Шилов С.О., просить суд відкласти судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна на іншу дату.
У судовому засіданні 21.05.2026 розпорядник майна заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд першої інстанції, дослідивши подане клопотання та заслухавши розпорядника майна, дійшов висновку про відхилення клопотання представника Мельникова В.В. - адвоката Шилова С.О., про відкладення розгляду справи, оскільки 21.05.2026 адвокат не був зайнятий в інших судових засіданнях (як вбачається із поданого клопотання). Окрім викладеного, Мельников В.В., як колишній керівник боржника, мав особисто прибути в судове засідання 21.05.2026 для надання пояснень, однак особисту явку в судове засідання не забезпечив.
Скаржник з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, а також не надав скаржнику достатньо часу для подання заперечень на подане клопотання, враховуючи, що процесуальний закон не встановлює строк на розгляд такого клопотання. 
Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами скаржника, з огляду на таке.
За змістом пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 
Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
З матеріалів електронної справи апеляційним господарським судом встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання 21.05.2026, а саме: шляхом направлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 до Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 14.05.2026 доставлена до, зокрема, до Електронного кабінету представника скаржника - адвоката Шилова С.О. - 15.05.2026 об 11:43 год (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 15.05.2026). 
Апеляційним господарським судом враховано, що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
За встановлених обставин отримання скаржником (в особі його представника) ухвали суду 15.05.2026, повідомлення суду першої інстанції про дату, час та місце судового засідання 21.05.2026 є належним; в розумінні частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України час (не менше ніж п`ять днів) був достатнім для явки в суд, підготовки до участі в судовому розгляді справи та вчинення відповідної процесуальної дії (подання заперечень на клопотання арбітражного керуючого).
Більше того, таке клопотання було подано до суду 06.05.2026 через систему "Електронний суд", отже з цього часу всі учасники справи мали можливість ознайомитися з його змістом. 
Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо недостатності часу для підготовки до судового засідання 21.05.2026, зокрема, для подачі заперечень на подане арбітражним керуючим клопотання. 
Щодо доводів скаржника про безпідставну відмову судом першої інстанції в задоволенні його клопотання про відкладення судового засіданні 21.05.2026 колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
У поданому 20.05.2026 до суду першої інстанції клопотанні скаржник послався на значну завантаженість його представника: взяття участі у судових засіданнях, які відбувались з 15.05.2026 по 20.05.2026 включно, у зв`язку з чим у Мельникова В.В не було часу для спілкування зі своїм представником з метою обговорення питань, зазначених у клопотанні розпорядника майна Забаріна А.Ф. та для підготовки письмового відзиву, який Мельников В.В. був зобов`язаний подати відповідно до вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026. З огляду на викладені обставини, представник Мельникова В.В. - адвокат Шилов С.О., просив суд відкласти судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна на іншу дату.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неповажність зазначеної причини неявки у судове засідання, та, як наслідок, про відсутність підстав для відкладення судового засідання 21.05.2026, оскільки:
- відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
- скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 21.05.2026, що було встановлено судом вище; вище також було зазначено, що, на переконання апеляційного господарського суду, скаржник мав достатньо часу для підготовки та подачі заперечень на клопотання арбітражного керуючого ;
- скаржником не доведена неможливість явки у судове засідання безпосередньо Мельникова В.В., враховуючи завчасну обізнаність скаржника про призначене на 21.05.2026 судове засідання, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 14.05.2026 явка у судове засідання 21.05.2026, зокрема, Мельникова В.В. була визнана обов`язковою;
- відповідно до положень частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Крім того, слід зауважити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічну правову позицію викладено у численних постановах Верховного Суду, зокрема, в постановах Верховного Суду від 19.03.2026 по справі № 908/1324/21, від 16.03.2026 по справі № 916/1838/25, від 13.03.2026 по справі № 904/2851/20, від 10.03.2026 по справі № 917/1735/21(917/1992/24), від 24.02.2026 по справі № 917/1899/23, від 10.02.2026 по справі № 50/790-43/173, від 27.01.2026 по справі №922/639/23, від 20.01.2026 по справі № 910/16249/21, від 13.01.2026 по справі № Б15/101-08.
Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені у клопотанні скаржника про відкладення розгляду справи причини неявки у судове засідання 21.05.2026 не є поважними, що у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за відсутності такого учасника справи.
Щодо доводів скаржника про передчасність задоволення клопотання арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. про зобов`язання ОСОБА_1 передати документи, а також відсутність підстав для такого задоволення слід зазначити таке.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026, зокрема, припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" ОСОБА_1 та покладено обов`язки керівника ТОВ "Альянс Еволюшн" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 у справі № 904/4018/25 - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 у справі № 904/4018/25 - залишено без змін.
Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи боржника несуть відповідальність за збитки, завдані боржнику або кредиторам таким ухиленням.
Як зазначав арбітражний керуючий та що не заперечується скаржником, вказані зобов`язання були виконані попереднім керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" ОСОБА_1 лише частково, а саме: станом на 06.05.2026 передано було печатку ТОВ "Альянс Еволюшн" та частково документи щодо дебіторів ТОВ "Альянс Еволюшн".
При цьому, як убачається з матеріалів справи, 19.03.2026 розпорядником майна Забаріним А.Ф. направлено на адресу попереднього керівника ТОВ "Альянс Еволюшн" - ОСОБА_1 вимогу щодо передачі бухгалтерської та іншої документації ТОВ "Альянс Еволюшн" за № 02-11/584 від 19.03.2026, за змістом якої арбітражний керуючий просив передати розпоряднику майна ТОВ "Альянс Еволюшн", арбітражному керуючому Забаріну Антону Федоровичу, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
У зв`язку з залишення ОСОБА_1 зазначеного запиту без відповіді та задоволення, 20.04.2026 розпорядником майна Забаріним А.Ф. направлено на адресу попереднього керівника ТОВ "Альянс Еволюшн" - ОСОБА_1 запит за № 02-11/583 від 20.04.2026, за змістом якого арбітражний керуючий просив надати копії усіх договорів щодо поставки, продажу, обміну (або інші види договорів), за якими ТОВ "Альянс Еволюшн" передало скретч-картки на отримання палива, визначені розділом (пунктом) І Акту обміну від 09.07.2020 № 1, складеного між ТОВ "Альянс Еволюшн" та ПАТ "Укрнафта", на користь ряду юридичних осіб (перелік визначений у запиті арбітражного керуючого).
З огляду на відсутність відповіді, 27.04.2026 розпорядником майна Забаріним А.Ф., повторно, направлено запит на адресу попереднього керівника ТОВ "Альянс Еволюшн" з вимогою надати документи, перелік яких містився у запиті за № 02-11/583 від 20.04.2026.
Як зазначив суд першої інстанції, станом на час розгляду справи відповіді на вищевказані запити розпорядником майна не отримано. У зв`язку із викладеним, розпорядник майна звернувся до суду із відповідним клопотанням про зобов`язання Мельникова В.В. передати документи арбітражному керуючому Забаріну А.Ф.
Доводи скаржника в частині того, що матеріали справи не містять жодного доказу вручення вимог про надання документів та клопотання про витребування доказів особисто ОСОБА_1 (усі направлені на поштову та електронну адресу документи на ім`я Мельникова В.В. не були доставлені отримувачу з різних причин) відхиляються апеляційним господарським судом, з огляду на таке. 
З матеріалів справи вбачається, що клопотання направлялися на зареєстровану адресу Мельникова В.В. засобами поштового зв`язку.
Крім того, судова колегія враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, арбітражного керуючого (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18 (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Більше того, обов`язок передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні й інші цінності виник не з моменту отримання клопотання, а безпосередньо з частини 3 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026, якою припинено його повноваження як керівника ТОВ "Альянс Еволюшн".
Щодо доводів скаржника про відсутність підстав для застосування у даній справі статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а також про безпідставне зазначення судом в оскаржуваній ухвалі, що вона є виконавчим документом слід зазначити таке.
Частиною 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено обов`язок арбітражного керуючого здійснювати заходи щодо захисту майна, проводити інвентаризацію майна боржника.
Окрім того, частиною 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна зобов`язаний, окрім іншого, вживати заходів для захисту майна боржника та проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Аналіз зазначених вище положень Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право арбітражного керуючого на безперешкодний доступ до інформації в межах своїх функціональних обов`язків ліквідатора по справі задля належного виконання завдань ліквідаційної процедури.
Як було зазначено вище, відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи боржника несуть відповідальність за збитки, завдані боржнику або кредиторам таким ухиленням.
Доводи скаржника про часткове виконання зазначеного обов`язку розцінюються колегією суддів критично, з огляду на те, що положення зазначеної статті покладаються по Мельникова В.В. обов`язок протягом 3-х днів передати розпоряднику майна всю наявну у нього бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Слід також наголосити, що провадження у справах про банкрутство за своєю правовою природою не зводиться виключно до класичного позовного спору між сторонами, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства передбачає активну участь господарського суду та арбітражного керуючого у встановленні обставин, необхідних для належного перебігу процедури, перевірки майнового стану боржника, формування реєстру вимог кредиторів та вирішення питань щодо подальшого руху справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" ("Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, від 26.07.2007).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу у тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Кодекс України з процедур банкрутства наділяє господарський суд обов`язком щодо необхідності зайняття активної процесуальної позиції у справах про банкрутство з метою дотримання принципу судового контролю як невід`ємної складової провадження у справах про банкрутство та неплатоспроможність, зумовленої необхідністю досягнення специфічної мети такого провадження, яка відрізняється від мети позовного провадження.
Враховуючи викладене, проаналізувавши всі обставини даної справи в їх сукупності, враховуючи те, що:
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2026, було припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" ОСОБА_1 та покладено обов`язки керівника ТОВ "Альянс Еволюшн" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича;
- а також те, що станом на 21.05.2026 ОСОБА_1 тривалий час не виконував свій обов`язок, передбачений частиною 3 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання розпорядника майна Забаріна А.Ф. за № 02-11/594 від 06.05.2026 про зобов`язання Мельникова В.В. передати документи у справі № 904/4018/25 та зобов`язав Мельникова Віктора Вікторовича передати розпоряднику майна ТОВ "Альянс Еволюшн" арбітражному керуючому Забаріну Антону Федоровичу відповідні (наведені в ухвалі) документи.
При цьому, з огляду на допущене ОСОБА_1 тривале невиконання свого обов`язку, передбаченого частиною 3 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, у добровільній формі, з метою фактичного та повного виконання зазначених положень, суд першої інстанції правомірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що вона є виконавчим документом. 
У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. 
З огляду на викладене, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.
За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі № 904/4018/25 такою, що підлягає залишенню без змін. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
З підстав наведеного та керуючись статтями 3, 13, 74 - 80, 129, 136, 137, 269, 270, 275 - 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі № 904/4018/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі №904/4018/25 - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Матеріали справи (оскарження) № 904/4018/25 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області. 

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена та підписана 09.07.2026.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Я.С. Золотарьова 

Суддя С.В. Мартинюк