Єдиний унікальний № 501/1196/26
Провадження № 3/501/422/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.
Особа, стосовно якої розглядається справа:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, установлені під час розгляду справи
15.02.2026 року о 23:30 годині в м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, по вул. Промислова, 1, в порушення вимог п. 2.9. «а» ПДР керував транспортним засобом – автомобілем MAN державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ZASLAN державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер 6810, результат якого становить 1,22 ‰ алкоголю, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Кодекс України про адміністративні правопорушення
Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Мотиви суду:
Притягуваний в судове засідання не з`явився, не повідомив суду свою версію подій, клопотань про відкладення розгляду не подавав. 
Захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення через недопустимість доказів (не безперервність відеозапису), порушення поліцейським порядку проведення огляду, відсутність відеозапису керування транспортним засобом, не роз`яснення прав та обов`язків притягуваному. 
Однак, винуватість притягуваного у вчиненні правопорушення підтверджується документами: рапорт поліцейського; протокол про адміністративне правопорушення; результати тестування «Драгер», якими виявлено 1,22 ‰ алкоголю; акт огляду, який містить зазначення про ПІБ притягуваного та підпис в графі «З результатами згоден»; письмові пояснення притягуваного, відповідно до яких після вживання двох пляшок пива він на вантажному автомобілі приїхав на територію підприємства, де продув алкотестер «Драгер», який показав 1,25 ‰ алкоголю.
Відеозапис, доданий до протоколу містить обставини, як охоронець підприємства повідомляє поліцейському про виявлення водія, який приїхав в стані сп`яніння (пройшов тестування на алкотесері підприємства), притягуваний пояснює, що приблизно 2 години тому вживав алкоголь, на пропозицію поліцейського пройти огляд, притягуваний проходить огляд поліцейським із застосуванням технічних засобів, результат тестування – 1,22 ‰ алкоголю, на що притягуваний не висловлює незгоду з його результатами.
Керування транспортним засобом і не могло бути зафіксоване на боді-камеру поліцейських, оскільки виявили нетверезого водія охоронці підприємства, які і викликали поліцію. Водночас, сукупність досліджених доказів свідчить про доведеність керування притягуваним транспортним засобом в стані сп`яніння. Закон не містить вимог єдино можливого доведення керування транспортним засобом виключно за допомогою відеозапису.
Що стосується не безперервності відеозапису, то наявні фрагменти в повному обсязі дають змогу встановити обставини проведення огляду поліцейським – ч. 2 ст. 266 КУпАП вимагає застосуванням поліцейським технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб, і така вимога закону виконана поліцейським.
Відсутність відео-фіксування розпакування приладу та його комплектуючих, а також нездійснення контрольного заміру повітря саме по собі не може свідчити про недостовірність результатів, показник яких повністю співвідноситься з сукупністю доказів та не став несподіванкою для притягуваного.
Відеозапис не містить фіксування роз`яснення поліцейським прав притягуваному, водночас протокол про адміністративне правопорушення містить підпис притягуваного про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Сукупність належних доказів є допустимими і достатніми для висновку про винуватість притягуваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Клопотання захисту про витребування додаткових доказів необґрунтовані та спрямовані на затягування розгляду справи, а тому не можуть бути задоволені. 
Так, клопотання про витребування повного відеозапису з боді-камепр поліцейських із фіксуванням зупинки транспортного засобу є завідомо неможливим, оскільки обставини справи свідчать про відсутність поліцейських при виявленні охоронцями підприємства нетверезого водія.
Витребування від поліції технічної документації на алкотестер подане 16.07.2026 р., тобто через п`ять місяців після події 15.02.2026 р., не спрямоване на встановлення обставин, а подане з метою затягування розгляду справи. Матеріали справи не містять будь-яких підстав для сумніву в придатності приладу для вимірювання та в достовірності результатів тестування, які не були несподіванкою і для самого притягуваного, який пояснював, що дійсно вживав алкоголь.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотань про витребування доказів.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34 000 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Ю.О. Тюмін