Справа № 645/2944/26
Провадження № 2/645/2450/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року          м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.
за участю секретаря судового засідання Рікунової Є.Е.,
сторони по справі:
представник позивача - Погорєлов І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №645/2944/26 за позовом:
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Немишлянського районного суду міста Харкова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 515/0124 (на придбання нерухомості) від 19.11.2021 в розмірі 626 938,71 гри (шістсот двадцять шість гривень дев`ятсот тридцять вісім гривень 71 копійка), з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 505 174,32 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 121 764,39 грн.;
- у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» за Договором про споживчий кредит № 515/0124 (на придбання нерухомості) від 19.11.2021 в розмірі 626 938,71 грн (шістсот двадцять шість гривень дев`ятсот тридцять вісім гривень 71 копійка), з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 505 174,32грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 121 764,39 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 515/0124/1 від 19.11.2021, посвідчений 19.11.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палевою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 2309, а саме: квартиру, двокімнатну, загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., під номером 74 (сімдесят чотири), яка знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 18 808,16 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот вісім гривень 16 копійок).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 листопада 2021 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит (на придбання нерухомості) № 515/0124, за яким відповідачем отримано кредит у розмірі 509400,00 грн, зі сплатою 12,49 процентів річних за користування Кредитом, на строк 360 місяців з терміном остаточного повернення Кредиту не пізніше 18.11.2051 року для придбання об`єкта нерухомості за Договором купівлі-продажу. На виконання умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику Кредит (одноразово) шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі 509 400,00 грн на Поточний рахунок Позичальника, відкритий у філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», з подальшим перерахуванням всієї суми Кредиту у безготівковій формі на поточний рахунок Продавця нерухомого майна - ОСОБА_2 ІІА НОМЕР_2 що підтверджується меморіальним ордером № 515/0124 (#857002149621) від 19.11.2021 та виписками по рахунках. Таким чином, АТ «Ощадбанк» свої зобов`язання, встановлені Кредитним договором, виконав в повному обсязі та належним чином. Згідно з умовами договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Проте у порушення умов вказаного кредитного договору про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує платежі, в результаті чого станом на 25.03.2026 року утворилась заборгованість перед позивачем, загальна сума якої становить 626938,71 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 505174,32 грн; нараховані та несплачені проценти за користування кредитом - 121764,39 грн.
У забезпечення зобов`язань за кредитним договором між сторонами 19.11.2021 року укладено Іпотечний договір № 515/0124/1, посвідчений 19.11.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палевою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 2309, предметом якого є квартира, двокімнатна, загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., під номером 74 (сімдесят чотири), яка знаходиться у будинку АДРЕСА_1 .
На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору, відповідачу направлено Вимогу, а саме: Повідомлення про усунення порушень, яка останнім не була виконана.
В іпотечному договорі міститься відповідне застереження, що передбачає право іпотекодержателя на задоволення своїх забезпечених іпотекою вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання за кредитним договором.
З метою усунення допущеного відповідачем порушення умов кредитного договору Банк 12.11.2025 року направив на адресу відповідача засобами поштового зв`язку вимогу про усунення порушення зобов`язань за іпотечним договором. Зазначеною вимогою було надано шістдесятиденний строк для погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі та попереджено, що уразі невиконання вимоги буде звернено стягнення на майно, що є предметом іпотеки.
Однак лист з вимогою про усунення порушення зобов`язань повернувся на адресу Банку неврученим за закінченням встановленого терміну зберігання.
Такі обставини, на думку позивача, призвели до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, та є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження і призначено по справі підготовче судове засідання.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 18.05.2026 року закрито підготовче судове засіданні та призначено справу до судового розгляду.
Рух справи висвітлений у відповідних ухвалах суду.
У судовому засіданні представник позивача Погорєлов І.С. просив суд задовольнити позов у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».
Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, відзив на позовну заяву, відповідно до приписів ст. 178 ЦПК України, не подав, жодних клопотань на адресу суду не направляв. 
З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п.п. 2 та 7 ч. 2 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. 
Частиною 3 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В даному випадку відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи, враховуючи наявні в матеріалах справи довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «адресат відсутній за вказаною адресою». Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).
Також відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, зі згоди позивача по справі, суд вирішив за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідач будучи завчасно належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, повторно, без зазначення причин свого неприбуття, не з`явився у судове засідання, враховуючи те, що підстав для визнання явки відповідача обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вивчивши доводи позовної заяви, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в межах заявлених вимог, перевіривши їх доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
19 листопада 2021 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10020/0515 II типу, яке підпорядковане філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі – Позичальник) укладено Договір про споживчий кредит № 515/0124 (на придбання нерухомості).
Відповідно до умов п.п. 2.1. - 2.4. Кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику на умовах Договору, а Позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим Договором строки Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається в розмірі 509 400,00 грн (п`ятсот дев`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) на строк 360 (триста шістдесят) місяців з терміном остаточного повернення Кредиту не пізніше 18.11.2051, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами цього Договору, для придбання Об`єкта нерухомості за Договором купівлі- продажу, зі сплатою за користування Кредитом відповідної плати (процентів) в розмірі 12,49 (дванадцять цілих сорок дев`ять сотих) процентів річних. Зазначена в цьому Договору процентна ставка є фіксованою.
Нарахування процентів здійснюється, починаючи з дати видачі Кредиту до терміну остаточного повернення Кредиту, визначеного в цьому Договорі. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за Кредитом у місяці - 30, у році - 360 незалежно від кількості днів в розрахунковому (платіжному) періоді. У разі прострочення Позичальником погашення платежів за Кредитом, на фактично прострочені платежі за Основною сумою боргу по Кредиту, проценти нараховуються за методом факт/факт за кожен день прострочення. При нарахуванні процентів за користування Кредитом враховується перший і не враховується останній день фактичного користування Кредитом (п.п. 2.4.1.-2.4.3. Кредитного договору). 
За надання Кредиту Позичальник зобов`язаний сплатити Банку комісійну винагороду в розмірі 5 043,06 грн (п`ять тисяч сорок три гривні 06 копійок) протягом 1 (одного) Банківського дня з моменту підписання цього Договору, (п. 2.5.1. Кредитного договору), яку Позичальник сплатив 19.11.2021, що підтверджується прибутково-видатковим касовим ордером № 6997859421 (#856997859421). 
На виконання умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику Кредит (одноразово) шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі 509400,00 грн на Поточний рахунок Позичальника, відкритий у філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», з подальшим перерахуванням всієї суми Кредиту у безготівковій формі на поточний рахунок Продавця нерухомого майна - ОСОБА_2 ІІА НОМЕР_2 що підтверджується меморіальним ордером № 515/0124 (#857002149621) від 19.11.2021 та виписками по рахунках (доданими до позовної заяви).
Отже, АТ «Ощадбанк» свої зобов`язання, встановлені Кредитним договором, виконало в повному обсязі та належним чином.
Згідно з п. 3.3.3. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався здійснювати повернення Кредиту та сплату процентів за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в розмірі 5 432,66 грн (п`ять тисяч чотириста тридцять дві гривні 66 коп) шляхом внесення коштів на Поточний рахунок, які Банк, використовуючи право договірного списання коштів, надане йому згідно з умовами цього Договору, списує в рахунок погашення Основної суми за кредитом та сплати процентів відповідно до черговості, визначеної цим Договором.
Перший ануїтетний платіж Позичальник сплачує - до 19 грудня 2021 року, в подальшому - не пізніше 19 числа кожного місяця.
Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору, Позичальник, зокрема, зобов`язаний: належним чином виконувати всі умови цього Договору та взяті на себе за цим Договором зобов`язання (пп 4.З.1.); у строки, обумовлені цим Договором, повернути Кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим Договором (пп 4.3.2.); у випадку порушення умов цього Договору та/або Документів забезпечення достроково повернути Кредит в порядку, передбаченому пунктом 3.9. Договору, з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, комісійних винагород, а також сплатити неустойку (штрафні санкції), як це передбачено в Договорі та відшкодувати Банку в повному обсязі Збитки (пп 4.З.З.); відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього Договору (пп. 4.3.4.). 
Як вбачається з розрахунку заборгованості по Кредитному договору, Позичальник неналежним чином виконував обов`язки по договору та несвоєчасно вносив платежі за договором.
Судом встановлено, що на всі відомі адреси Позичальника позивачем було направлено повідомлення про наявність простроченої заборгованості за Кредитним договором, які повернулися у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Враховуючи той факт, що станом на 12.11.2025 загальна заборгованість, у тому числі: строкова заборгованість за основною сумою боргу за кредитом - 501 530,81 грн., строкова заборгованість за процентами за користування кредитом - 2 205,15 грн., прострочена заборгованість за основною сумою боргу за кредитом - 3 643,51 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 104 486,97 грн., Банк скористався своїм правом, визначеним п. 4.2. Кредитного договору, а саме вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань по цьому Договору (пп 4.2. 1.); при виникненні простроченої заборгованості за Основною сумою боргу за Кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, більше ніж на три місяці, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно (пп 4.2.2.).
Керуючись п. З.9., п.п. 3.9.1. Кредитного договору, Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником та/або Майновим поручителем/Поручителем взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених цим Договором та/або Документами забезпечення та/або іншими договорами, укладеними Позичальником з Банком, вимагати дострокового повернення суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за цим Договором), у тому числі, але не виключно, у разі якщо відбулося: затримання сплати частини Основної суми боргу за Кредитом та/або процентів за користування Кредитом, інших платежів за цим Договором на три календарні місяці (пп 3.9.1.1.).
12.11.2025 року на адресу реєстрації Позичальника ( АДРЕСА_2 ), а стакож на адресу фактичного місця проживання ( АДРЕСА_3 ) та на адресу розташування іпотечного майна ( АДРЕСА_4 ) Банком було направлено: Вимогу про дострокове повернення кредиту вих. № 55/5.2-02/145183/2025 від 12.11.2025 року (поштове відправлення №0505500501086, поштове відправлення № 0505500504328, та поштове відправлення № 0505500508115); Вимогу про усунення порушення зобов`язань за Іпотечним договором вих. № 55/5.2- 02/145188/2025 від 12.11.2025 (поштове відправлення № 0505500493830, поштове відправлення № 0505500496252, та поштове відправлення № 0505500490793).
Згідно з п. 3.9.2. Кредитного договору, виконання Позичальником Вимоги Банку щодо дострокового повернення Кредиту, належних до сплати процентів, комісійних винагород та інших платежів відповідно до умов цього Договору повинно бути проведено Позичальником протягом шістдесяти календарних днів з дати одержання такої вимоги від Банку. Сторони підтверджують, що термін дострокового повернення всієї суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування та інших платежів, що містяться у Вимозі Банку, направленої Позичальнику, відповідно до цього пункту Договору є зміною терміну остаточного повернення Кредиту в бік його зменшення. Сторони домовились, що вказана в цьому пункті зміна терміну, на який надано Кредит, не є зміною Банком в односторонньому порядку умов цього Договору.
Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у абзаці першому цього пункту Договору строк починає відліковуватись з дати вручення Позичальнику відправлення, яка зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення, або з дати зазначеної на такому листі Позичальником при отримані Позичальником зазначеного листа особисто. Якщо пошта (поштова служба) не може вручити письмову вимогу про усунення порушення Зобов`язання Позичальнику через відсутність за місцем проживання вказаної особи, через його відмову прийняти поштове відправлення, незнаходження фактичного місця проживання Позичальника або з інших причин, письмова вимога про усунення порушення Зобов`язання, вважається врученою Позичальнику у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (п. 3.9.2.).
Оскільки, вимоги про дострокове повернення кредиту були повернуті відправнику - Банку 27.11.2025, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти - (https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html), відповідач був зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі протягом 60 днів з моменту отримання вимоги, тобто, до 27.01.2026 (п. 3.9.2. Кредитного договору).
Враховуючи той факт, що відповідно до п. 3.9.2. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний протягом 60 днів виконати вимогу Банку в повному обсязі, а не його частину, строк дострокового повернення Кредиту є таким що настав після спливу 60 днів з моменту отримання вимоги, тобто - 27.01.2026.
Станом на час розгляду справи вимога Банку залишається не задоволеною, заборгованість за Договором відповідачем не погашена.
Станом на 25.03.2026 загальний розмір заборгованості відповідача по кредиту становить 626 938,71 гри, яка складається з заборгованості за основним боргом у загальному розмірі 505174,32 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 121 764,39 грн.
З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, між Банком, з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони (далі - Іпотекодавець) 19.11.2021 було укладено Іпотечний договір № 515/0124/1, посвідчений 19.11.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палевою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 2309 (далі - Іпотечний договір). Предметом іпотеки є квартира, двокімнатна, загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., під номером АДРЕСА_5 .
Договір іпотеки № 515/0124/1 від 19.11.2021 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, РНОНМ 1241353763101 дата реєстрації 19.11.2021, що підтверджується витягом з Державного реєстру № 285683928 від 19.11.2021.
Обтяження на іпотечне майно РНОНМ 1241353763101 (заборона на нерухоме майно) зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень 19.11.2021, що підтверджується витягом з Державного реєстру №285675725 від 19.11.2021.
Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки підтверджується: Договором купівлі-продажу від 19.11.2021, укладеним між ОСОБА_1 , (Іпотекодавцем) та ОСОБА_2 , посвідчений 19.11.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палевою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 2303; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 285661479 від 19.11.2021, що підтверджує реєстрацію права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та згідно якого: Індексний номер рішення 61703855 від 19.11.2021, дата реєстрації права власності - 19.11.2021; реєстраційний об`єкта нерухомого майна - 1241353763101.
У відповідності до п.п. 3.3.3 розділу 3 Кредитного договору Позичальник зобов`язується здійснювати повернення Кредиту та сплату процентів за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в розмірі 5 432,66 грн (п`ять тисяч чотириста тридцять дві гривні 66 копійок) шляхом внесення коштів на Поточний рахунок, які Банк, використовуючи право договірного списання коштів, надане йому згідно з умовами цього Договору, списує в рахунок погашення Основної суми боргу за Кредитом та сплати процентів відповідно до черговості, визначеної цим Договором.
Згідно з п. 3.9.1. Кредитного договору, АТ «Ощадбанк» має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником та/або Майновим поручителем/Поручителем взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених цим Договором та/або Документами забезпечення та/або іншими договорами, укладеними Позичальником з Банком, вимагати дострокового повернення суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за цим Договором), у тому числі, але не виключно, у разі якщо відбулось затримання сплати частини основної суми боргу за Кредитом та/або процентів за користування Кредитом, інших платежів за цим Договором на три календарні місяці (п.п. 3.9.1.1.).
Підпунктом 3 пункту 4.1.5 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Зобов`язання, забезпеченого іпотекою за цим Договором, а якщо вимога не буде задоволена, незалежно від настання Строку виконання Зобов`язання, звернути стягнення на Предмет іпотеки, у тому числі у разі: невиконання та/або неналежного виконання Позичальником Кредитного договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до Кредитного договору, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше З (трьох) місяців).
Пунктом 4.1.10 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель має право надіслати Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушених зобов`язань за Кредитним договором та/або Іпотечним договором, з попередженням про звернення стягнення на Предмет іпотеки, та у порядку, передбаченому Іпотечним договором та Законодавством, звернути стягнення на Предмет іпотеки, якщо протягом 60 (шестидесятиденного) строку вказана письмова вимога залишена без задоволення або задоволена не в повному обсязі.
Судом встановлено, що станом на 25.03.2026 у відповідач ОСОБА_1 перед АТ «Ощадбанк» утворилась заборгованість у загальному розмірі 626 938,71 грн.
Пунктами 4.1.4. Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель має право, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Зобов`язання за Кредитним договором та/або Іпотекодавцем обов`язків за цим Договором, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, Законодавством, Кредитним договором, звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи: основну суму боргу відповідно до умов Зобов`язання, проценти за користування Кредитом, комісії, неустойки (пені, штрафи).
Пунктом 7.1 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених цим Договором та Законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Зобов`язання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якщо в строки, встановлені Кредитним договором, Позичальник не поверне (повністю або частково) Іпотекодержателю суму Кредиту, та/або не сплатить проценти за користування Кредитом, та/або не сплатить комісії та/або іншу заборгованість, платежі, неустойки (пені, штрафи), що передбачені та/або випливають із Зобов`язання, а також у випадку відкриття господарським судом щодо Іпотекодавця провадження у справі про неплатоспроможність, а також в інших випадках, передбачених Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь- яка з гарантій/запевнень або будь-який документ, надані Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявляться (стануть) недійсними.
Стаття 572 Цивільного кодексу України передбачає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частина 1 статті 589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобов`язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 589 ЦК України).
У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язань у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку»).
Згідно з п. 7.2. Іпотечного договору, при настанні зазначених у п. 7.1. Договору випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення Зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених цим Договором, у строк, що не перевищує 60 (шестидесяти) календарних днів, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом зазначеного строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору.
З метою усунення допущеного Боржником порушення умов Кредитного договору, 12.11.2025 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації, відому на момент укладання договору фактичну адресу проживання та місцезнаходження Предмета іпотеки цінними листами з описом вкладення, вимога № 55/5.2-02/145188/2025 від 12.11.2025 про усунення порушення зобов`язань за Іпотечним договором. Зазначеною вимогою було надано 60-денний строк для погашення заборгованості в повному обсязі та попереджена, що у разі невиконання вимоги буде звернено стягнення на предмет іпотеки. Однак, листи з вимогою про усунення порушення зобов`язань повернулися на адресу Банку за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідними трекінгами з офіційного сайту АТ «Укрпошта».
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з абзацом третім статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).
У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку»).
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
У частині другій статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що частина перша цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Отже, згідно з частиною першою статті 12, частиною першою статті 33 та статтею 35 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звернути стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону.
Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
Згідно з частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
За змістом положень статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Водночас відповідно до частини 5-2 розділу VI Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.
Вказані приписи застосовуються за наявності наступних критеріїв:
- нерухоме майно належить фізичної особі;
- нерухоме майно передано в іпотеку за споживчим кредитом;
- зобов`язання виникло за договорами, які укладені до 17 березня 2022 року, за умови, що після 17 березня 2022 року до них не вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.
Норма також має ретроспективний характер. Зупиняється дія статей 37, 38, 40, 41, 47 цього Закону, починаючи із 24 лютого 2022 року на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення.
Крім того, пункт 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» не містить у собі статтю 39 цього Закону про реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду. Зупинено лише дію статей 41, 47 у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах.
Отже, законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.
Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.
Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю.
Судовим розглядом встановлено, що 19 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит (на придбання нерухомості) № 515/0124, за умовами якого останнім отримано кредит у розмірі 509400,00 грн, зі сплатою 12.49 процентів річних за користування кредитом, на строк 360 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 11 листопада 2051 року для придбання об`єкта нерухомості за договором купівлі-продажу.
З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 19.11.2021 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 515/0124/1, посвідчений 19.11.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палевою О.М. за р. № 1769, предметом якого є квартира, двокімнатна, загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., під номером АДРЕСА_5 .
Матеріали справи в своїй сукупності свідчать про те, що відповідач отримав кредит за договором № 151/0124 від 19.11.2021, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, отримані в кредит кошти у повному обсязі не повернув, тому наявні підстави для стягнення з нього на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 505174,32 грн та за відсотками в розмірі 121764,39 грн.
Дані обставини відповідачем в ході розгляду цієї цивільної справи жодними належними, допустими та достатніми доказами не спростовані. 
Отже, у зв`язку із встановленням факту неналежного виконання основного зобов`язання та наявності заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмети іпотеки.
Звертаючись до суду з даним позовом Банк посилався на ст. 39 Закону України «Про іпотеку», тобто ним було визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 515/0124 від 19.11.2021, укладеним між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 .
При цьому суд застосовує положення Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», оскільки на сьогодні в Україні триває воєнний стан, у зв`язку з чим виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно зупинити на період дії в Україні воєнного стану та на тридцятиденний строк після його припинення або скасування, таким чином захистивши права іпотекодавця на житло на період воєнного стану в Україні.
У такому висновку суд виходить з того, що згадані норми права не втратили свою чинність, оскільки не були виключені з тексту зазначеного Закону, а спеціальним законом лише запроваджене зупинення виконання цих правил на певний період. Надалі у разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 листопада 2025 року у справі № 761/9997/14-ц (провадження № 61-16405св24), від 26 лютого 2025 року у справі № 466/8669/20 (провадження № 61-2049св24), від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15 (провадження № 61-10125св21).
За таких обставин позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).
Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, витрати позивача по сплаті судового збору суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 247, 258, 263, 265, 280, 354 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 515/0124 (на придбання нерухомості) від 19.11.2021 в розмірі 626 938,71 гри (шістсот двадцять шість гривень дев`ятсот тридцять вісім гривень 71 копійка), з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 505 174,32 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 121 764,39 грн.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», за Договором про споживчий кредит № 515/0124 (на придбання нерухомості) від 19.11.2021 в розмірі 626 938,71 грн (шістсот двадцять шість гривень дев`ятсот тридцять вісім гривень 71 копійка), з яких: 505 174,32 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом); 121 764,39 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, - звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 515/0124/1 від 19.11.2021, посвідченим 19.11.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палевою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 2309, а саме: квартиру, двокімнатну, загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., під номером АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Зупинити виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна, а саме: квартиру, двокімнатну, загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., під номером 74 (сімдесят чотири), яка знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 808,16 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот вісім гривень 16 копійок).
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 09351600, місцезнаходження: майдан Конституції, 22 м. Харків, 61005;
відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса розташування іпотечного майна: АДРЕСА_4 .
Повний текст заочного рішення складено та підписано 17.07.2026 року.

Суддя О.В. Федорова