Справа № 2-а-869/11 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом 
ОСОБА_1 
до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області,
інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержанта 
Ангелюка Руслана Івановича
про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про 
адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержанта Ангелюка Р.І., в якому просив визнати протиправними дії інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержанта Ангелюка Р.І. і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, складену відносно нього 21.12.2010р. і якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 310 грн., а справу провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, посилаючись на ті обставини, що він діяв в межах ПДР і не перевищував встановлену швидкість руху на 207 км автодороги Київ-Знайм*янка на 22 км на годину, відповідач не прийняв до уваги його пояснення щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення, а також останній не має переконливих доказів про те, що саме його, позивача, автомобіль, рухався з перевищенням встановленої на даній ділянці дороги швидкості, оскільки він рухався в потоці автотранспорту. 
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, а також на порушення його прав як учасника дорожнього руху щодо об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідач і представник відповідача в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, направили заперечення проти адміністративного позову та просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність та бажання позивача ввести суд в оману, щоб уникнути штрафу (а.с. 9 –заперечення). 
Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача і представника відповідача в порядку частини 4 ст.128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.12.2010р. інспектором ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержантом Ангелюком Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП, де вказано, що 21.12.2010р. ОСОБА_1 о 22 годині 15 хвилин керував автомобілем «Мерседес Бенц», держномер FTRANS і рухався на 207 км автодороги Київ-Знайм*янка, де перевищив встановлену швидкість руху на 22 км на годину, чим порушив пункт 12.4. ПДР.
На підставі цього протоколу про адміністративне правопорушення, того ж дня, 21.12.2010р., інспектором ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержантом Ангелюком Р.І. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП і на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 310 грн. (а.с. 5 - копія постанови).
Як пояснив ОСОБА_1 , встановлену швидкість руху він не перевищував, рухався в потоці автомобілів і у відповідачів відсутні докази вчинення ним даного правопорушення.
Згідно пункту 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 
1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4)безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6)розсудливо;
7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до пункту 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі не надали суду належних і достовірних доказів про те, що саме автомобіль «Мерседес Бенц», держномер FTRANS під керуванням позивача 21.12.2010р. перевищив встановлену швидкість руху.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що суду не надано належних і достовірних доказів щодо вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, що свідчить про винесення відповідачем ОСОБА_2 оспорюваної постанови з порушенням пункту 3) частини 3 ст.2 КАС України стосовно обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняттям рішення (вчинення дії), у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, дії відповідача –інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержанта Ангелюка Р.І. щодо винесення постанови підлягають визнанню протиправними, оспорювана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, підлягає закриттю у зв*язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 287-289 КУпроАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 128, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержанта Ангелюка Руслана Івановича щодо винесення 21.12.2010р. постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 - протиправними.
Постанову №143498 Серії СА в справі про адміністративне правопорушення, складену 21.12.2010р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: