Справа № 953/3630/26
н/п 2-др/953/63/26 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Мартиненко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горобець Алли Анатоліївни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі №953/3630/26 за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. 
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2026 позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволені частково.
09.09.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горобець А.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з АТ «Сенс Банк» в розмірі 25 000 гр.
На обґрунтування заяви зазначає, що за результатами розгляду справи судом ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 104 132 гр., моральну шкоду у розмірі 50 000 гр. та судовий збір у розмірі 1 664 гр. Разом з тим, не вирішено питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу. Зазначила, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 гр. є обґрунтованим, співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, у зв`язку з чим, просила задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 гривень.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони позивача.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. 
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.
Суд, вивчивши заяву адвоката Горобець А.А., перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодоюзадоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 104 132 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1664 гривень.
09.09.2026 до суду від представника позивача - адвоката Горобець А.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з  ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 25 000 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За правилами встановленими ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами оцінки доказів, встановлених ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19, від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).
Суд, з урахуванням вказаних правових висновків вважає, що за своєю правовою природою договір про надання правових послуг укладається лише в інтересах сторін цього договору, а тому в частині розміру понесених стороною витрат він не є обов`язковим для третіх осіб у разі, якщо він виходить поза межі вимог співмірності, які визначені у нормі ч. 4 ст. 137 ЦПК України, яка передбачає, що: розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. З аналізу даної правової норми можна прийти до висновку, що гонорар адвоката може визначатися або у фіксованому розмірі або ж у вигляді погодинної оплати.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю природою відноситься до комплексних договорів, які містять умови договорів про надання послуг та про правове представництво.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Стосовно доказів на обґрунтування заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горобець А.А., суд зазначає наступне.
Відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №01/01/25 від 29.07.2025, укладеного між адвокатом Горобець А.А. та клієнтом ОСОБА_1 вбачається, що загальний розмір гонорару Адвоката встановлюється Сторонами на підставі укладених Додаткових угод до цього Договору, що є невід`ємними його частинами з моменту їхнього підписання (п.п. 4.2 договору).
Як вбачається з Додаткової угоди №1 від 29.07.2026 до Договору 01/01/25 про надання професійної правничої допомоги від 29.07.2025 вбачається, що сторони домовились про наступну вартість послуг Адвоката: загальна вартість послуг Адвоката складає 25 000 гривень (п. 2.1 Додаткової угоди).
Зі змісту попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Максимович Н.І. понесла у зв`язку з розглядом справи вбачається, що розмір понесених ОСОБА_1 витрат складає 25 000 гривень та включає в себе наступне:
-Консультація клієнта та з`ясування відомих обставин справи - 4 години;
-Збирання доказів по справі - 5 годин;
-Опрацювання законодавства, що регулює спірні правовідносини. Вивчення судової практики. Формування правової позиції - 7 годин;
-Аналіз судової практики та складання проекту відзиву на позовну заяву - 5 годин;
-Підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, розрахунок судових витрат, акт прийому-передачі, клопотання по справі, заява) - 10 годин;
-Виготовлення копій документів для суду та сторін, засвідчення їхньої відповідності оригіналам - 3 години;
-Судове представництво (орієнтовно не менше 5-х судових засідань).
-Крім того, на підтвердження понесених судових витрат надано акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 05.06.2026, згідно якого адвокатом Горобець А.А. надані наступні послуги:
-Консультація клієнта та з`ясування відомих обставин справи - 4 години;
-Збирання доказів по справі - 5 годин;
-Опрацювання законодавства, що регулює спірні правовідносини. Вивчення судової практики. Формування правової позиції - 7 годин;
-Аналіз судової практики та розрахунок ціни позову - 5 годин;
-Підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, розрахунок судових витрат, клопотання, заяви) - 10 годин;
-Виготовлення копій документів для суду та сторін, засвідчення їхньої відповідності оригіналам - 3 години.
Загальна вартість наданих Адвокатом послуг становить 25 000 гривень.
Зі змісту товарного чека №1 від 29.07.2025; платіжної інструкції №@2PL536936 від 11.01.2026 вбачається, що позивачем було сплачено в загальній сумі 25 000 гривень за оплату юридичних послуг.
Критерії співмірності витрат на професійну правничу допомогу визначені частиною 4 статті 137 ЦПК України та загальною нормою ст. 11 ЦПК України.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням ст. 141 ЦПК України, з урахуванням заперечень відповідача стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат. У зв`язку з чим, суд вважає можливим стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 гривень.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 137-141, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горобець Алли Анатоліївни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі №953/3630/26 за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Ухвалити по цивільній справі № 953/3630/26 за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою додаткове рішення. 
Стягнути з  ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.Л. Шаренко