Справа № 442/4858/26
Провадження №3/442/1009/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, учасника бойових дій, особи з інвалідністю ІІ групи, офіційно не працевлаштованого, -
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Водій ОСОБА_1 14.06.2026 о 21 год. 20 хв. в м. Дрогобичі по вул. Івана Миколайчука (Спартака), 8 керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6820 номер 0470, тест 4169, проба позитивна 2,19‰, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 „А" ПДР.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 919866 від 20.06.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 20.06.2026 о 21 год. 54 хв. в м. Дрогобичі по вул. Пилипа Орлика, 8, керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервонінням покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в установленому законом порядку. Із ст. 266 КУпАП ознайомлений. Правопорушення вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3781/26, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Також, працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 752329 від 21.06.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 21.06.2026 о 22 год. 25 хв. в м. Дрогобичі по вул. Івана Котляревського, 23, керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в установленому законом порядку. Із ст. 266 КУпАП ознайомлений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3781/26, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Водій ОСОБА_1 23.06.2026 близько 01 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. Михайла Старицького, 25, керуючи транспортним засобом CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору / увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п. 2.4 ПДР.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Також, працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 919877 від 23.06.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 23.06.2026 близько 01 год. 25 хв. в м. Дрогобичі по вул. Михайла Старицького, 25, керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ARLJ-0463. Результат огляду 1,54‰. Тест № 3355. Із ст. 266 КУпАП ознайомлений. Порушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3781/26, чим порушив п. 2.9 „А" ПДР.
Також, працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 919878 від 23.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 23.06.2026 близько 01 год. 25 хв. в м. Дрогобичі по вул. Михайла Старицького, 25, керував транспортним засобом засобом CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою БАД 587301 від 20.06.2026 та постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3781/26 від 03.06.2026, чим порушив п. 2.1 „А" ПДР.
На підставі вимог ст. 36 КУпАП справи: № 442/4858/26 (провадження № 3/442/1009/2026), № 442/5036/26 (провадження № 3/442/1065/2026), № 442/5038/26 (провадження № 3/442/1066/2026), № 442/5039/26 (провадження № 3/442/1067/2026), № 442/5040/26 (провадження № 3/442/1068/2026), № 442/5042/26 (провадження № 3/442/1069/2026), підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 442/4858/26 (провадження № 3/442/1009/2026).
Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 „Фігурка проти України" (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Його захисник Шулак О.І. подала клопотання про об`єднання матеріалів справи та письмові заперечення, в яких просила закрити провадження по ч. 2 ст. 130 КУпАП - через відсутність складу адміністративного правопорушення, ч. 5 ст. 126 КУпАП - через відсутність події правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ч. 2 ст. 130 КУпАП визначено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Як вбачається з матеріалів справи постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2026 у справі № 442/3781/26 (провадження № 3/442/798/26) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою Львівського апеляційного суду від 07.07.2026 у справі № 442/3781/26 (провадження № 33/811/1113/26) апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишено без змін.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 10 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Таким чином, інформація зазначена в довідці старшого інспектора САП Дрогобицького РВП ГУ НП Львівській області капітана поліції Микитич І.Й. від 22.06.2026 про те, що постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2026 № 442/3781/26 набрала законної сили 16.06.2026, - не відповідає дійсності.
Така постанова набрала законної сили 07.07.2026 - з дня винесення постанови Львівським апеляційним судом у справі № 442/3781/26, якою постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області була залишена без змін.
Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП ОСОБА_1 вважається позбавленим права керування транспортними засобами з 07.07.2026.
За таких обставин протоколи, складені відносно ОСОБА_1 20.06.2026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (Серія ААД № 919866), за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 21.06.2026 (Серія ААД № 752329) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 23.06.2026 (Серія ААД № 919877) містять невірну кваліфікуючу ознаку повторності.
Щодо адміністративного правопорушення, яке мало місце 14.06.2026.
Відповідно до п. 2.9 „А" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1№ 693128 від 14.06.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 14.06.2026 о 21 год. 20 хв. в м. Дрогобичі по вул. Івана Миколайчука (Спартака), 8 керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6820 номер 0470, тест 4169, проба позитивна 2,19‰, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 „А" ПДР.
роздруківкою з приладу алкотестер „Drager 6820" (тест № 4169), відповідно до якої у ОСОБА_1 2,19‰ алкоголю у видихуваному повітрі;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду 2,19‰;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
відеозаписом з місця події, на якому поліцейський автомобіль їде по дорозі, де подає автомобілю чорного кольору вимогу про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Чорний автомобіль через деякий час зупиняється. Поліцейські зупиняються та повідомляють, що їм надійшло повідомлення про те, що водій їздить некоректно. Водію ОСОБА_1 зазначають, що є ознаки того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і прпонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager. Після того як ОСОБА_1 проходить тест, його результат становить 2,19‰ і поліцейський складає протокол;
рапортом поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Павлюха А.В.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який розлучений, має на утриманні малолітню дитину, учасник бойових дій, особа з інвалідністю ІІ групи, офіційно не працевлаштований, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Щодо адміністративного правопорушення, яке мало місце 20.06.2026.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 919866 від 20.06.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 20.06.2026 о 21 год. 54 хв. в м. Дрогобичі по вул. Пилипа Орлика, 8, керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервонінням покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в установленому законом порядку. Із ст. 266 КУпАП ознайомлений. Правопорушення вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3781/26, чим порушив п. 2.5 ПДР.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду були надані:
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння: відмовився;
відеозапис з місця події, на якому поліцейський автомобіль їде за чорним автомобілем CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 . Після повороту направо водій автомобіля включає лівий покажчик повороту. Поліцейський автомобіль подає автомобілю чорного кольору вимогу про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Після виходу з автомобіля поліцейський озвучує водію причину зупинку - порушення користування поворотними сигналами. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому ОСОБА_1 просить відвезти його до лікарні. Після цього ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі.
Сам по собі факт зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є достатнім доказом повторності, оскільки відповідно до вимог статей 251 та 252 КУпАП обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, які підлягають безпосередньому дослідженню та оцінці судом.
З огляду на відсутність належного підтвердження однієї з обов`язкових кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторності вчинення відповідного правопорушення протягом року, суд доходить висновку про неможливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Водночас досліджені судом докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки кваліфікуюча ознака повторності не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а фактичні обставини справи свідчать про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який розлучений, має на утриманні малолітню дитину, учасник бойових дій, особа з інвалідністю ІІ групи, офіційно не працевлаштований, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Щодо адміністративного правопорушення, яке мало місце 21.06.2026.
Працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 752329 від 21.06.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 21.06.2026 о 22 год. 25 хв. в м. Дрогобичі по вул. Івана Котляревського, 23, керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в установленому законом порядку. Із ст. 266 КУпАП ознайомлений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3781/26, чим порушив п. 2.5 ПДР.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду були надані:
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння: відмовився;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
відеозапис з місця події, на якому поліцейський автомобіль їде за чорним автомобілем CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 .
поліцейський автомобіль їде по дорозі, де подає автомобілю чорного кольору вимогу про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Поліцейський озвучує водію причину зупинку - не горіла підсвітка задніх ліхтарів. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі.
Сам по собі факт зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є достатнім доказом повторності, оскільки відповідно до вимог статей 251 та 252 КУпАП обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, які підлягають безпосередньому дослідженню та оцінці судом.
З огляду на відсутність належного підтвердження однієї з обов`язкових кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторності вчинення відповідного правопорушення протягом року, суд доходить висновку про неможливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Водночас досліджені судом докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки кваліфікуюча ознака повторності не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а фактичні обставини справи свідчать про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який розлучений, має на утриманні малолітню дитину, учасник бойових дій, особа з інвалідністю ІІ групи, офіційно не працевлаштований, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Щодо адміністративних правопорушень, які мало місце 23.06.2026.
Працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 919877 від 23.06.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 23.06.2026 близько 01 год. 25 хв. в м. Дрогобичі по вул. Михайла Старицького, 25, керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ARLJ-0463. Результат огляду 1,54‰. Тест № 3355. Із ст. 266 КУпАП ознайомлений. Порушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3781/26, чим порушив п. 2.9 „А" ПДР.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду були надані:
роздруківка з приладу алкотестер „Drager 6820" (тест № 3355), відповідно до якої у ОСОБА_1 1,54‰ алкоголю у видихуваному повітрі;
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольне сп`яніння. Результати огляду на стан сп`яніння: 1,54‰;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
рапорт поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції від 23.06.2026 ОСОБА_2 ;
відеозапис з місця події, на якому поліцейський автомобіль стоїть під час комендантської години. При наближенні іншого автомобіля поліцейський автомобіль подає автомобілю, що наближується, вимогу про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Автомобіль, що наближується, після увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору повертає направо на вулицю Михайла Старицького. Поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору повертає наліво на вулицю Михайла Старицького та їде за автомобілем чорного кольору більше 300 м. Протягом усієї дороги чорний автомобіль не зупиняється, проїжджає усю вулицю Михайла Старицького і повертає наліво на іншу вулицю і зупиняється. Поліцейський автомобіль зупиняється. Поліцейський озвучує підставу зупинки - комендантська година. Водію ОСОБА_1 зазначають, що є ознаки того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager. Після того як ОСОБА_1 проходить тест, його результат становить 1,54‰ і поліцейський складає протоколи.
Сам по собі факт зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є достатнім доказом повторності, оскільки відповідно до вимог статей 251 та 252 КУпАП обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, які підлягають безпосередньому дослідженню та оцінці судом.
З огляду на відсутність належного підтвердження однієї з обов`язкових кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторності вчинення відповідного правопорушення протягом року, суд доходить висновку про неможливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Водночас досліджені судом докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки кваліфікуюча ознака повторності не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а фактичні обставини справи свідчать про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який розлучений, має на утриманні малолітню дитину, учасник бойових дій, особа з інвалідністю ІІ групи, офіційно не працевлаштований, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1№ 693128 від 14.06.2026, згідно якого водій водій ОСОБА_1 23.06.2026 близько 01 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. Михайла Старицького, 25, керуючи транспортним засобом CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору / увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п. 2.4 ПДР;
рапортом поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції від 23.06.2026 ОСОБА_2 ;
відеозаписом з місця події, на якому поліцейський автомобіль стоїть під час комендантської години. При наближенні іншого автомобіля поліцейський автомобіль подає автомобілю, що наближується, вимогу про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Автомобіль, що наближується, після увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору повертає направо на вулицю Михайла Старицького. Поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору повертає наліво на вулицю Михайла Старицького та їде за автомобілем чорного кольору більше 300 м. Протягом усієї дороги чорний автомобіль не зупиняється, проїжджає усю вулицю Михайла Старицького і повертає наліво на іншу вулицю і зупиняється. Поліцейський автомобіль зупиняється. Поліцейський озвучує підставу зупинки - комендантська година. Водію ОСОБА_1 зазначають, що є ознаки того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager. Після того як ОСОБА_1 проходить тест, його результат становить 1,54‰ і поліцейський складає протоколи.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який розлучений, має на утриманні малолітню дитину, учасник бойових дій, особа з інвалідністю ІІ групи, офіційно не працевлаштований, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також, працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 919878 від 23.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 23.06.2026 близько 01 год. 25 хв. в м. Дрогобичі по вул. Михайла Старицького, 25, керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою БАД 587301 від 20.06.2026 та постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3781/26 від 03.06.2026, чим порушив п. 2.1 „А" ПДР.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно із п.п. „А" п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як вже встановлено судом ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами з 07.07.2026.
На відеозаписі з нагрудної камери 23.06.2026 ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що в нього подана апеляція на постанову, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, проте при складанні протоколу Серія ААД № 919878 від 23.06.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст. 36 КУпАП).
Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" ОСОБА_1 , якому встановлена ІІ група інвалідності, необхідно звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-2, 126, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи: № 442/4858/26 (провадження № 3/442/1009/2026), № 442/5036/26 (провадження № 3/442/1065/2026), № 442/5038/26 (провадження № 3/442/1066/2026), № 442/5039/26 (провадження № 3/442/1067/2026), № 442/5040/26 (провадження № 3/442/1068/2026), № 442/5042/26 (провадження № 3/442/1069/2026), присвоївши єдиний номер № 442/4858/26 (провадження № 3/442/1009/2026).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; моб. тел. НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП. До призначеного строку покарання у виді позбавлення права керування приєднати невідбуту частину усіх раніше призначених стягнень у виді позбавлення права керування.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський