Дело № 1-36/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июля 2010 г. Орджоникидзевский районный суд гор.Харькова
в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1 
при секретаре - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
с участием прокурора - ОСОБА_4 
адвоката - ОСОБА_5 
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , 23 февраля 1959 г.рождения, уроженца совхоза Боровой Шевченковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, невоеннообязанного, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором ООО «УкрСтройЭнерго», прож. АДРЕСА_1 , ранее не судимого,-
По ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_6 , работая генеральным директором ООО «УкрСтройЭнерго», зарегистрированного по адресу: г. Харьков, пер. Котовского, 36, 29 августа 2005г. заключил с государственным предприятием завод «Электротяжмаш» договор № 11, согласно которого ООО «УкрСтройЭнерго» обязалось выполнить работы по замене трубопроводов холодной, горячей воды и отопления в корпусе № 5 ГП завод «Электротяжмаш» по адресу: г. Харьков, пр. Московский, 299 на сумму 140531,50 грн.„ определенную сметной документацией, составленной менеджером по производству ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_7 . После выполнения сотрудниками ООО «УкрСтройЭнерго» работ, генеральный директор ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_6 , дал указания менеджеру производства ОСОБА_7 составить акты № 1 и № 2 приемки выполненных подрядных работ по замене трубопроводов холодной, горячей воды и отопления в корпусе № 5, при этом проявляя должностную халатность, не проверил должным образом фактический объем выполненных работ, использованных материалов и их количества, подписал в сентябре 2005 г. и ноябре 2005 г. указанные акты приемки выполненных работ на сумму 140531,50 грн., предоставив их для подписания ГП завод «Электротяжмаш», хотя в действительности полный объем работ не был выполнен и все материалы для его проведения не использованы, чем нарушены требования ДБН Д1.1-1-2000 «Правил определения стоимости строительства», которые носят обязательный характер при определении стоимости ремонтно-строительных работ на объектах предприятий государственной формы собственности, а проведены иные работы из этого материалы. На основании подписанных заказчиком актов № 1, № 2 приемки выполненных подрядных работ и справки о стоимости выполненных работ за сентябрь и ноябрь 2005 г., ГП завод «Электротяжмаш» перечислил 02.09.2005 г. 101585,21 грн. и 23.11.2005 г. 38912,34 грн. со счета предприятия на счет ООО «УкрСтройЭнерго».

04 ноября 2005 г. ООО «УкрСтроиЭнерго» в лице ОСОБА_6 , заключило с государственным предприятием завод «Электротяжмаш» договор № 11-1, согласно которого ООО «УкрСтройЭнерго» обязалось выполнить работы по замене трубопроводов холодной, горячей воды и отопления в корпусе № 5 ГП завод «Электротяжмаш» по адресу: г. Харьков, пр. Московский, 299 на сумму 95614,96 грн. Генеральный директор ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_6 одновременно с заключением указанного договора, дал указания менеджеру производства ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_7 составить сметную документацию, которая бы определяла стоимость работ, а также объёмы работ, выполнение которых планировалось, сообщив ему необходимые данные для её составления. После составления ОСОБА_7 сметной документации, генеральный директор ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_6 подписал и предоставил её для подписания на ГП завод «Электротяжмаш». После подписания на ГП завод «Электротяжмаш» указанной сметной документации, ОСОБА_6 , дал указания мастеру ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_8 о выполнении на территории ГП завод «Электротяжмаш» работ по замене трубопроводов холодной, горячей воды и отопления в корпусе № 5, указав ему какие материалы необходимо использовать для их проведения, в каком количестве, а также какие работы необходимо будет выполнить и в каком объёме. После выполнения сотрудниками ООО «УкрСтроиЭнерго» части работ, выполнение которых планировалось согласно составленной сметной документации, генеральный директор ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_6 , достоверно не удостоверившись в исполнении подрядных работ, предусмотренных проектносметной документацией, подписал акты приемки выполненных работ, составленных ОСОБА_7 , а именно № 1 за декабрь 2005 г. и № 2 за январь 2006 г. на общую сумму 90852, 23 грн. На основании указанных актов, подписанных также заказчиком, ГП завод «Электротяжмаш» перечислил со своего счета на счет ООО «УкрСтройЭнерго» 15.12.2005 г. 65495,35 грн. и 29.03.2006 г. -25356,88 грн.

Помимо этого, генеральный директор ООО «УкрСтроиЭнерго» ОСОБА_6 , 09 ноября 2005г. заключил с государственным предприятием завод «Электротяжмаш» договор № 20 на сумму 109936,48 грн., согласно которого ООО «УкрСтройЭнерго» обязалось выполнить работы по подводу трубопровода отопления к корпусу № 9 и ремонтно-строительному цеху ГП завод «Электротяжмаш» по адресу: г. Харьков, пр-кт Московский, 299. Одновременно с заключением договора, на основании дефектного акта, генеральный директор ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_6 дал указания менеджеру производства ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_7 составить сметную документацию, которая бы определяла стоимость работ, а также объёмы работ, выполнение которых планировалось, при этом сообщив ОСОБА_7 все необходимые данные для её составления. После составления сметной документации, согласования с заказчиком, ОСОБА_6 и представитель ГП завод «Электротяжмаш» подписали указанные документы. Затем ОСОБА_6 дал указания мастеру ООО «УкрСтроиЭнерго» ОСОБА_8 о выполнении на территории ГП завод «Электротяжмаш» работ по подводу трубопровода отопления к корпусу № 9 и ремонтно-строительному цеху, сообщив ему объем работ. По выполнению сотрудниками ООО «УкрСтройЭнерго» подрядных работ на этом участке, ОСОБА_6 дал указания менеджеру производства ООО «УкрСтроиЭнерго» ОСОБА_7 составил акты № 1 и № 2 приемки выполненных подрядных работ по подводу трубопровода отопления к корпусу № 9 и ремонтно- строительному цеху, не проверив соответствие фактически выполненного объема работ и использованных материалов данным, внесенным в сметную документацию , подписал акты, передав . их заказчику. В соответствии с актами № 1 за январь 2006 г. и № 2 за июль 2006 г. ГП завод «Электротяжмаш» перечислил со своего счета на счет ООО «УкрСтройЭнерго» 20 января 2006 г. 74680,40 грн., 31.07.2006 г.-35256,08грн.

20 января 2006 г. ОСОБА_6 от имени ООО «УкрСтроиЭнерго», заключил с государственным предприятием завод «Электротяжмаш» очередной договор № 11-2, согласно которого ООО «УкрСтроиЭнерго» обязалось выполнить работы по отоплению корпуса № 5 (цех № 8) на сумму 71184,76 грн., определенную сметной документацией, составленной менеджером по производству ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_7 .После выполнения сотрудниками ООО «УкрСтройЭнерго» работ, генеральный директор ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_6 , дал указания менеджеру производства ОСОБА_7 составить акт № 1 приемки выполненных подрядных работ по отоплению корпуса № 5, не проверив фактический объем выполненных работ, использованных материалов и их количества, подписал в июле 2006 г. акт приемки выполненных работ и предоставил его для подписания ГП завод «Электротяжмаш», хотя в действительности полный объем работ не был выполнен и все материалы для его проведения не использованы, а дополнительно проведены другие работы, по согласованию с ГП завод «Электротяжмаш», не отраженные документально. На основании акта приемки выполненных подрядных работ, предприятие перечислило на счет ООО «УкрСтройЭнерго» 31.07.2006 г.71184,76 грн.
В результате ненадлежащего выполнения ОСОБА_6 , как должностным лицом, своих обязанностей и вследствие недобросовестного к ним отношения, предприятию ГП завод «Электротяжмаш» причинен существенный вред на сумму 29992,51 грн.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор.Харькова от 9.10.2007 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины возвращено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования. Определение судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 10.01.2008 г. постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова отменено, дело направлено на новое предварительное рассмотрение ( Т. 2 л.д. 529-532, 556-557).

Подсудимый как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что генеральным директором ООО «УкрСтройЭнерго» он работает с 2003 г. Примерно в начале 2005 г., узнав о том, что на ГП завод «Электротяжмаш» планируется проведение ремонтных работ по замене отопления, предложил услуги предприятия ООО «УкоСтройЭнерго». Работниками завода составили дефектный акт, в котором многие данные были непонятны, отсутствовали чертежи и поэтому сразу определить стоимость работ было невозможно. После того, как на месте работник ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_9 определил объем работ, ОСОБА_6 дал указание менеджеру ОСОБА_7 составить сметную документацию совместно с ОСОБА_9 , поскольку он непосредственно общался с представителем заказчика- зам. начальника цеха. Для облегчения систематизации работ, было решено подрядные работы разбить по частям, на несколько договоров. Повторно составлялись дефектные акты заказчиком, после чего они были переданы сметчику. Сметную документацию по несколько раз согласовывали с отделом капитального строительства ГП завод «Электротяжмаш», устраняли замечания , изложенные заказчиком. Поскольку ОСОБА_6 не разбирался в сметной документации, ее согласованием занимался ОСОБА_10 . Первый договор заключен в августе 2005 г.. На следующий день закупленный материал завезен на завод. Затем в отделе главного энергетика попросили составить акты выполненных работ, против чего подсудимый возражал, т.к. подрядные работы были только начаты.Однако, заказчик настоял подписать акт, ссылаясь на то, что бухгалтерия должна сдать отчет. В процессе выполнения работ возникла необходимость в изменении некоторых материалов. Выполнением работ со стороны ООО «УкрСтройЭнерго» руководил мастер ОСОБА_8 , а со стороны завода контролировал и корректировал работы зам.начальника цеха ОСОБА_11 и энергетик цеха ОСОБА_12 . Несколько раз ОСОБА_6 приезжал и проверял дисциплину работающих. Количество приобретенных и ввезенных материалов полностью соответствовало сметной документации. Для работ также завозили сварочный аппарат, дрели, леса, болгарки Комиссия по приемке выполненных работ состояла из пяти-шести сотрудников завода, ОСОБА_6 также требовал, чтобы акт и ведомость ресурсов подписывал мастер. При замерах и пересчете материалов присутствовал ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , как непосредственный руководитель работ, члены комиссии, которые производили черновые записи. Акты выполненных работ составлял ОСОБА_7 , а правильность внесенных данных по объему и материалам подтверждал ОСОБА_8 . После подписания акта ОСОБА_6 , документы передавались в отдел главного энергетика, там проходили согласование, по несколько раз возвращались для исправлений. Объемы выполненных работ полностью соответствовали актам, которые проверялись и подписывались должностями лицами завода, тем самым они подтвердили правильность внесенных сведений и соответствие работам, указанным в проектносметной документации. Также имелись листы согласований с подписями ответственных лиц от заказчика. Таким же образом, отдел капитального строительства в составленной подрядчиком сметной документации по последующим договорам №№ 11-1 от 4 ноября 2005 г., № 11-2 от 20.01.2006 г., № 20 от 9 ноября 2005 г. и № 30 от 8.06.2006 г. проверял объемы работ, расценки стоимости работ, правильность применения коэффициентов, выведенную в сметной документации твердую договорную цену и только после этого смета подписывалась подрядчиком и заказчиком. В процессе проведения ремонтно- строительных работ , со стороны ГП завод «Электротяжмаш» зам.начальником цеха, главным энергетиком велся постоянный контроль по объему работ и использованным материалам. При проверке выполненных работ ОСОБА_6 не всегда присутствовал, доверял мастеру. Во время проведения работ по договорам, по просьбе заказчика, производили дополнительную работу на других объектах, в том числе проводились сварочные работы при прорыве труб, демонтажу труб в душевых и другие, которые не учитывались. Так, при демонтаже труб было установлено, что часть прежних труб была значительно лучше новых и, по согласованию с заказчиком, новую трубу ставили в другом месте либо эти материалы передавались заводу. При ремонте 120 м. трубы , около 20 м. подлежало замене, поэтому на остальном участке за счет оставшихся материалов ремонтировались старые трубы .Впоследствии , заказчик обещал учесть все дополнительные работы, не предусмотренные сметой. Некоторые акты работ составлялись сметчиками завода, в одном из них была допущена ошибка в сметной прибыли. Кроме того, работники милиции внезапно, до окончания работ и взаимной сверке, не разрешили появляться на заводе, аннулировали пропуска, не дали возможность закрыть работы на сумму около 110 тыс. , а также вывезти материалы примерно на 45-52 тыс.грн. По мнению ОСОБА_6 , данные , изложенные в заключениях экспертиз, не соответствуют действительности. Подсудимый утверждал, что после заключения первого договора сотрудник спецмилиции ОСОБА_13 сделал ему неправомерное предложение, от которого он отказался, после чего его стали неоднократно вызывать к оперативным работникам и затем сообщили о возбуждении уголовного дела, потребовали оригиналы накладных на материалы и намеренно их не возвратили. Все накладные ОСОБА_6 вынужден был восстанавливать, о незаконных действиях сотрудников милиции сообщал письменно и по телефону доверия в прокуратуру области, однако никаких мер реагирования не было принято. Со слов ОСОБА_7 ему известно, что из-за угроз работников милиции, он дал неправдивые показания, за которые затем извинялся перед ОСОБА_6 . Подсудимый утверждает, что на заводе выполнено работ на большую сумму, чем предусмотрено сметными документациями, о наличии технической ошибки в сметах, в частности замятой в одной из сумм, указанных заказчиком, узнал гораздо позже и никаких намерений обмануть, злоупотребить доверием заказчика либо своим служебным положением, а тем более внести заведомо ложные сведения в документы, не имел. Стоимость тех или иных видов работ определялась на основании программных комплексов, утвержденных Госстроем Украины, по наименьшим ценам.

Несмотря на непризнание вины, виновность ОСОБА_6 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он работал в ООО «УкрСтройЭнерго» в должности мастера и в 2005-2006 гг. участвовал в проведении ремонтно-строительных работ на территории ГП завод «Электротяжмаш» по замене трубопроводов отопления, холодной и горячей воды, при этом , назначен генеральным директором ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_6 бригадиром при проведении указанных работ и ему были переданы технические задания, в которых указывался объем работ, подписанный заказчиком. При составлении дефектных актов и определении объема работ участвовал он, генеральный директор  ОСОБА_6 , теплотехники ГП завод « Электротяжмаш». При проведении работ руководители цеха № 5, а также теплотехники завода указывали куда и какие трубы необходимо устанавливать. Лично свидетелем выполненные работы представителям заказчика не сдавались, а лишь показывалось какие работы выполнялись. Сведений об использованных материалах по договорам №№ 11,11-1 и их количестве ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , который составлял эти акты, не сообщал. Однако, по договорам №№ 11-2, 20 участвовал в составлении актов выполненных работ , поэтому непосредственно уведомлял ОСОБА_7 какие материалы использовались и в каком количестве. Количество использованных материалов устанавливалось и подсчитывалось лично ОСОБА_8 после выполнения работ, сведения вносились в черновые записи и передавались ОСОБА_7 ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , данными при досудебном следствии, из которых усматривается, что в период с 01.09 2004г. по 12.12.2006г. он работал в 000 «УкрСтройЭнерго» в должности менеджера производства. Фактически в его обязанности входило составление и согласование у заказчика сметной
документации, актов выполненных работ. В частности, им составлялась сметная документация и акты выполненных работ по проведению ООО «УкрСтройЭнерго» подрядных строительных работ по договорам с ГП завод «Электротяжмаш» № 11, 11-1, 11-2 и 20. Как пояснил ОСОБА_7 , о необходимости составления актов выполненных работ ему сообщал ОСОБА_6 , который для этого предоставлял дефектный акт с указанием объема планирующихся работ. После составления сметной документации ОСОБА_7 согласовывал ее в одном из отделов ГП завод «Электротядмаш», при этом, согласование происходило неоднократно, т.к. заказчика что-то не устраивало. Перед согласованием сметной документации на заводе, ОСОБА_7 подписывал ее лично. Свою подпись и печать предприятия ставил также ОСОБА_6 . Последний, при подписании сметной документации, никаких корректировок не вносил О необходимости составления актов выполненных работ и о том, все ли работы выполнены или нет, их объеме и использованных материалах сообщал ОСОБА_6 , внося корректировки и предоставляя накладные на приобретенные материалы. Стоимость материалов, как правило, соответствовало стоимости, указанной в акте выполненных работ. Размер заработной платы, закладывающейся в акты, согласовывался с заказчиком. Свидетелем также согласовывались со сметным отделом ГП завод «Электротяжмаш» акты выполненных работ ОСОБА_6 каких-либо корректировок в акты не вносил, спрашивал верно ли они составлены. Письменных документов об объемах работ ОСОБА_7 не предоставлялись. Использование оборудования, в частности агрегатов для сварки труб, передвижных компрессоров с двигателем внутреннего сгорания внесены в акты по согласованию со сметным отделом, т.к. такое использование предусмотрено РЭСН, в рамках которых выполнялись работы. При составлении актов выполненных работ свидетель спрашивал у ОСОБА_6 о том, все ли работы, предусмотренные сметой, выполнены и все ли материалы использованы, получая положительный ответ. Пояснения ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_6 при составлении сметы по договору № 11-2 от 20.01.2006 г., попросил увеличить стоимость строительства, как и размер средств на покрытие административных расходов, строительно-монтажных администраций, в связи с чем свидетель вручную внес сведения в раздел « сметная прибыль» с 2940 грн. до 20840 грн. подсудимый категорически отрицает, утверждая, что возникла техническая ошибка в запятой, отраженной в сумме, которую корректировал заказчик;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 - энергетика цеха 8, который пояснил, что в 2005 г. возникла необходимость в замене трубопроводов в корпусе № 5, где находится цех. В конце лета 2005 г. , ОСОБА_11 -зам.начальника цеха по технической части, представил ОСОБА_6 , как директора ООО «УкрСтройЭнерго» и бригадира ОСОБА_8 . Они осмотрели помещение корпуса, а ОСОБА_12 и ОСОБА_11 указали и определили какие трубопроводы необходимо заменить, где устанавливать регистры отопления, где произвести врезки, установить краны, задвижки. Через несколько дней стали завозить материалы, ходом выполнения работ руководил ОСОБА_8 . Свидетелем совместно с ОСОБА_11 осуществляли контроль, проверяли качество и объем работ ежедневно, дополнительно указывали где и какие работы требуется выполнить. В ходе выполнения работ возникла необходимость в увеличении объема работ, поэтому заключались дополнительные договоры, акты приемки работ не подписывал и в их составлении не участвовал. Зимой 2006 г. начальник цеха ОСОБА_14 , передал акт приемки выполненных работ ООО «УкрСтройЭнерго» и попросил проверить соответствие выполненных работ. Свидетель произвел замеры, подсчитал использованные материалы и внес изменения, касающиеся количества использованных пластиковых труб и количества установленных кранов., после чего акт передал ОСОБА_14 . С указанными небольшими расхождениями ОСОБА_6 согласился, некоторую работу переделывали подрядчики, однако были ли внесены изменения в акт свидетелю неизвестно. В ноябре 2006 г. совместно с сотрудниками ОСМ при ГУМВДУ произведены замеры. Свидетель утверждал, что несколько раз подрядчиков, производивших работу, привлекали к другим работам в цехе, в том числе и сварочным. Незапланированные работы нигде не отражались. Решения об изменении метража труб принимались свидетелем и зам. начальника цеха по техническим вопросам, но это не фиксировали в документах. Неиспользованная труба передавалась на нужды завода;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что он совместно с ОСОБА_12 контролировал ход и качество выполнения работ в цехе. При согласовании актов выполненных работ обращал внимание на объем, указанный в акте, примерное количество использованных материалов. Соответствие количества использованных материалов, их подсчет должен был производить отдел гл. энергетика или отдел капстроительства. Несколько раз отмечал, что завышено или занижено количество использованных труб , передавал замечания в отдел главного энергетика. В цех приходили сотрудники указанного отдела, считали вентиля, краны, замеряли трубы и проверяли соответствие с актами приемки выполненных работ. На словах эти сотрудники сообщали, что расхождения с актами не имеется. Акты выполненных работ возвращались подрядчикам, согласовывались цифры и возвращались уже в переделанном виде с учетом реальных данных. С главным энергетиком завода ОСОБА_15 у свидетеля возникали споры по поводу того, кто должен устанавливать соответствие фактически выполненных работ с актом. В листах согласования к актам выполненных работ за январь 2006 г., июль 2006 г. ОСОБА_11 и ОСОБА_12 расписывались после изучения. Свидетель также требовал от ОСОБА_15 , чтобы сотрудники его отдела перепроверили объемы и количество материалов, т.к. часть работ, включенных в акты, могла быть выполнена в другом цехе и материалы там использованы. Такая проверка по объему работ и количеству материалов проходила. Кроме того, свидетель пояснил, что он и ОСОБА_14 самостоятельно определяли объем работ, необходимые материалы, составляли дефектный акт, изготовили черновой вариант акта, а сотрудники 36 отдела уже составляли окончательный вариант дефектного акта. В процессе работ проходила корректировка, проложена дополнительно линия, поставлена батарея, хотя эти работы не были предусмотрены;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что в период с 01.11.2004 г. по 01.12.2005 г. он работал в ООО «УкрСтройЭнерго» в должности кровельщика и в течение октября-ноября 2005 г. вместе с другими работниками выполнял ремонтно-строительные работы на ГП завод «Электротяжмаш» по демонтажу старых трубопроводов отопления и водоснабжения, а также монтажу новых трубопроводов. Материалов было достаточно, их завозили на завод. Работами руководил ОСОБА_8 , он определял задания .Процесс выполнения работ постоянно проверял начальник цеха и старший по энергетике, другие работники завода;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что он работал в 000 «Медэнергопостач» в должности специалиста по охране труда. Примерно осенью 2005г., к нему обратился ОСОБА_6 с просьбой провести инструктаж работников, которые будут проводить ремонтно-строительные работы на территории ГП завод «Электротяжмаш». В один из дней ОСОБА_17 приехал на завод и в одном из цехов провел профилактическую беседу относительно безопасности проведения работ. При встрече с ОСОБА_6 сообщил, что инструктаж должен проводить инженер по охране труда ГП завод «Электротяжмаш»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что в период со 02.11.2004 г. по 01.11.2005 г. он работал в 000 «УкрСтройЭнерго» в должности кровельщика. В течение одного месяца, в октябре 2005 года, он выполнял ремонтно-строительные работы на ГП завод «Электротяжмаш» по демонтажу старых трубопроводов отопления, а также монтажу новых трубопроводов отопления. Работами руководил бригадир по имени Николай. Никаких записей об израсходованных материалах при проведении строительных работ на территории ГП завод «Электротяжмаш» свидетель не вел, в составлении сметной документации и актов выполненных работ не участвовал. Компрессоры завозились для измерения давления в трубах, работать они могут как на дизтопливе, так и от электричества. Работы ежедневно проверялись и контролировались начальником цеха и гл. инженером, приходила также комиссия. Для работ все материалы, сварочные аппараты, строительные леса получилась на проходной завода. Со стороны завода никаких претензий по поводу производимых работ не имелось, все работы выполнялись согласно проектной документации;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19 , который пояснил, что с октября 2005г. по февраль 2006г. он работал в 000 «УкрСтройЭнерго» подсобным рабочим, куда был приглашен ОСОБА_8 , и выполнял работы на ГП завод «Электротяжмаш» по демонтажу и монтажу трубопроводов отопления и водоснабжения. Ему был оформлен пропуск для прохода на территорию ГП завод «Электротяжмаш» и в один из дней он совместно с ОСОБА_8 , ОСОБА_6 и сварщиком ОСОБА_20 прошли на территорию ГП завод «Электротяжмаш», где ОСОБА_6 провел их в один из цехов, где показал и рассказал какие работы необходимо будет выполнять. После этого они приступили к выполнению работ, начали с того, что демонтировали старые трубопроводы. Генеральный директор ОСОБА_6 участия в выполнении работ не принимал, часто присутствовал при выполнении работ, давал указания о том, что и каким образом выполнять. Старшим при проведении работ на ГП завод «Электротяжмаш» был назначен ОСОБА_8 , который иногда давал указания ему и другим рабочим произвести замер смонтированного трубопровода, подсчитать количество установленных кранов и задвижек. Предоставленные ими данные ОСОБА_8 записывал в тетрадь;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 ,- гл энергетика завода, пояснившего, что работниками аппаратного производства составляется дефектный акт о необходимости проведения работ, после чего подрядчиком совместно с руководителем цеха осматривается помещение, коммуникации, определяется фронт и объемы работ, которые необходимо выполнить. По результатам осмотра, на основании дефектного акта, утвержденного администрацией, подрядчиком составлялась сметная документация локальные сметы, ведомости ресурсов) и предоставлялась в отдел капитального строительства для проверки и изучения. После устранения недостатков, локальная смета визировалась зам. гл. инженера, отделом капитального строительства по вопросам согласования сметной документации и ее соответствия требованиям, бухгалтерией, заключались договоры. Непосредственный контроль в корпусе 5 за ходом выполнения работ осуществлял ОСОБА_11 -зам начальника цеха и ОСОБА_12 -энергетик аппаратного производства, работники тепло-вентиляционного производства ОСОБА_21 - начальник бюро, ОСОБА_22 -инженер -конструктор. Прием выполненных работ осуществлялся ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 и ОСОБА_23 . Измерением объема работ и использованных материалов занимался ОСОБА_11 . Непосредственно ОСОБА_15 работы не проверял и подписывал акт выполненных работ, что свидетельствует о том, что указанные в акте работы выполнены. Проведение проверки по объему поручал ОСОБА_22 и ОСОБА_21 . Часть строительных материалов переносились в цех № 124 для устранения возникших аварий, но данные работы в акте не были учтены. Также в процессе работы, начальник цеха ОСОБА_14 созванивался с другими цехами, согласовывал с мастером вопросы о переносе материалов в другие цеха. ОСОБА_6 письменно обращался к администрации по поводу создания комиссии для сверки выполненных работ, для членов комиссии выписывались пропуска;

- показаниями свидетеля ОСОБА_24 - начальника отдела капитального строительства, из которых следует, что перед заключением договоров с подрядчиком о проведении ремонтно-строительных работ, дефектный акт со сметой поступал в отдел капитального строительства для проверки в соответствии с программным комплексом «АВК-3» или «Смета-Технологии». При проверке учитывалась правильность применения ресурсной элементной сметной нормы, состав работ, которые предусматривает указанная норма, мониторинг цен на материалы, отраженные в ведомости ресурсов. Таким же образом проверяются акты выполненных работ. Смета согласовывалась со сметчиком ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_7 . Согласно имеющихся у свидетеля записей, сметная документация по договору № 11 предоставлялась в отдел капстроительства четыре раза и возвращалась для доработки, поскольку был неправильно применен коэффициент для работ либо завышена стоимость материалов. Отделом также уменьшалась заработная плата строителей и сделаны иные замечания, после устранения которых была согласована договорная цена. По окончанию подготовки документации отдел из первоначальной суммы 426 тыс. грн. снял 178 тыс. грн. На листе согласования были проставлены визы. Также отдел закрывал форму № 2 после выполнения подрядных работ. Проверка объема выполненных работ не входит в обязанности отдела капитального строительства, этим занимается отдел, по линии которого проводятся ремонтные работы. Договорная цена не могла увеличиваться по коэффициентам, заработная плата также. В двух актах была допущена неумышленная ошибка, неправильно указана сметная прибыль. Смета дублировалась и ошибка автоматически переносилась, но их отдел, вероятно, ее не заметил. По этой же причине пропущена ошибка в определении размера средств на покрытие административных расходов строительно-монтажных организаций на акте выполненных работ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_25 - зам.главного инженера ГП завод «Электротяжмаш» о том, что руководством предприятия принято решение о привлечении подрядной организации для выполнения работ по замене трубопроводов в корпусе № 5. Работы проводились ООО «УкрСтройЭнерго». Согласно установленного свидетелем порядка, такие работы должны были быть приняты в цехе, о чем свою подпись в листе согласования ставит начальник цеха или его заместитель, сотрудники отдела главного энергетика. Затем акты выполненных работ проверяет отдел капитального строительства. Только после этого акт визируется ОСОБА_25 . Вместе с тем , каким образом такой порядок письменно зафиксирован и доведен до сведения работникам завода, свидетелю неизвестно, как и неизвестно при каких обстоятельствах им подписывался договор №11- 2, дефектный акт и сметная документация . В листе согласования по договору № 11-1 от 04.11.2025 г. подпись свидетеля имеется, однако он не помнит при каких обстоятельствах он ее ставил. Акт выполненных работ за январь 2006 г. визировал, однако выполненные работы не проверял, поскольку на акте уже имелись подписи зам. начальника цеха ОСОБА_11 и гл. энергетика ОСОБА_15 , на которых возложена обязанность проверять объемы выполненных работ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21 - начальника тепловентиляционного бюро отдела гл. энергетика , которая в силу своих должностных обязанностей контролирует выполнение работ инженерами отдела, обеспечивает правильность эксплуатации оборудования энергосистемы предприятия. В 2005 г. гл. энергетиком ОСОБА_15 к ней был направлен представитель ООО «УкрСтройЭнерго» для составления дефектного акта на предполагаемые работы по замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления в корпусе №5 цеха № 8. Инженер-техплотехник ОСОБА_26 участвовал при составлении дефектного акта и определения примерного объема работ. Составленную подрядчиком сметную документацию, по поручению ОСОБА_15 , свидетель согласовывала в отделе капитального строительства, а согласование договора со службами завода поручила ОСОБА_26 . Непосредственный контроль за выполнением договоров осуществлялся руководством цеха № 8. Тепловентиляционным бюро такой контроль не велся, однако по договорам №№ 11-1, 11-2 ОСОБА_15 дал указание свидетелю проверить объем выполненных работ. Такую проверку она поручила ОСОБА_26 или ОСОБА_22 , после чего ставила подпись на листе согласования актов выполненных работ. Установленным ГП завод «Электротяжмаш» порядком в 2005 г., не было предусмотрено направление акта выполненных работ в цех для согласования. Акты выполненных работ за январь и июль 2006 г. к договорам №№ 11- 1, 11-2 передавались в цех для проверки объема выполненных работ и количества использованных материалов. О том, что такая проверка осуществлялась руководством цеха № 8 свидетельствуют их подписи на актах. По договору № 20 проверку осуществляла инженер-конструктор ОСОБА_22 , поскольку подвод трубопровода осуществлялся по ее проектам. Все работы согласно чертежей были выполнены. Несмотря на то, что одной из функций бюро является участие в комиссиях по приемке после ремонта тепло-сантехнического оборудования и коммуникаций, такие комиссии не создавались. Свидетелю также известно, что подрядные рабочие часто задерживались, ремонтируя поломки на заводе и проводя работы, не отраженные в актах;

- показаниями свидетеля ОСОБА_22 -инженера-конструктора тепловентиляционного бюро отдела главного энергетика, из которых усматривается, что весь документооборот по договорам с ООО «УкрСтройЭнерго» выполнялся ею либо ОСОБА_21 . Иногда, по указанию ОСОБА_15 , сотрудники отдела выходили в цех № 8 и осматривали выполненные работы. Непосредственно свидетель занималась согласованием последнего акта выполненных работ в цехе № 8, начальником которого являлся ОСОБА_14 . Тогда начальник цеха не согласился с актом, мотивируя тем, что в нем были завышены объемы выполненных работ. В присутствии приглашенного ОСОБА_6 , с участием инженера по отоплению ОСОБА_26 , пересчитали фактически выполненные работы, ОСОБА_6 согласился с замечаниями и ООО «УкрСтройЭнерго» в соответствии с установленными сведениями акт переделало. Контроль за работами велся ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , которые сообщали, что работы выполнены. При приеме выполненных работ обмер не производился, количество строительных материалов, изделий и конструкций не подсчитывалось, т.к. в штате завода не имеется специалистов и экспертов. Акты выполненных работ подписывались только в случае, если работников аппаратного производства, которые непосредственно контролировали работу, давали указания как их производить и какие материалы использовать, все устраивало. Свидетель отрицала, что ОСОБА_21 поручала ей проверять акт соответствия выполненным работам. Вплотную занималась согласованием и подписанием актов только по 20 договору на проведение работ по подводу отопления к цехам 126, 129, контролировала соответствие фактически выполненных работ акту, т.к. подвод отопления осуществлялся по чертежам свидетеля. Визуально проверила, что 400 м. труб было протянуто, работы выполнены правильно, быстро и качественно, претензий не возникло;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 - начальника цеха № 8 о том, что он визировал договор на проведение ремонтно-строительных работ в корпусе № 5 по замене трубопроводов холодной, горячей воды и отопления. Заместитель начальника цеха ОСОБА_12 , а также ОСОБА_11 должны были проверять количество и качество выполненных работ. Поскольку акт выполненных работ соответствовал тому, что было выполнено, свидетель его подписал, т.к. там, где возникали какие-то неточности, несоответствия, документы подрядчиком переделывались и исправлялись недостатки. ОСОБА_11 докладывал ему, что сведения , изложенные в акте по объему и выполненным работам, соответствовали фактическим показателям, претензий не имелось;

- показаниями первого зам.директора ГП завод «Электротяжмаш» ОСОБА_27 , из которых усматривается, что ООО «УкрСтройЭнерго» выполняло на заводе ремонтные работы по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения. Управление, которое инициирует и заказывает проведение работ, осуществляет контроль за производством таких работ. Поскольку ремонт проводился за счет прибыли предприятия, а не за бюджетные деньги, тендер не проводился. Отдел главного энергетика общался с исполнителем, назначали ответственных для осуществления контроля за работами подрядчика. После проверки количества и качества работ отделом главного энергетика, подписывался лист согласования. Были случаи, что часть материалов из цеха № 8 забирали и проводились работы в другом цехе. В акт такие работы не входили, в результате произошло недовыполнение, но заключить договор подряда, в котором учесть все эти работы и доделать невыполненные работы, как планировалось, не смогли по причине возбуждения уголовного дела и проведения спецмилицией на протяжении двух лет 37 проверок предприятия, в результате которых никаких нарушений на заводе не выявлено. По документам действиями подсудимого заводу причинен материальный ущерб, но если учесть проведение работ и использование материалов, которые не вошли в акты, то никакого ущерба не имеется. На данный момент истек значительный временной период , на заводе постоянно работают другие организации по проведению ремонтных работ и поэтому отделом главного энергетика невозможно четко указать какие работы, не вошедшие в акты, были дополнительно выполнены на предприятии, но частично можно проверить и установить количество таких работ. Часть труб находится в земле и определить когда и кем они ремонтировались не представляется возможным;

- договорами № 11 от 29.08.2005г., № 11-1 от 04.11.2005 г. на выполнение работ по замене трубопроводов холодной, горячей воды и отопления в корпусе № 5 , № 20 от 09.11.2025 г. по подводу трубопровода отопления к корпусу 9 и ремонтно - строительному цеху, №11-2 от 20.01.2006 г. на выполнение работ по отоплению корпуса № 5, заключенными между ООО «УкрСтройЭнерго» и ГП завод «Электротяжмаш», сметной документацией, актами приемки выполненных подрядных работ ООО «УкрСтройЭнерго» по указанным договорам, в том числе листами согласования актов с руководителями отделов ГП завод «Электротяжмаш», налоговыми накладными ООО «УкрСтройЭнерго», платежными поручениями о проведении оплаты ГП завод «Электротяжмаш» по договорам, журналом учета автотранспорта, пересекающего территорию ГП завод «Электротяжмаш», выписками о движении денежных средств по счету ООО «УкрСтройЭнерго», протоколами осмотра вещественных доказательств и приобщения их к материалам дела.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 квалифицированы по ст. 190 ч.4 , 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и он обвиняется в том, что, работая генеральным директором ООО «УкрСтройЭнерго», являясь должностным лицом, действуя с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, из корыстных побуждений, заключил с ГП завод «Электротяжмаш» в 2005-2006 гг. договоры на проведение строительных работ № 11 от 29.08.2005г., № 11-1 от 04.11.2005г., № 11-2 от 20.01.2006г., №20 от 09.11.2005г. и обманным путем завладел денежными средствами ГП завод «Электротяжмаш» в сумме 229042,02 грн. Так ОСОБА_6 , одновременно с заключением договоров, давал указания менеджеру по производству ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_7 составить сметную документацию, которая бы определяла стоимость работ, а также объёмы работ, выполнение которых планировалось, предоставляя все необходимые данные для её составления. После утверждения сметной документации сторонами, ОСОБА_6 , действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, давал указания мастеру ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_8 об использовании материалов для проведения работ в определенном им количестве и сообщал какие работы и в каком объеме требуется выполнять. После выполнения сотрудниками ООО «УкрСтройЭнерго » части работ, генеральный директор ОСОБА_6 , действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ГП завод «Электротяжмаш», злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная какие работы выполнены и в каком объеме, какие материалы использованы при их проведении и в каком количестве, давал указания менеджеру производства ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_7 составить акты № 1 и № 2 приемки выполненных подрядных работ , сообщив ему все данные, необходимые для их составления, в частности об объёмах выполненных работ, использованных материалах и их количестве. Однако, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы данные актов № 1 и № 2 приемки выполненных подрядных работ ООО «УкрСтройЭнерго» по договорам об объемах выполненных работ, использованных материалах и их количестве частично соответствуют объемам фактически выполненным работ, использованным при их проведении материалам и их количеству. В день объявления ОСОБА_6 об окончании досудебного следствия, в отношении него возбуждены уголовные дела по факту злоупотребления служебным положением по ст. 364 ч.2 УК Украины, по факту внесения в официальные документы заведомо ложных сведений по ст. 366 ч.2 УК Украины, по признаку причинения тяжких последствий, и ОСОБА_6 предъявлено обвинение. Согласно обвинению, в официальные документы - акты № 1 и № 2 приемки выполненных подрядных работ ОСОБА_7 , по указанию ОСОБА_6 , были внесены заведомо ложные сведения, не отвечающие действительности, об объёмах фактически выполненных 000 «УкрСтройЭнерго» подрядных строительных работ, их стоимости. Указанное обвинение ОСОБА_6 базируется на заключении специалиста от 09.01.2007 г., протоколе осмотра корпуса № 5 и заключениях судебно строительно-технической експертиз №№ 1358/3112 т № 1365/3113 от 30.03.2007 г. Как следует из заключений експертиз, ООО «УкрСтройЭнерго» по договорам №№ 11,11-1,11-2 строительные работы фактически были выполнены. Данные актов приемки выполненных подрядных работ частично соответствуют фактически выполненным работам, использованным материалам и их количеству . Общая стоимость проведеннях работ составляет 120647 грн. , по договору № 20-62782 грн.

Судом установлено, что 16.11.2006 г. оперуполномоченным ОГСБЭП, в присутствии зам. начальника аппаратного производства ОСОБА_11 и энергетика ОСОБА_12 , составлен протокол осмотра выполненных работ по замене трубопроводов отопления, холодной и горячей воды в корпусе № 5 ГП завод «Электротяжмаш» , в котором указывается подсчет объема выполненных работ. ( т. 1 л.д. 270-271). Из рапорта от 17.11.2006 г. оперуполномоченного на имя начальника ОСМ следует, что в ходе проверки по направлению № 000539 от 14.10.2006 г., выявлено несоответствие действительности данных об объемах выполненных ООО «УкрСтройЭнерго» работ по договорам №№ 11,11-1,11-2. Между тем, какими методами исследования при определении объема выполненных работ пользовался оперуполномоченный и имеет ли он специальные познания в этой области, которые позволяют производить сравнения со сметной документацией, в протоколе не отражено. Соответствующие специалисты к осмотру не привлекались. Вместе с тем указанный протокол осмотра, объяснения ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , являются основными документами для составления заключения специалиста по вопросам, связанным с проведением подрядных строительных работ ООО «УкрСтройЭнерго» за период с 29.08.2005 г. г. по 09.01.2007 г. , и сопоставления фактически выполненных работ с данными сметной документации.

По поручению ОСМ при ГУМВД Украины в Харьковской области, специалист- бухгалтер, 09.01.2007 г. составляет заключение « по исследованию отдельных вопросов, связанных с проведением подрядных строительных работ по замене трубопроводов отопления холодного и горячего водоснабжения корпуса № 5 ГП завод «Электротяжмаш». Указанным заключением фактически перепроверяется правильность составления сметной документации, обоснованность применения отдельных правил РЭСН и сопоставляются виды работ и использованных материалов по акту выполненных работ с протоколом осмотра, принимая за достоверные указанные в нем данные об объемах, без измерения и выхода на место. А по некоторым позициям «результаты исследования» не соответствуют протоколу осмотра. Кроме того, проведение исследования поручено специалисту-бухгалтеру, но не специалисту в области строительства объектов и сооружений, составления смет и иной сметной документации. По этой причине заключение специалиста, на которое ссылается орган досудебного следствия, как на одно из доказательств виновность ОСОБА_6 , не может быть принято во внимание. ( т. 1 л.д. 6-77).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1358/3112 от 30.03.2007 г. ( т. 2 л.д.2-87) установлено, что общая стоимость строительных работ, проведенных ООО «УкрСтройЭнерго» по заказу ГП «Завод «Электротяжмаш», составляет 120647 грн., в том числе по договору № 11-63248 грн., по договору № 11-1- 36755 грн., по договору № 11-2- 20644 грн. Как следует из указанного заключения, в распоряжение экспертов предоставлены материалы уголовного дела на 168 листах., хотя на момент проведения экспертизы они насчитывали свыше 400 л. Из заключения непонятно какие конкретно накладные о приобретении ООО «УкрСтройЭнерго» строительных материалов, изделий, оборудования и приспособлений для проведения работ исследованы и почему в случае предоставления всех изъятых накладных в заключении проанализирована в итоговой ведомости ресурсов лишь часть. Экспертом не проведено также сопоставление накладных на приобретение материалов с накладными и журналами ввоза на территорию завода таких материалов, не учтен их остаток, а стоимость материалов, изделий и конструкций, указанная в заключении, значительно ниже фактической их стоимости, отраженной в накладных. Согласно таблицам о соответствии выполненных работ запланированным, имеющимся в заключении, фактически ООО «УкрСтройЭнерго» по договору № 11 выполнен только демонтаж трубопровода, по договору № 11-1- без демонтажа проложен трубопровод, установлены фланцевые соединения и вентили, по договору № 11-2 только прокладка трубопровода. Остальные работы, в основном, не выполнены, либо не соответствуют запланированным сметной документацией. Скрытые от визуального осмотра работы не проверялись и не учитывались также те работы, которые фактически выполнены, исходя из заключения эксперта, но не запланированы. Кроме того, некоторые работы и их объем по заключению специалиста были установлены, как выполненные, хотя в заключении эксперта значатся либо не соответствующие запланированным либо уменьшено количество фактически установленным. Аналогичные данные изложены в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 1365/3113 от 30.03.2007 г. Вызывает также сомнение возможность обследования , перепроверка, подсчет экспертом всего объема выполненных работ по четырем договорам за один день, как обозначено в заключениях.

Выводы проведенных экспертиз противоречат также установленным судом обстоятельствам и пояснениям допрошенных свидетелей, как указанных в списке к обвинительному заключению, так и дополнительно допрошенным свидетелям- сотрудникам ГП «Завод «Электротяжмаш», непосредственно контролирующих и проверяющих выполненную работу, правильность составления сметной документации и актов выполненных работ. Исходя из показаний свидетелей, ежедневный и постоянный контроль за ходом выполнения работ, их объемов, использовании тех или иных материалов велся руководством цеха № 8, сотрудниками отдела главного энергетика, а по договору № 20- свидетелем ОСОБА_22 -инженером-конструктором, по чертежам которой выполнялись работы. Ею также сопоставлялись выполненные работы с актом. Показаниями свидетелей, а также подсудимого подтверждается, что условия заключенных с ГП завод «Электротяжмаш» договоров ООО «УкрСтройЭнерго» выполнило, после проведения работ система отопления, холодного, горячего водоснабжения надлежащим образом работает, никаких претензий к подрядчику не имеется, после согласования акты выполненных работ подписаны. Доводы подсудимого о том, что на протяжении времени проведения работ, ООО «УкрСтройЭнерго» выполняло дополнительные работы из имеющихся материалов в других цехах, на других участках, которые не вошли в акт и подрядчику воспрепятствовали в проведении полной сверки с ГП «Завод «Электротяжмаш» работники милиции подтверждаются пояснениями свидетелей, и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Из распоряжения главного инженера завода № 2 от 4.01.2006 г. усматривается следующее. В связи с тем, что при ремонте систем отопления, горячего и холодного водоснабжения остались неиспользованные труби диаметром 159 см, предлагалось начальнику цеха 8 ОСОБА_14 передать трубы в количестве 100 п.м. начальнику цеха 124 ОСОБА_28 для аварийного ремонта внешних систем отопления. Расходы отнести на цех 8 ( т. 3 л.д. 76). Распоряжение имеется в материалах дела, но надлежащей оценки оно не получило и экспертом не учитывалось.

Согласно информации, направленной ОСОБА_6 руководству ГП «Завод «Электротяжмаш» , он обращался с просьбой создать двустороннюю комиссию для уточнения объемов выполненных работ по договорам № 11 от 29.08.2005 г. № 11-1 от 04.11.2005 г., № 20 от 09.11.2005 г., № 11-2 от 20.01.2006 г. и такая комиссия была создана, однако работала она один день вместе запланированных шести. Как пояснил ОСОБА_6 работники спецмилиции дали указания на проходной изъять пропуска и прекратить доступ комиссии на территорию предприятия. (т. 3 л.д. 113-115).

По постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 10 октября 2008 г., ООО «УкрСтройЭнерго» и ГП завод «Электротяшмаш» проводили сверку расходования материалов и использования их на объектах, как предусмотренных, так не предусмотренных договором, а также устанавливалась стоимость работ, не вошедших в основные договора № 11 от 29.08.2005 г., № 11-1 от 04.11.2005 г., № 11-2 от 20.01.2006 г., в ходе которых были использованы эти материалы. ( т. 3 л.д. 145- 146).

В ходе проведения сверки 17.11.2008 г. комиссией, в состав которой входили со стороны ГП «Завод «Электротяжмаш» также ОСОБА_21 , ОСОБА_22 „ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при чем ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 значатся присутствующими при проведении осмотра и измерения объемов работ оперуполномоченным ОСМ, а также при замерах, проводимых судебным экспертом в присутствии следователя и двух оперуполномоченных работников, установлено следующее. При сверке по актам выполненных работ между предприятиями было закрыто по указанным договорам работ с материалами на общую сумму 302534 грн. 54 коп. , найдено работ с материалами по договорам № 11 от 29.08.2005 г., № 11-1 от 04.11.2025 г., № 11-2 от 20.01.2006 г. на общую сумму 216183 грн. 74 коп. Из-за частичных последующих ремонтов, производимых службами завода на протяжении последних двух лет в цехе 8 корпуса 5, подтвердить часть выполненных ООО «УкрСтройЭнерго» не представляется возможным. Были установлены объемы, выполненные ООО «УкрСтройЭнерго», но не вошедшие в договора и не отраженные в актах выполненных работ на сумму 22471 грн. 20 коп. В связи с последующими частичными ремонтами, установить объемы работ, не предусмотренных договорами и не отраженных в актах выполненных работ, невозможно. Установлен факт использования материалов на сумму 26204 грн. 40 коп. Кроме того, по распоряжению гл. инженера завода передано трубы другому цеху на сумму 7682 грн. 69 коп. Кроме того, ООО «УкрСтройЭнерго» выполняло на протяжении всего времени производства работ по договорам №№ 11, 11-1, 11-2 в цехе 8 корпуса 5 ежедневное отсоединение и присоединение душевых со сливом воды из системы , а затем наполнением системы водой для обеспечения производство работ по данным договорам, что также составляет определенный процент объемов работ, не предусмотренных договорами. ООО «УкрСтройЭнерго» не вывезло остатки материалов и не передало на хранение заводу. Всего в соответствии с подписанными актами выполненных работ по договорам №№ 11, 11-1, 11-2 оплачено заводом 302534,54 грн., фактически установлено выполненных работ вместе с материалами на сумму 272542,03 грн. В связи с частичными последующими ремонтами цехов службами завода на протяжении 2007 г. и 2008 г. и невозможностью учесть остатки материалов, комиссии не представилось возможным подтвердить сумму 29992,51 грн.(т. 3 л.д. 148-167).

Постановлением от 1 декабря 2008 г. судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса об установлении стоимости дополнительного объема выполненных ремонтно-строительных работ, которые не включены в договоры, с учетом акта сверки объема работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также определения стоимости строительных работ как предусмотренных, так и не предусмотренных договорами, с учетом представленных накладных на приобретение строительных материалов, а также стоимости остатков материалов, оставшихся, но не вывезенных с завода. По ходатайству эксперта , необходимо было предоставить технические паспорта БТИ на корпуса №№ 5,9, проектную документации на ремонтные работы в этих корпусах. Ответ БТИ о том , что технические паспорта на корпуса ГП «Завод «Электротяжмаш» БТИ не изготавливались направлен эксперту и обращено внимание на то, что вся проектно-сметная документация на строительные работы находится в материалах уголовного дела. Однако, судом получено уведомление эксперта о невозможности дать заключение от 9.03.2009 г. информация БТИ экспертом не возвращена. Судом повторна были направлены материалы дела с постановлением о назначении дополнительной строительнотехнической экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе по оригиналам и копиям всей сметной документации по указанным договорам, содержащимся в томах 1 и 2 уголовного дела. Однако, эксперт в своем ходатайстве вновь просит предоставить технические паспорта на корпуса №№ 5.9, проектную документацию, а затем дополнительно журнал работ, журнал сварочных работ, акты на скрытые работы, акты вспомогательного принятия соответствующих инструкций и обследования скрытых работ. В ответ на ходатайство, эксперту направлена пояснительная записка ОСОБА_6 , письма Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины, обосновывающие отсутствие акта скрытых работ, журналов, которые ведутся только по сложному строительству, а не по конкретному виду работ( т. 3 л.д. 214-244). Повторно суду направлено уведомление о невозможности дачи заключения экспертом.

Между тем, при назначении аналогичной экспертизы в ходе досудебного следствия экспертом было направлено аналогичное ходатайство ( т. 1 л.д.482-485) о предоставлении технического паспорта на корпус № 5 и № 9 ГП «Завод «Электротяжмаш» и уведомлено о невозможности проведения экспертизы в случае его непредоставления. Ходатайство эксперта удовлетворено не было , но экспертиза проведена. Учитывая, что указанная экспертиза вызывает сомнение в ее объективности ввиду изложенных обстоятельств, экспертом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, она также противоречит данным судебного следствия, проведение и основной , и дополнительной экспертизы невозможно из-за отсутствия техпаспорта на корпуса, заключения эксперта от 30.03.2007 г. не могут служить доказательствами предъявленного ОСОБА_6 обвинения.

Действия ОСОБА_6 квалифицированы по ст. 190 ч.4 УК Украины, т.е. как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах. Согласно обвинения, именно с такой целью, ОСОБА_6 заключал договоры от имени ООО «УкрСтройЭнерго» с ГП «Завод «Электротяжмаш». Однако по ст. 190 УК Украины действия подсудимого могут квалифицироваться тогда, когда виновное лицо еще в момент завладения имуществом имеет цель его присвоить, а обязательство-не выполнить. В данном случае отсутствует безоплатное получение чужого имущества, а также прямой умысел, являющийся обязательным для наличия состава преступления. Доказательств тому, что договоры на производство строительных работ заключались с целью совершения мошеннических действий без выполнения договорных отношений, органом досудебного следствия и судом не установлено. Квалификацию действий ОСОБА_6 по ст.364 ч.2 УК Украины - злоупотребления служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, если оно повлекло тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам, суд считает несостоятельной. ОСОБА_6 обвиняется в том, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, дал указания менеджеру производства ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_7 составить сметную документацию, которая бы определяла стоимость работ, а также объёмы работ, выполнение которых планировалось, при этом сообщив ОСОБА_7 все необходимые данные для её составления, дав указания искусственно и необоснованно увеличить показатели сметной прибыли ООО «УкрСтройЭнерго» и средств на покрытие административных расходов строительно-монтажных организаций. После составления ОСОБА_7 сметной документации и подписания у заказчиков, дал указания мастеру ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_8 о выполнении на территории ГП завод «Электротяжмаш» работ , указав ему какие материалы использовать для их проведения, в каком количестве, а также какие работы необходимо будет выполнить и в каком объёме, при этом материалы, необходимые для выполнения указанных работ, были завезены ОСОБА_6 . После выполнения сотрудниками ООО «УкрСтройЭнерго» части работ, выполнение которых планировалось согласно составленной сметной документации, генеральный директор 000 «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_6 , злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная о том, какие работы выполнены ООО «УкрСтройЭнерго» и в каком объёме, какие материалы использованы при их проведении и в каком количестве, дал указания менеджеру производства ООО «УкрСтройЭнерго» ОСОБА_7 составить акты приемки выполненных подрядных работ , при этом сообщив ему все данные, необходимые для их составления, в частности об объёмах выполненных работ, использованных материалах и их количестве, сообщив должностным лицам ГП завод «Электротяжмаш» ложные сведения, отраженные в актах приемки выполненных подрядных работ ООО «УкрСтройЭнерго» , подписал их у должностных лиц завода, чем причинен ущерб государственному предприятию.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он был назначен бригадиром при проведении подрядных строительных работ на ГП «Завод «Электротяжмаш», ему были переданы технические задания, в которых указывался объем работ, подписанный заказчиком. Кроме того, он присутствовал при составлении дефектных актов и знал объем работ. Какие материалы использовать указывали работники цеха, контролирующие работу. По договорам №№ 11-2, 20 участвовал в составлении актов выполненных работ , поэтому непосредственно уведомлял ОСОБА_7 какие материалы использовались и в каком количестве. Количество использованных материалов устанавливалось и подсчитывалось лично ОСОБА_8 после выполнения работ, сведения вносились в черновые записи и передавались ОСОБА_7 .. Указанные показания свидетельствуют о том, что никаких незаконных указаний ОСОБА_8 подсудимый не давал, все материалы завозились согласно накладных. Свидетель ОСОБА_7 , который составлял сметную документацию и акты выполненных работ, подтвердил, что документация согласовывалась с заказчиком, ОСОБА_6 никаких корректировок не вносил. При составлении актов выполненных работ, ОСОБА_6 предоставлял накладные, стоимость материалов соответствовала акту и подтверждал о выполнении всего объема работ. Что же касается увеличения стоимость строительства, размера средств на покрытие административных расходов, строительно-монтажных администраций по договору № 11-2, то такие пояснения подсудимый опровергает, ссылаясь на техническую ошибку, что соответствует показаниям свидетеля ОСОБА_24 о допущенной ошибке, которая переносилась при дублировании смет после внесения поправок. Таким образом, по делу не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих наличие незаконных указаний сотрудникам предприятия со стороны ОСОБА_6 , его корыстные побуждения и личную заинтересованность, а также использование своего положения вопреки интересам службы.

Действия ОСОБА_6 квалифицированы также как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это повлекло тяжкие последствия. В судебном заседании установлено, что сведения о соответствии выполненных работ сметной документации по договорам №№ 11 -2,20 ОСОБА_7 сообщал ОСОБА_8 и на основании его записей, накладных, предоставленных ОСОБА_6 составлялись акты выполненных работ и согласовывались с заказчиком. При этом, какие-либо претензии по поводу завышения объемов работ учитывались подрядчиком и акты переделывались. Как утверждал подсудимый, он сам не проверял объем выполненных работ. Как сообщал ему бригадир ОСОБА_8 , подрядные строительные работы соответствуют сметной документации, а следовательно, подсудимый не осознавал , что вносятся неправдивые сведения в акты выполненных работ. В соответствии с договорами, заказчик контролировал состояние и качество выполненной работы, требовал от подрядчика устранения недостатков и после завершения работ стороны составляли акты приемки выполненных работ, претензий друг к другу не предъявляли. Кроме того, отказывая в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ГП «Завод «Электротяжмаш», принимавших участие в согласовании и подписании актов приемки выполненных подрядных работ по ст.ст. 367 , 364 УК Украины, орган досудебного следствия ссылается на то, что указанные должностные лица не надлежаще исполняли свои служебные обязанности при приемки выполненных работ, в связи с чем ОСОБА_6 были внесены ложные сведения. Однако, поскольку на предприятии отсутствует порядок согласования актов и не определены лица, ответственные за соответствие данных, отраженных в актах, фактическим данным об объемах выполненных работ, использованных материалах и их количеству, то в их действиях отсутствует состав преступления. ОСОБА_6 также, как и должностные лица ГП «Завод «Электротяжмаш», достоверно не убедившись в выполнении работ, предусмотренных сметной документацией, не проверив фактического исполнения работ и затрат, подписал акты выполненных работ , хотя в действительности в полном объеме работы не выполнены и не использованы все материалы, а выполнены другие работы , в процессе проведения которых использованы оставшиеся материалы, что не было отражено в дополнительных актах и соглашениях между сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_6 следует правильно квалифицировать не по ст. 366 ч. 2 УК Украины, а по ч. 1 ст. 367 УК Украины, как должностная халатность, т.е. невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения. причинившее существенный вред охраняемым государственным интересам и интересам отдельных юридических лиц.

Судом исследовались данные о личности подсудимого и установлено, что он ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжелых заболеваний, в период следствия перенес острый заднебоковой инфаркт миокарда левого желудочка ( т.2 л.д. 431). Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела и считает необходимым определить наказание в пределах санкции ст. 367 ч.1 УК Украины в виде штрафа. Принимая во внимание, что ОСОБА_6 длительное время руководит ООО «УкрСтройЭнерго», иной работы не имеет, ни в чем предосудительном замечен не был, с учетом его состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности согласно ст. 69 УК Украины не назначать ему дополнительное наказание в лишения права занимать определенные должности.
В соответствии со ст. 49 УК Украины ОСОБА_6 подлежит освобождению от наказания в связи с тем, что со дня совершения преступления истек трехлетний срок.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки, связанные с проведением судебно-криминалистических экспертиз , следует отнести на счет государства.

Заявленный гражданский иск следует оставить без рассмотрения, т.к. установленная актом сверки между ГП «Завод «Электротяжмаш» и ООО «УкрСтройЭнерго» сумма ущерба 29992,51 грн. подлежит обоснованию со ссылкой на доказательства, с уточнением вида и объема подрядных работ, выполненных на этих участках, что не лишает гражданского истца возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным по ст. 367 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в доход государства в сумме 1700 грн. без лишения права занимать определенные должности.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 49 УК Украины, освободить ОСОБА_6 от наказания.

По ст.ст. 190 ч.4, , 364 ч.2 УК Украины ОСОБА_6 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебные издержки, связанные с проведением криминалистических экспертиз, отнести на счет государства.

Гражданский иск ГП «Завод «Электротяжмаш» оставить без рассмотрения, что не лишает возможности гражданского истца обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу- договоры, сметную документацию, акты приемки выполненных работ ООО «УкрСтройЭнерго» и ГП «Завод «Электротяжмаш», листы начисления заработной платы, платежные ведомости, документы о приобретении материалов, налоговые накладные, выписки движения денежных средств ООО «УкрСтройЭнерго», переданные на хранение по квитанциям № 52, № 53 от 06.06.2007 г., журналы в количестве 5 шт. о ввозе ГП «Завод «Электротяжмаш» материальных ценностей, переданные на хранение по квитанции № 50 от 12.02.2007 г., системный блок компьютера, принадлежащий ООО «Медэнергопостач», переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОСМ при ГУМВДУ в Харьковской области- возвратить по принадлежности, СД- диск с информацией о составлении сметной документации - оставить в материалах дела.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде с постоянного места жительства отменить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ