Справа № 522/11202/26
Провадження №3/522/4028/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( повний текст)
10 вересня 2026 року          місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., особи, яка притягується до кримінальної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 

УСТАНОВИВ:

07.06.2026 року приблизно о 18 годині 12 хвилин, по вул.Площа Старосінна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tesla» днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686599 від 07.06.2026 року за ч.1 ст.130 КпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження за справою у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надавши письмові пояснення та посилаючись на наступне.
07.06.2026 на Старосінній площі у м.Одесі він керував транспортним засобом «Tesla» у салоні автомобіля також був його товариш, його зупинили співробітники ТЦК. Після зупинки, їх перевірка тривала більше 40 хвилин, він відмовлявся їхати з ними та викликав співробітників патрульної поліції. Після приїзду поліцейських, в них виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився о 17г 46 хв. Він не відмовлявся від проходження огляду та декілька разів погодився його пройти, алкогольні та наркотичні засоби не вживав, тому вважає, що у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП. 
Крім того згідно письмових пояснень, наданих до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «ООМЦПЗ» ООР, згідно копії висновку №001140 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, абро перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 червня 2026 року, відповідно до якого не перебував у стані сп`яніння. 
В судовому засіданні також було досліджено відеозаписи з боді-камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається наступне. 
Таймкод 17.46 - Співробітник поліції запитує у водія ОСОБА_1 чи вживав він якісь речовини та чи готовий пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 відповідає згодою.
Таймкод 17.47.40 - Водієві пропонують поїхати ти до медичного закладу, однак він не виходить із салону автомобіля, сперечається зі співробітниками патрульної поліції.
Таймкод 17.48.50 - Водієві повторно пропонують пройти огляд та роз`яснюють його права.
Таймкод 17.49.25 - Водій говорить співробітникам поліції: «Складайте протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, я потім самостійно пройду огляд». Водій не виходить з автомобіля, не їде до медичного закладу, сперечається, очевидно має на меті не допустити проведенні мобілізаційних заходів стосовно пасажира автомобіля. Дії водія зводяться до незгоди із діями співробітників ТЦК відносно його пасажира. 
Таймкод 18.04 – Водієві знову пропонують прослідувати для проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 зволікає, неодноразово говорить, що поїде, однак не виходить з авто, чим своїми діями демонструє небажання проходити огляд на стан сп`яніння. 
Таймкод 18.08.50 - Водієві в черговий раз пропонують пройти огляд, вийти з автомобіля та роз`яснюють його права.
Таймкод 18.09.49 – Водій виходить з автомобіля, говорить: «поїхали», однак не іде на огляд, поки з автомобіля не вийде його товариш, вживає ненормативну лексику, виявляє неповагу до співробітників поліції. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника та свідків, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час дослідження відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, судом встановлено, що водій поводив себе зневажливо стосовно співробітників поліції, безпідставно відмовився виконати їх законну вимогу вийти із свого транспортного засобу, що давало підстави працівникам поліції вважати, що його нестандартна поведінка могла бути обумовлена дією невідомих препаратів або речовин. Водій понад 20 хвилин відмовлявся вийти з авто, вдавався до маніпуляцій під приводом того, що не міг залишити в автомобілі сторонню особу, хоча сам навіть не пропонував останній вийти із авто. На неодноразові пропозиції пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 повідомляв що згоден, утім фактично його дії свідчили про протилежне: він понад 20 хвилин не виходив з авто та не слідував з працівниками поліції на огляд, хоча об`єктивно мав таку можливість.
Таким чином, матеріалами справи доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими судом під час розгляду справи належними та допустимими доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686599 від 07.06.2026 року;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції відносно ОСОБА_1 ; 
- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
-відеозаписами з нагрудних камер співробітників УПП, на яких зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності з наведених вище підстав не заслуговують на увагу, оскільки вони були спростовані дослідженими в судовому засіданні відеозаписами. 
Крім того, надана ОСОБА_1 копія висновку медичного огляду № 001140 від 11.06.2026 року, згідно якого останній не перебував у стані сп`яніння, не відповідає вимогам п.2 ч.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Вказаний висновок складений без присутності поліцейських. 
Крім того, суд звертає увагу що ОСОБА_1 ставиться у провину саме порушення п.2.5 ПДР: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому зазначений висновок немає значення та не спростовує винуватості ОСОБА_1 .
Відповідно до дослідженого відеозапису, (таймкод 17.48, 17.49, 18.04), водієві неодноразово пропонувалось пройти огляд, та роз`яснили ь його права та наслідки відмови, на що він повідомив співробітникам поліції: «Складайте протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, я потім самостійно пройду огляд». Водій не виходив з автомобіля та не прослідував разом із працівниками поліції до медичного закладу, сперечався, поводився зневажливо, своїми діями демонстрував нехтування обов`язками водія транспортного засобу та небажання проходити огляд на стан сп`яніння. 
У суду не має підстав ставити під сумнів зазначені докази, які він вважає належними та допустимими.
Аналізуючи вказані обставини, суд пов`язує наявність вимоги працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння і результат – непроходження водієм ОСОБА_1 на вимогу поліцейського такого огляду, як ухилення (бездіяльність) – тобто фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. 
За таких обставин, суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
На думку суду таке стягнення є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: