З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/758/26
Провадження №2/338/862/26
27 липня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Решетова В. В.,
з участю: секретаря судового засідання Смеречук Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
19.05.2026 до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 522780-КС-005 про надання кредиту від 16.12.2025.
Позивач просив стягнути з відповідача 13 607,40 грн заборгованості, яка складається з 5 744,68 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 4 934,82 грн прострочених платежів по процентах та 2 927,90 грн заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України, а також судові витрати. Заборгованість по штрафах та комісії заявлена у розмірі 0,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16.12.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем в електронній формі укладено Договір № 522780-КС-005, за умовами якого останньому надано кредит у сумі 7 000,00 грн строком на 16 тижнів зі сплатою 1 процента за кожен день користування кредитом. Відповідач зобов`язання за Договором належним чином не виконав, здійснив часткові платежі на загальну суму 5 412,32 грн, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у заявленому розмірі.
Ухвалою судді від 21 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того ухвалою Богородчанського райооного суду Івано-Франківської області суду від 21 травня 2026 року витребувано докази щодо належності відповідачу банківської картки, на яку перераховано кредитні кошти, та руху коштів по відповідному рахунку.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Крім того, про дату, час та місце розгляду справи відповідач, повідомлявся, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в мережі Інтеренет на веб-сайті судової влади.
За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ураховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви та наданий позивачем розрахунок, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 16.12.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , шляхом обміну електронними повідомленнями укладено Договір № 522780-КС-005 про надання кредиту. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-6717, а паспорт споживчого кредиту - одноразовим ідентифікатором UA-8989, що підтверджується акцептом та візуальною формою послідовності дій клієнта.
За умовами пунктів 2.1, 2.3-2.5, 2.8 Договору кредитодавець надав позичальнику 7 000,00 грн строком на 16 тижнів, термін дії до 07.04.2026. Процентна ставка становить 1 % на день та є фіксованою. Комісія за видачу кредиту визначена у сумі 1 400,00 грн і нараховується одноразово в дату видачі кредиту.
Згідно з підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, виданим ТОВ «ПрофітГід», 16.12.2025 на платіжну картку відповідача, номер № НОМЕР_1 , перераховано кредитні кошти у сумі 7 000,00 грн. Отже, позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі.
Факт перерахування коштів в сумі 7000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 , також підтверджується інформацією наданою АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", наданою на підставі ухвали Богородчанського райооного суду Івано-Франківської області про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Відповідно до ст. 3 Закону № 675-VIII, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена, шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону № 675-VIII).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону № 675-VIII).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII).
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
З огляду на встановлені фактичні обставини справи позивачем доведено, що кредитний договір № 522780-КС-005 від 16.12.2025  укладено сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про електронну комерцію". Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. При цьому ОСОБА_1  на веб-сайті кредитодавця та через особистий кабінет подавав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе.
Ідентифікація ОСОБА_1  на веб-сайті кредитодавця здійснена відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням його особистих даних, а саме: паспорта, ідентифікаційного коду, місця проживання, електронної пошти, номера платіжного засобу, на який необхідно перерахувати кошти, тощо.
Доказів, що вказаний в договорі одноразовий ідентифікатор та персональні дані належать третім особам, а не позичальнику, відповідачем не надано, тоді як наведений позивачем алгоритм укладення договорів виключає підстави вважати, що без їх погодження ОСОБА_1 міг отримати кредитні кошти.
Надані позивачем докази в сукупності підтверджують факт перерахування відповідачу ОСОБА_1 16.12.2025 від ТОВ «Бізнес Позика» кредитних коштів у розмірі 7 000 грн на платіжну (банківську картку) № НОМЕР_1 , дана обставина не заперечується відповідачем. 
За таких обставин, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження факту укладення кредитного договору між сторонами та перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів, згідно з умовами договору.
Щодо нарахування відсотків, то з наданого позивачем розрахунку вбачається, що за період дії Договору з 16.12.2025 по 07.04.2026 на залишок тіла кредиту нараховано 7 119,72 грн процентів. Зазначена сума визначена вірно (2 030,00 грн + 1 099,20 грн + 576,63 грн + 184,41 грн + 242,08 грн + 2 987,40 грн = 7 119,72 грн). Після закінчення строку дії Договору договірні проценти не нараховувалися.
Відповідач здійснив чотирнадцять платежів на загальну суму 5 412,32 грн, які позивач зарахував таким чином: 1 255,32 грн - у погашення тіла кредиту, 2 184,90 грн - у погашення процентів, 1 400,00 грн - у погашення комісії та 572,10 грн - у погашення відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.
Щодо зарахування сплачених відповідачем коштів у погашення комісії, суд зазначає наступне.
Умовами Договору передбачено одноразову комісію за видачу кредиту у сумі 1 400,00 грн, яка нараховується одноразово в дату видачі кредиту. Строки виконання передбачених Договором платежів визначені погодженим сторонами графіком. Згідно з цим графіком комісія підлягала сплаті частинами: 730,00 грн у складі платежу зі строком сплати 30.12.2025 та 670,00 грн у складі платежу зі строком сплати 13.01.2026.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що після настання визначених графіком строків відповідач сплатив 1 400,00 грн комісії, які позивач зарахував відповідно до погодженого сторонами графіка. При цьому перед зарахуванням 730,00 грн комісії були погашені проценти, належні до сплати 30.12.2025, а перед зарахуванням 670,00 грн комісії - тіло кредиту та проценти, належні до сплати 13.01.2026. За таких обставин підстав для зміни призначення цих платежів та їх зарахування в рахунок погашення процентів немає. Комісія сплачена відповідачем у повному обсязі, заборгованість за нею позивачем не заявлена.
Щодо нарахування позивачем відсотків за ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.
З детального розрахунку вбачається, що позивач нарахував 3 500,00 грн відсотків відповідно до ст. 625 ЦК України, з яких 572,10 грн зарахував за рахунок платежів відповідача, а 2 927,90 грн просить стягнути.
Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у разі прострочення виконання грошових зобов`язань позичальник сплачує проценти річних у розмірі 700 000 процентів від суми заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України, але не більше 2 процентів від неповернутої суми кредиту за кожен день прострочення та сукупно не більше половини суми кредиту.
У постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, а не платою за користування кредитом. У постанові від 11.07.2024 у справі № 727/1033/21 Верховний Суд також розмежував проценти за користування кредитом, які є платою відповідно до ст. 1048 ЦК України, та нарахування, передбачені ст. 625 ЦК України, на які поширюється п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Отже, встановлення сторонами у п. 7.5 Договору іншого розміру процентів річних не змінює їх правової природи як відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, та не виключає застосування імперативних приписів п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики або кредитним договором звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки. Нараховані з 24.02.2022 за прострочення виконання таких договорів неустойка та інші платежі підлягають списанню кредитодавцем.
Вказаний висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.10.2023 у справі № 706/68/23, від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23 та від 06.05.2025 у справі № 464/2647/22.
Оскільки спірні відсотки за ст. 625 ЦК України нараховані у період дії воєнного стану, вимога про стягнення 2 927,90 грн задоволенню не підлягає. Сплачені відповідачем 572,10 грн, які позивач зарахував у погашення таких відсотків, необхідно зарахувати в рахунок погашення договірних процентів.
Таким чином, заборгованість за процентами становить 4 362,72 грн (7 119,72 грн - 2 184,90 грн - 572,10 грн). Заборгованість за тілом кредиту визначена позивачем вірно та становить 5 744,68 грн (7 000,00 грн - 1 255,32 грн).
Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошове зобов`язання, за таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором у загальному розмірі 10 107,40 грн, яка складається з 5 744,68 грн заборгованості за тілом кредиту та 4 362,72 грн заборгованості за процентами.
Зазначена у довідці позивача загальна сума заборгованості 10 679,50 грн не включає окремо вказані у цій же довідці 2 927,90 грн відсотків за ст. 625 ЦК України. Водночас ціна позову та сума складових, заявлених до стягнення, становить 13 607,40 грн, що враховано судом при вирішенні спору та розподілі судових витрат.
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з такого.
При зверненні до суду ТОВ «Бізнес Позика» сплачено 2 662,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню на 74,28 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 977,60 грн судового збору. Витрати на професійну правничу допомогу позивачем не заявлені та належними доказами не підтверджені.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 202, 207, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування», суд,-

УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 522780-КС-005 про надання кредиту від 16.12.2025 у розмірі 10 107 (десять тисяч сто сім) гривень 40 копійок, яка складається з 5 744 (п`ять тисяч сімсот сорок чотири) гривень 68 копійок заборгованості за тілом кредиту та 4 362 (чотири тисячі триста шістдесят дві) гривні 72 копійки заборгованості за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 1 977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) гривень 60 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Решетов