Справа № 587/3525/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.08.2026 року о 19-46 годині в с. Верхня Сироватка, вул. Соборна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 (за участі його законного представника ОСОБА_2 ) свою вину визнав, просив суд суворо його не карати, обіцяв, що він в останнє до 18-річчя сів за кермо.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності. 
Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у справі суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №743995 від 12.08.2026 року; рапортом, Довідкою САП Сумського РУП ГУНП в Сумській області про відсутність в облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України документа «Посвідчення водія» виданого на ім`я ОСОБА_1 ; відеозаписом фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського, який досліджений в судовому засіданні. 
При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також право надати пояснення по суті порушення, про що свідчить його власний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте правом надати свої пояснення з приводу вчиненого правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні останній не скористався.
Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Крім цього, суд враховує, що дане правопорушення вчинено неповнолітнім.
Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, зокрема 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати захід впливу у виді догани.
Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст.24-1КУпАП захід впливу у виді догани не є адміністративними стягненням, судовий збір не підлягає стягненню. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді догани. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя    Л.М.Гончаренко