Справа № 359/10112/25
Провадження № 2/359/1087/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В. 
за участю секретаря - Кулакевич В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором –
В С Т А Н О В И В :
25.08.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2111242873167 від 22.04.2021 у сумі 62655,54 грн., у тому числі: 5100 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 57555,54 грн. - заборгованість за процентами. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 16000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 22.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5100 грн. строком на один рік зі сплатою процентів за користування кредитом. Кредитні кошти були перераховані на банківську картку відповідача, однак останній свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав.

01.12.2021 первісний кредитор відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке 10.01.2023 відступило відповідне право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Згідно з розрахунком позивача, загальна заборгованість за кредитним договором становить 93949,14 грн., з яких 5100 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 88849,14 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до дати відступлення права вимоги. Водночас, посилаючись на принципи розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача 62655,54 грн., у тому числі 5100 грн. заборгованості за тілом кредиту та 57555,54 грн. заборгованості за процентами.

Ухвалою від 17.09.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 154-155).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. За змістом позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить розглядати справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився, причина неявки суду не відома.

Дослідивши письмові матеріали справи, наданий відповідачем відзив на позовну заяву, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 22.04.2021 відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування», використовуючи сайт вказаної фінансової установи smk.zp.ua, уклали в електронній формі Договір про надання фінансових послуг № 2111242873167, відповідно до умов якого погодили надання відповідачу кредиту в сумі 5100 грн. з орієнтовним строком повернення – 16 днів з моменту його отримання., встановивши граничний строк кредитування – 1 рік (а. с. 50-54).

Відповідно до погоджених умов договору п.1.4 Договору встановлено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування («процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;
б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4а);
в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4б);
г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4в);
д)тип процентної ставки – фіксована.

При цьому за змістом п.4.2 Договору визначено, що реальна річна процентна ставка дорівнює загальній вартості кредиту:
- при нарахування відсотків згідно пп. 1.4а) договорі 730 відсотків річних (або 732 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік);
- при нарахування відсотків згідно пп. 1.4б) договорі 1302,36 відсотків річних (або 1306 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік);
- при нарахування відсотків згідно пп. 1.4в) договорі 1711,7 відсотків річних (або 1769,68 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік);
- при нарахування відсотків згідно пп. 1.4г) договорі 2735,45 відсотків річних (або 2743,05 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік).

Аналогічного змісту умови наведені у Паспорті кредиту (а.с.106-109), який так само як і Договір про надання фінансових послуг, були підписані сторонами з використанням електронного підпису, у тому числі споживач ОСОБА_1 – з використанням одноразових електронних ідентифікаторів - 2111242873167Z та J4.

Роздруківкою із інформаційно-телекомунікаційної системи фінансової установи – ТОВ «Служба миттєвого кредитування» підтверджується порядок, хронологія дій щодо укладення вказаного електронного договору, а також підтверджує, що проведення ідентифікації та верифікації споживача здійснювалося за допомогою системи BankID НБУ (а.с.112-114).

Згідно із Графіком платежів, що є додатком до кредитного договору (а.с. 104), повернення кредиту в сумі 5100,00 грн. та сплата нарахованих процентів за 16 днів користування кредитом в сумі 1632,00грн. мала бути здійснена 07.05.2021.

На підтвердження факту видачі кредиту позивачем надано інформацію фінансової установи ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яка надає платіжні послуги, на підставі договору про організацію переказів грошових коштів, згідно із якою було здійснено переказ грошових коштів на платіжну картку клієнта НОМЕР_1 , банк-емітент - MONObank 22.04.2021 о 16:18:34 за кредитним договором 2111242873167 в сумі 5100,00грн. (а.с.120). 

Згідно із розрахунком заборгованості, виготовленим первісним кредитором – ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (а. с.14-17) станом на 30.11.2021 за відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним договором №2111242873167 від 22.04.2021 рахується заборгованість на загальну суму 38403 грн., з яких : 5100,00 - тіло кредиту; 33303,00грн. - проценти. 

Згідно із розрахунком, жодних платежів в рахунок погашення процентів та кредиту не зазначено. Нарахуванням процентів здійснювалася в межах граничного строку кредитування (1 рік) та процентною ставкою, встановленою п.1.4 Кредитного договору : з 22.04.2021 по 07.05.2021 (перші 16 днів) включно в сумі 102,00грн. (процентна ставка – 2%), з 08.05.2021по 21.05.2021 (наступні 14 днів) включно – 185,64 грн. (процентна ставка – 3,64% в день), з 22.05.2021 по 05.06.2021 (наступні 16 днів) включно в сумі 256,02 грн. (процентна ставка – 5,02% в день), починаючи з 06.06.2021 ( з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту) – по 391,17 грн. (процентна ставка –7,67% в день).

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 1-12, за яким відбулося відступлення прав вимоги, утому числі за кредитним договором №2111242873167, що підтверджується договором, платіжним дорученням про оплату коштів за договором факторингу, Актом приймання-передавання Реєстру Боржників, Реєстром Боржників та витягом з реєстру (а.а.56-80).

Станом на дату відступлення прав вимоги зазначено, що заборгованість становить 36403,00грн., з яких: 5100,00- заборгованість за тілом кредиту, 33303,00грн. – заборгованість по процентах (а.с.80).

Відповідно до розрахунку заборгованості, виготовленим ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а. с.18) станом на 10.01.2023 за відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним договором №2111242873167 від 22.04.2021 рахується заборгованість на загальну суму 93949,14 грн., з яких : 5100,00 - тіло кредиту; 33303,00грн. – заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги, 55546,14 грн. – донараховані проценти за період з 01.12.2021 по 21.04.2022 (142 дні), в межах граничного терміну користування кредитом (1 рік) за погоджено процентною ставкою відповідно до пп.1.4в) - 7,67% в день.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким відбулося відступлення прав вимоги, утому числі за кредитним договором №2111242873167, що підтверджується договором, Актом зарахування зустрічних вимог від 28 лютого 2023 року, Актом приймання-передачі Реєстру Боржників, Витягом з реєстру Боржників (а.а.20-44,55).

Станом на дату відступлення прав вимоги зазначено, що заборгованість становить 93949,14 грн., з яких: 5100,00- заборгованість за тілом кредиту, 88849,14грн. – заборгованість по процентах (а.с.55).

Таким чином до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до відповідача за вказаним Кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості, виготовленим ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а. с.198), станом на 16.08.2025 за відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним договором №2111242873167 від 22.04.2021 рахується заборгованість на загальну суму 93949,14 грн., з яких : 5100,00 - тіло кредиту; 88849,14грн. – заборгованість по процентах. 

Будь-які нарахування за кредитним договором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не здійснювало.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася 

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Також суд враховує, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 вищезазначеного Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст.12 Закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Так, згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною другою цієї статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Так, в силу вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, сукупність досліджених судом доказів у їх взаємному зв`язку підтверджує факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором та отримання ним кредитних коштів.

Первісний кредитор повністю виконав взяті на себе зобов`язання – перерахував відповідачу на рахунок суму кредиту.

Факт укладення договору та отримання кредитних коштів відповідачем не оспорюється.

Будь-яких доказів належного виконання умов договору відповідачем не надано. 

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Суд враховує, що звернення з позовом до суду також є вимогою фактора щодо виконання грошового зобов`язання, яка відповідачем у добровільному порядку на дату ухвалення судового рішення не виконана.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 

Встановлено, що позивач, як кредитор у зобов`язанні, користуючись своїм правом просить стягнути з відповідача лише частину існуючої заборгованості за кредитним договором №2111242873167 від 22.04.2021 в сумі 62655,54 грн., у тому числі 5100 грн. заборгованості за тілом кредиту та 57555,54 грн. заборгованості за процентами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі 

При вирішенні питання щодо судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат суду надано: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «Коллект центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с. 92-96), Прайс-листом,затвердженим 01.11.2023 (а.с.100-101), Заявкою на надання юридичної допомоги №771 від 01.07.2025 ( а.с. 102), Витяг з акту № 12 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 ( а.с. 103).

Разом із з цим такий розмір адвокатських послуг не відповідає критеріям розумності та не дійсності таких витрат.

Так, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини застосовує такі критерії - заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим та мати мають розумний розмір.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування, суд також виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Суд враховує, що адвокат участі у розгляді справи не брав, справа не представляє великої складності, тому неминучість витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі викликає сумнів.

Встановлено, що дана справа є типовою для позивача, тому слід визнати необґрунтованими та такими, що не були для позивача неминучими, витрати на отримання консультації . 

Враховуючи ці обставини, невелику складність справи, а також співмірність понесених витрат ціні позову, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованою і доведеною можна визначити частину витрат на правничу допомогу у сумі 3000,00грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень (а. с. 1), який відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 133,137,141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму заборгованості:
- за Договором про надання фінансових послуг №2111242873167 від 22.04.2021 в розмірі 62655 гривень 54 копійки (шістдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень п`ятдесят чотири копійки), з яких: 5100,00 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 57555,54 гривень – заборгованість за відсотками, а також судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та частину понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень (три тисячі гривень).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, зареєстроване місцезнаходження : 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 30.03.2026.

Суддя І. В. Муранова-Лесів