18.09.2026 Справа № 756/14676/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/14676/19
3-в/756/23/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши подання провідного інспектора Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Н.Погорілої, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, накладеного постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.11.2019 №756/14676/19 за ст. 173 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),
за участю правопорушника, -   ОСОБА_2 , 
в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. Обгрунтовуючи вимоги подання, представник персоналу пробації посилається на те, що 10.04.2023 до Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на виконання надійшла особова справа стосовно ОСОБА_2 , на якого постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.11.2019 №756/14676/19 накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин (з 17.01.2020 особова справа стосовно ОСОБА_2 перебувала на обліку Сектору ювенальної пробації м. Києва).
11.02.2020 під час перебування на обліку сектору ювенальної пробації м. Києва правопорушник ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин та 24.06.2020 отримав направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», відповідно до якого останній повинен був приступити до відпрацювання адміністративного стягнення не пізніше 25.06.2020, однак до відпрацювання адміністративного стягнення так і не приступив.
За період з 2020 по 2025 роки органом пробації 11 разів ініціювались питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладеного постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.11.2019 №756/14676/19 стосовно ОСОБА_2 , на адміністративне стягнення у виді штрафу.
Кожного разу постановою суду з посиланням на безпідставність порушення таких питань та констатацією факту свідомого ігнорування судового рішення, яке набрало законної сили, у задоволенні подання було відмовлено.
Звертаючись з черговим поданням, представник органу пробації посилається на те, що 20.07.2026 ОСОБА_2 з`явився до Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та в письмовому поясненні повідомив, що він не має наміру відбувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, оскільки хоча й неофіційно, однак працює, при цьому не має можливості надати довідку з місця роботи, проте має фінансову змогу сплатити штраф, а тому просив представника органу пробації направити подання до Оболонського районного суду міста Києва про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу.
Посилаючись на положення ст. 321^4 КУпАП, представник органу пробації просить суд розглянути питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у поданні представника органу пробації, повідомив, що за браком часу він не має змоги відбувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, натомість він має змогу сплатити штраф, тому підтримав подання органу пробації та просив задовольнити.
Уповноважений представник персоналу органу пробації, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явивсь.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши подання та долучені на його обгрунтування документи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 06.11.2019 ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Постанова набрала законної сили 17.11.2019. Постанова суду не оскаржувалась у встановленому законом порядку та відповідно до розпорядження про виконання постанови, що набрала законної сили, прийнята до виконання. 
З ОСОБА_2 було проведено бесіду, останній був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, ОСОБА_2 отримав направлення, згідно якого він повинен приступити до відбування громадських робіт не пізніше 25.06.2020.
Відповідно до долучених на обгрунтування подання документів, місце проживання ОСОБА_2 органу пробації відоме.
Згідно ст. 321^1 КУпАП виконання стягнення у виді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 321^4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.
Орган пробації здійснює виконання постанов судів, за якими на осіб накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5 (далі - Порядок №474/5).
Згідно п. 3.16 Порядку №474/5 вразі, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Пунктом 3.23 Порядку №474/5 передбачено, що стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 КУпАП не може бути застосований адміністративний арешт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до ст. 304 КУпАП.
У разі виникнення обставин, передбачених ч. 3 ст. 321^1 КУпАП, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (п. 3.24 Порядку №474/5).
Відповідно до ч. 3 ст. 321^1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Вивчивши матеріали подання, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 321^1 КУпАП, для заміни громадських робіт іншим стягненням у виді штрафу, оскільки місце проживання останнього відоме, зі змісту особисто написаної ОСОБА_2 заяви вбачається, що останній інвалідності немає. 
Відповідно до листа з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_2 на підприємство не звертався та до відпрацювання громадських робіт не приступив.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до постанови місцевого суду від 06.11.2019 стосовно ОСОБА_2 суд, визначаючи вид стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, врахував обставини правопорушення, данні про особу правопорушника та, зваживши на характер вчиненого правопорушення, з метою виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень прийшов до висновку про накладення на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.
Відповідно до статті 129^1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.
Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.
Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.
Саме по собі відкрите небажання порушника відбувати громадські роботи не є передбаченою ст. 321^1 КУпАП підставою для заміни адміністративного стягнення, а може бути підставою для ініціювання органом пробації питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, що передбачена ст. 382 КК України, оскільки в даному випадку ОСОБА_2 , маючи реальну можливість виконати судове рішення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, ігноруючи вимоги суду та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, продовжує вчиняти дії, спрямовані на невиконання судового рішення, що набрало законної сили.
При цьому, посилання представника органу пробації на положення ст. 321^4 КУпАП, без взаємозв`язку з положеннями ст. 321^1 КУпАП, є безпідставними, оскільки заміна невідбутого строку громадських робіт штрафом є правом, а не обов`язком суду.
Натомість, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих заходів, передбачених законом, спрямованих на спонукання ОСОБА_2 до виконання призначеного постановою суду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. 
Відтак, враховуючи, що подання не містить посилання на визначені ст. 321^1 КУпАП обставини, що об`єктивно перешкоджають виконанню постанови суду (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі або якщо невідоме місцезнаходження особи), враховуючи факт прямої й відкритої відмови ОСОБА_2 від виконання, суд приходить до висновку про залишення подання без задоволення.
Керуючись статтями 304, 321^1, 321^4 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання провідного інспектора Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Н.Погорілої про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладеного постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.11.2019 №756/14676/19 стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на адміністративне стягнення у виді штрафу - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя          А.В. Касьян