Справа № 352/1828/26
Провадження № 3/352/485/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року | м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Поліцейським відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Стефураком В.В. 12 липня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
12 липня 2026 року о 16 годині 55 хвилин в селі Березівка, вулиця Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на електроопору №250, чим порушив пункти 12.1 та 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР). В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження
21 липня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 05 серпня 2026 року.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду: 
3.1 Пояснення особи, яка притягається до відповідальності
ОСОБА_1 , зазначила, що вона згодна із протоколом та підтвердила обставини, викладені у ньому. Зазначила, що рухалась зі швидкістю близько 60-70 кілометрів на годину, однак через слизьку дорогу її автомобіль винесло за він зіткнувся з електроопорою. Просила суворо не карати,

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 12 липня 2026 року о 16 годині 55 хвилин в селі Березівка, вулиця Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на електроопору №250, чим порушив пункти 12.1 та 2.3.б ПДР. В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення ознайомилась, про що свідчить її підпис.

Схема місця ДТП, яка сталась 12 липня 2026 року
Згідно із схемою, на автодорозі в селі Березівка, вулиця Шевченка, автодорога Т-09-06 відбулось зіткнення між автомобілем марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 , та електроопорою №250.
Із схемою місця ДТП, ознайомилась ОСОБА_1 , а також підтвердила дані про пошкодження свого автомобіля, про що свідчить її підпис. 

Пояснення ОСОБА_1 від 12 липня 2026 року
ОСОБА_1 пояснила, що 12 липня 2026 року близько 16:55 годин, рухаючись на автомобілі марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 , в селі Березівка з`їжджаючи з головної дороги до ЦНАП, не впоралась із керуванням, її занесло на мокрій дорозі, внаслідок чого вона здійснила наїзд на електроопору.

Рапорт 
Згідно тексту рапорту, 12 липня 2026 року о 16:50 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 липня 2026 року о 16:50 год в селі Березівка, вулиця Шевченка, чоловік повідомив про ДТП неподалік гімназії.

Фото, на яких зображено місце вчинення ДТП та пошкоджену електроопору.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди 
Так, в ході розгляду справи встановлено, 12 липня 2026 року о 16 годині 55 хвилин в селі Березівка, вулиця Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на електроопору №250, чим порушив пункти 12.1 та 2.3.б ПДР. В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками..
Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: схемою місця ДТП, рапортом, поясненями ОСОБА_1 , а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.
При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Відповідно до пункта 2.3 б Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопору, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення
Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.
При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 визнає вину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні. 
За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору
Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.
Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=605 гривень 60 копійок.
В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1  в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           Сергій КУЗЬМЕНКО