Справа № 591/2569/26	

Провадження № 3-в/591/30/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 року     м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.03.2026 по справі №591/2569/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
26.03.2026 постановою Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..
18.06.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Халупко Сергій В`ячеславович звернувся до суду з клопотанням про розстрочку на 6 місяців сплати штрафу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що у ОСОБА_1 наявні регулярні витрати на утримання сім`ї та побутові потреби, а його дохід є обмеженим.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Халупко С.В. у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. 
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
У своєму клопотанні адвокат Халупко С.В. вказав, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище.
Проте, до свого клопотання, адвокат Халупко С.В. не долучив жодного доказу на підтвердження викладених в клопотанні обставин в розумінні ст. 301 КУпАП, які б давали підстави для розстрочки виконання постанови суду.
Отже, нормами КУпАП чітко передбачено, що для надання розстрочки сплати штрафу необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності її надання, що знаходиться у прямій залежності від обставин, які викликають необхідність надання такої розстрочки. Доведення наявності зазначених вище обставин лежить саме на боржнику.
Оскільки, на стадії виконання постанови суду не встановлені та не підтверджені жодними доказами обставини, що ускладнюють її виконання, а тому, правові підстави для розстрочки сплати штрафу за постановою суду, відсутні.
Ураховуючи наведене вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Халупко С.В. про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.03.2026 по справі №591/2569/26.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 304, 307 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.03.2026 по справі №591/2569/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       О.М. Ковтун