ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/431/26 Справа № 695/4044/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП | Головуючий у І інстанції Бойко Н. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 серпня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бочарова О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського районного суду Черкаської області від 04 травня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 23 серпня 2025 року о 01 годині 36 хвилин в с.Гельмязів по вул. Корольова, 40 керував автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився. Фіксація проводилась на нагрудну бодікамеру 2521. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає вищевказану постанову такою, що винесена з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що судом не з`ясовано усіх фактичних обставин справи.
Також, на думку сторони захисту, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували на законність зупинки ОСОБА_1 , а також підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Наполягає на тому, що судом при розгляді справи не було виконано вимоги ст. 245 та 280 КУпАП.
Зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належним та допустимим чином факту порушення ОСОБА_1 ПДР, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. 
З цього приводу посилається на постанову Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.
Звертає увагу на те, що працівники поліції всупереч вимогам ст. 265-1, 265-2 КУпАП не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Заслухавши захисника Бочарова О.М., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№431474 від 23 серпня 2025 року, в якому приведена суть адміністративного правопорушення.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2025 до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», згідно з яким водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.08.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6820;
Рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Носенко В. від 23.08.2025, згідно з яким під час несення 23.08.2025 року близько 01 години 30 хвилин в с.Гельмязів на вул.Корольова в комендантську годину було зупинено автомобіль Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів було чутко від водія з порожнини рота різкий запах алкоголю. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичне освідування за допомогою приладу Драгер, а також проїхати в лікарню для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.
Окрім того суд надав належну оцінку відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано, що поліцейські неодноразово вказували ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонували пройти відповідний огляд. Однак ОСОБА_1 на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився. Не заперечуючи при цьому, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що правильно розцінено працівниками поліції, як його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.
Невиконання поліцейським приписів ст. 266 КУпАП щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не має істотного впливу на доведеність обставин вчинення водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Слід відзначити, що захисник в апеляційній скарзі приводить нерелевантну практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (постанова від 15.03.2019 у справі №686/11314/17), оскільки в ній йде мова про розгляду справи посадовою особи уповноваженого підрозділу Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.
На відміну від вимоги про пред`явлення документів, серед інших - реєстраційного документу на транспортний засіб, вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.
Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. 
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Бочарова О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Золотоніського районного суду Черкаської області від 04 травня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук