Справа № 615/953/26
Провадження № 2/615/577/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Логвінова А.О.,
за участю помічника судді Москальової С.В. (за дорученням головуючого), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 615/953/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»
до  ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст (виклад) позовних вимог.

18 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(далі по тексту - позивач, ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2024914590_CARD від 20 липня 2019 року у розмірі 104 109,62 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 липня 2019 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «ОТП БАНК» кредитний договір № 2024914590_CARD, відповідно до умов якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 
Відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 104 109,62 грн, що складається з: заборгованості за кредитом 60 000,00 грн; заборгованості за відсотками 44 109,62 грн.
15 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 15/03/24, відповідно до умов якого банк відступив фактору належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. 
Згідно з витягом із додатку до договору факторингу № 15/03/24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2024914590_CARD від 20 липня 2019 року. Розмір заборгованості, що була відступлена новому кредитору, становив 104 109,62 грн, із яких 60 000,00 грн — заборгованість за тілом кредиту та 44 109,62 грн — заборгованість за процентами.

Стислий зміст (виклад) заяв по суті справи. 

Заяви по суті справи від сторін не надходили. 

Аргументи (позиції) учасників справи. 

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання, у якому просить розглядати справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації його місця проживання. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. 
Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рух справи. 

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2026 року визнано обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 

20 липня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі – банк) та ОСОБА_1 (далі – відповідач) укладено договір № 2024914590_CARD про надання споживчого кредиту (далі – кредитний договір) (а.с. 21).
Згідно п. 1.1 Кредитного договору, кредит надається у розмірі 5 499,00 грн на придбання товару у продавця.
Дата остаточного повернення кредиту 20 травня 2020 року. Строк на який надається кредит визначено графіком платежів. Річна база нарахування процентів, зокрема для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році.
Відповідно до п. 2 Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, ОСОБА_1 висловив бажання оформити картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб.
Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, клієнт отримав тип картки MC GOLD. Валюта рахунку - гривня, номер рахунку НОМЕР_1 .
Також пунктом 2.1. Кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії (надалі - Кредит/Кредитна лінія). За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору (надалі - Інформаційний листок). На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою (надалі - Правила), Інформаційного листка. Тарифами Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку (у розділі «Дебетні та кредитні картки»).
Згідно виписки з рахунка приватного клієнта № 2024914590_CARD на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 . За період з 20 липня 2019 року по 15 березня 2024 року відповідач користувався кредитними коштами шляхом зняття готівки в банкоматах та здійснення безготівкових розрахунків із використанням платіжної картки. Крім того, виписка містить відомості про неодноразове внесення відповідачем коштів на картковий рахунок, які спрямовувалися банком на погашення заборгованості за кредитом, процентами, простроченою заборгованістю та іншими платежами відповідно до умов кредитного договору. Надалі відповідач припинив належне виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим банк здійснив перенесення частини заборгованості до категорії простроченої та продовжив нарахування процентів (а.с. 10-18). 
Згідно з наданим АТ «ОТП Банк» розрахунком заборгованості станом на 15 березня 2024 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 104 109,62 грн, за період з 24 липня 2019 року по 04 березня 2024 року використано коштів 152 800,89 грн, 40,00 грн плата за обслуговування, 94 399,55 грн нараховано відсотків та здійснено погашень на суму 143 130,82 грн (а.с. 39-52).
15 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 15/03/24, відповідно до умов якого банк відступив фактору належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с. 32-34). 
Згідно з витягом із додатку до договору факторингу № 15/03/24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2024914590_CARD від 20 липня 2019 року. Розмір заборгованості, що була відступлена новому кредитору, становив 104 109,62 грн, із яких 60 000,00 грн — заборгованість за тілом кредиту та 44 109,62 грн — заборгованість за процентами (а.с. 20).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Частинами 1, 2 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Судовим розглядом встановлено, що між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2024914590_CARD, за умовами якого останній отримав кредит на придбання товару. 
Окрім того, розділом 2 кредитного договору передбачено відкриття карткового рахунку відповідачу та видача кредитної картки із встановленням кредитного ліміту.
На підставі чого відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно виписки по вказаному рахунку, відповідач користувався кредитними коштами шляхом зняття готівки в банкоматах та здійснення безготівкових розрахунків із використанням платіжної картки. Крім того, виписка містить відомості про неодноразове внесення відповідачем коштів на картковий рахунок, які спрямовувалися банком на погашення заборгованості за кредитом, процентами, простроченою заборгованістю та іншими платежами відповідно до умов кредитного договору. Надалі відповідач припинив належне виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим банк здійснив перенесення частини заборгованості до категорії простроченої та продовжив нарахування процентів. 
Згідно з наданим АТ «ОТП Банк» розрахунком заборгованості станом на 15 березня 2024 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 104 109,62 грн, за період з 24 липня 2019 року по 04 березня 2024 року використано коштів 152 800,89 грн, 40,00 грн плата за обслуговування, 94 399,55 грн нараховано відсотків та здійснено погашень на суму 143 130,82 грн (а.с. 39-52).
Отже, встановлені судовим розглядом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати процентів за користування ними належним чином не виконав, унаслідок чого за вказаним кредитним договором утворилася заборгованість.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З аналізу долучених до матеріалів справи доказів судом встановлено, що право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2024914590_CARD від 20 липня 2019 року було відступлено Акціонерним товариством «ОТП БАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на підставі договору факторингу № 15/03/24 від 15 березня 2024 року.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
На час розгляду справи судом відповідач не надав даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» підлягають задоволенню у повному обсязі. 

Розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено 2 662,40 грн судового збору за подання позову (позов подано через систему Електронний Суд»), що підтверджується платіжною інструкцією № 14656 від 13 травня 2026 року (а.с. 1).
Приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22).
У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , предметом якого є надання юридичних послуг (а.с. 29-31); акт про підтвердження надання правової допомоги від 27 листопада 2025 року, відповідно до якого вартість правової допомоги, наданої у справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , складає 7 000,00 грн (а.с. 9); детальний опис робіт, виконаних за договором № 42649746 про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року, згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 7 000,00 грн, до складу яких входить правовий аналіз спірних правовідносин, складання позовної заяви, формування додатків до позовної заяви, подання позовної заяви (а.с. 20 зворот); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10, згідно якого Білецький Богдан Михайлович є адвокатом (а.с. 53). 
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Зважаючи на складність справи, витрачений час, суд зазначає, що розмір пред`явлених ТОВ «Діджи Фінанс» до відшкодування витрат на надання йому професійної правничої допомоги є завищеним щодо іншої сторони спору.
Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 273, 280-284, 289, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2024914590_CARD від 20 липня 2019 року у розмірі 104 109 (сто чотири тисячі сто дев`ять) грн 62 коп, із яких: 60 000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп – заборгованість за тілом кредиту; 44 109 (сорок чотири тисячі сто дев`ять) грн 62 коп – заборгованість за відсотками.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 16 липня 2026 року. 

Суддя             А.О. Логвінов