ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/3708/26	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі 
апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 в адміністративній справі №160/3708/26 
за позовом  ОСОБА_1 
до  Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 
про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 05.02.2026 № 5-с «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким оголошено догану начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління ОСОБА_1 за невиконання актів органів державної влади, що полягало в необ`єктивному здійсненні заходу державного нагляду (контролю) та прийнятті необґрунтованого висновку про відповідність діяльності оператора ринку ТОВ «Логістика без меж» вимогам законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на безпідставне призначення службового розслідування, яке проведене з порушенням законодавчо встановленої процедури. Позивач вказала, що ані висновок службового розслідування, ані оскаржуваний наказ не містить конкретизації «службового проступку» позивача, що само по собі ставить під сумнів обґрунтованість накладення на позивача дисциплінарного стягнення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 05.02.2026 № 5-с «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1064,96 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарне провадження відносно позивачки проводилось лише на підставі службової записки, а будь-яких інших доказів на підтвердження невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надано не було. Також суд першої інстанції вказав, що дисциплінарна комісія під час прийняття рішення не встановила дату, час і місце вчинення проступку, ступінь вини, характер і тяжкість вчиненого проступку, наявність шкоди та шкідливих наслідків. Скасовуючи зазначений наказ, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів належними та достатніми доказами факт вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, а сам спірний наказ не відповідає критеріям ч. 2 ст. 2 КАС України та нормам Закону України «Про державну службу».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеним у відзиві на позов. Також, зауваження апелянта щодо рішення першої інстанції зводяться до неповного дослідження матеріалів справи судом (ігнорування 240 сторінок доказів). Скаржник посилається на те, що суд дійшов хибного висновку нібито дисциплінарне стягнення було накладено «виключно на підставі однієї службової записки» ОСОБА_2 від 05.12.2025. При цьому, на думку скаржника, суд першої інстанції залишив поза увагою ключові докази відповідача та не зазначив у рішенні мотивів їх відхилення, що свідчить про необ`єктивність, упередженість та порушення вимог щодо вмотивованості судового рішення. Окремо скаржник послався на те, що ані Закон України «Про державну службу», ані Порядок № 1039 не вимагають обов`язкового встановлення таких критеріїв як «шкода», «збитки» чи «причинно-наслідковий зв`язок із наслідками» для кваліфікації дисциплінарного проступку держслужбовця. Сам факт неналежного виконання обов`язків (необ`єктивна перевірка) вже є проступком. Окрім того, дата проступку була зафіксована датою підписання акта інспектування - 18.11.2025, що відображено у Поданні комісії від 27.01.2026, яке судом також досліджено не було та не надано оцінки аргументам та доказам відповідача. 
Позивач направила на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом правильно встановлені обставини справи та надано їм належну правову оцінку.
У відзиві зазначено, що спірний наказ № 5-с від 05.02.2026 не містить опису конкретних обставин проступку та вини позивача. У ньому не зазначено, у чому саме полягала «необ`єктивність» перевірки, які саме акти органів державної влади чи посадові інструкції було порушено; не вказано час вчинення та час виявлення дисциплінарного проступку, а також місце і причини його вчинення. Зауважено, що підставою для порушення дисциплінарного провадження була службова записка ОСОБА_2 від 05.12.2025 щодо партії неякісних яєць від 01.10.2025, якими отруївся споживач. Проте відповідач в апеляційній скарзі намагається інкримінувати позивачу порушення щодо зовсім іншої партії яєць - від 29.10.2025. Апелянт вважає, що Закон України «Про державну службу» та Порядок № 1039 не надають дисциплінарній комісії повноважень самостійно розширювати межі розслідування та збирати документи, які не стосуються первинної підстави (службової записки). 
Окремо зазначено, що у період з 22.10.2025 по 09.11.2025 позивач перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується наказом в.о. начальника Головного управління від 01.10.2025 № 615-ВД. Тому для проведення особисто позивачем вказаного у службовій записці від 05.12.2025 № 11702/2-25 позапланового інспектування дій операторів ринку, пов`язаних із партією неякісних перепелиних яєць, виготовлених виробником ТОВ «ЕКОПТАХ» ТМ «Рідний птах» 01.10.2025, правових підстав не було.
Отже, вказаний у поданні дисциплінарної комісії та в апеляційній скарзі відповідача факт відсутності у матеріалах проведеного позапланового заходу інформації, яка б свідчила про незабезпечення оператором ринку харчових продуктів простежуваності харчових продуктів, поставлених на склад ТОВ «Логістика без меж» та прийнятих цим підприємством від імені ТОВ «Омега» 29.10.2025 (перевізником яких виступало ТОВ «Рабен «Україна») не був ані підставою, ані предметом дисциплінарного провадження. З огляду на зазначене, підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно позивача могло бути лише можливе вчинення неправомірних дій, пов`язаних з нібито не виявленням нею порушень при транспортуванні 01.10.2025 ТОВ «Рабен Україна» партії яєць на склад ТОВ «Логістика без меж» (ТТН) № 104950930055120) та 03.10.2025 зі складу ТОВ «Логістика без меж» автотранспортом ФОП ОСОБА_3 ( ТН № № 000079097/35), що не відповідало дійсності, оскільки таке завдання під час інспектування ТОВ «Логістика без меж» взагалі не ставилося, а вказані обставини, пов`язані з поставкою першої партії неякісних яєць, якими отруївся заявник, перевірялися Головним управлінням під час інспектування ТОВ «Омега» 03-04.11.2025 іншими інспекторами зі складанням відповідного акту.
Отже, апелянт вважає, що дисциплінарна комісія не встановила жодного обов`язкового елемента проступку: ані вини, ані характеру чи тяжкості, ні шкідливих наслідків та причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та отруєнням людини. А також дисціплінарна комісія вийшла за межі своїх повноважень у цій конкретній дисціплінарній справі, зібрала нові документи, які не стосувались предмету дисціплінарного провадження. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Службовою запискою від 05.12.2025 № Вн-11702/2-25 начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області направленої на адресу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повідомлено, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшло звернення від 27.10.2025 (вх. № П-1762 від 27.10.2025) та від 28.10.2025 (вх. № П-1767 від 28.10.2025) про придбання неякісних яєць перепелиних ТМ «Рідний птах» 20 штук у супермаркеті «Варус-35» ТОВ «ОМЕГА» за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 11, після вживання яких у споживача сталося харчове отруєння.
За результатами проведеного позапланового інспектування встановлено, що партія яєць перепелиних від виробника ТОВ «ЕКОПТАХ» ТМ «Рідний Птах», виготовлених 01.10.2025 (термін придатності до 25.10.2025), відповідно до наданої ТОВ «Омега» товарно-транспортної накладної № 104950930055120 від 01.10.2025 була перевезена зі складу ТОВ «Рабен Україна» (складські приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 815) на склад ТОВ «Логістика без меж» та прийнята ТОВ «Омега» в особі ТОВ «Логістика без меж».
Під час інспектування ТОВ «Логістика без меж» з`ясовано, що відповідно до товарно-транспортної накладної № 000080122/35 від 31.10.2025 товар перевозиться зі складських приміщень ТОВ «Логістика без меж» автотранспортом ТОВ «Трансфер Лайн» та відповідно до товарно-транспортної накладної № 000079097/35 від 03.10.2025 товар перевозиться зі складських приміщень ТОВ «Логістика без меж» автотранспортом ФОП ОСОБА_3 до ТЦ «Міріада» пр. Олександра Поля, 11, м. Дніпро.
Позаплановий захід ТОВ «Логістика без меж» проводився спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (Мальцева С.А. та Семенова В.П.). При вивченні матеріалів проведеного позапланового заходу було встановлено відсутність інформації щодо державної реєстрації потужності оператора ринку та/або наявності експлуатаційного дозволу ТОВ «Рабен Україна» та ФОП ОСОБА_3 , що є порушенням вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». При цьому, акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, інформації щодо виявлених порушень не містить.
Враховуючи вищевикладене, запропоновано вжити заходи реагування до спеціалістів відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (Мальцева С.А та Семенова В.П.).
Наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 08.12.2025 № 885-к «Про порушення дисциплінарного провадження та утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Підстава: службова записка ОСОБА_2 від 05.12.2025 № Вн-11702/2-25.
Протоколом № 1 засідання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 10.12.2025 ухвалено Дисциплінарній комісії забезпечити:
1) Збирання документів і матеріалів для формування дисциплінарної справи ОСОБА_1 , зазначених в пункті 25 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 (із змінами), а також додатково отримати документи (матеріали):
- інформацію про наявність або відсутність у ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень;
- копію посадової інструкції начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського районного управління Головного управління ОСОБА_1 ; 
- копію положення про відділ безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління;
- характеристику ОСОБА_1 , складену її безпосереднім керівником;
- копію матеріалів справи, зібраної під час проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) ТОВ «Логістика без меж», відповідно до наказу Головного управління від 08.11.2024 № 836-РП;
- файли відеофіксації проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) ТОВ «Логістика без меж», відповідно до наказу Головного управління від 08.11.2024 № 836-ПО;
- інформацію щодо державної реєстрації потужності оператора ринку та/або наявності експлуатаційного дозволу ТОВ «Рабен Україна» та ФОП ОСОБА_3 ;
- пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
2) Передачу документів і матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 секретарю дисциплінарної комісії до 26 грудня 2025 року, а також повідомити про це голову дисциплінарної комісії.
Судом встановлено, що дисциплінарною комісією Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області направлявся лист на адресу начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління ОСОБА_1 щодо необхідності надання письмових пояснень в межах дисциплінарного провадження, які отримувалися позивачем, та у відповідь надавались письмові пояснення.
Наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 09.01.2026 № 1-с «Про продовження строку дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », продовжено до 60 календарних днів строк здійснення дисциплінарного провадження відносно начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного Держпродспоживслужби B Дніпропетровській області № 885-к «Про порушення дисциплінарного провадження та утворення дисциплінарної комісії розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 ». 
27.01.2026 Дисциплінарною комісією складено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_1 , начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Зі змісту Подання вбачається наступне.
За результатами розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , начальника відділу безпечності харчових продуктів ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління, дисциплінарна комісія вважає обставинами, що призвели до вчинення останньою дисциплінарного проступку є необ`єктивне (без детального дослідження наявних документів) проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), із поверхневим вивченням фактів та взяттям до уваги виключно пояснень оператора ринку щодо якого проводилось інспектування, які, своєю чергою, надані із приховуванням факту здійснення інших операцій, окрім приймання на відповідальне зберігання, а саме факту приймання ТОВ «Логістика без меж» харчових продуктів (в тому числі, по якості) від імені ТОВ «Омега».
Так, дисциплінарна комісія, визначаючи ступінь вини начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління ОСОБА_1 , враховує, що обставини за яких вчинений дисциплінарний проступок, призвели до невстановлення факту порушення ТОВ «Логістика без меж» вимог Законів № 2042 та № 771 та, своєю чергою, свідчить про необ`єктивне здійснення заходів державного контролю та прийняття необґрунтованого висновку щодо відповідності діяльності оператору ринку вимогам законодавства (в цьому випадку, в питанні дотримання вимог щодо простежуваності) та є порушенням вимог ч. 1 ст. 10 Закону № 2042. Вказане порушення є таким, що має негативні наслідки, призвело до унеможливлення складання протоколу та винесення постанови про притягнення ТОВ «Логістика без меж» до відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 у вигляді накладення штрафу у розмірі восьми мінімальних заробітних плат (та відповідно стягнення такого штрафу в дохід держави).
Дисциплінарною комісією за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління:
встановлено пом`якшувальні обставини, a саме відсутність дисциплінарних стягнень;
встановлено, що за результатами оцінювання результатів службової діяльності за 2025 рік отримана оцінка «позитивна»;
встановлено, що у відповідності до характеристики від 19.12.2025 за місцем роботи характеризується позитивно;
встановлено, що у 2025 році не заохочувалась;
не встановлено обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність.
Під час здійснення дисциплінарного провадження від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення, яке враховано під час складання подання.
Також від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 надійшли наступні заяви та клопотання, які були долучені до матеріалів дисциплінарної справи та враховані під час її розгляду: заява ОСОБА_1 від 05.01.2026 №Вн-104/22.1-26 про особисту участь у розгляді дисциплінарної справи; про клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2026 №Вн-105/22.1-26 ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та відкладення її розгляду; клопотання б/н від 06.01.2026 про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та відкладення її розгляду представника ОСОБА_1 . Герасимчука С.С.; отримання додаткових пояснень; клопотання б/н від 13.01.2026 ОСОБА_5 про необхідність клопотання б/н від 13.01.2026 ОСОБА_5 про одержання і долучення до матеріалів справи нових документів; заява б/н від 13.01.2026 ОСОБА_5 про застосування засобів відеофіксації засідання дисциплінарної комісії; клопотання б/н від 13.01.2026 ОСОБА_5 про долучення відеозаписів та їх огляд під час розгляду дисциплінарної справи з носієм інформації флеш-накопичувач арасer USB2.032GB Red AP32GAHI 12-R-1; клопотання б/н від 13.01.2026 ОСОБА_5 про прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку; клопотання б/н від 13.01.2026 ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи.
Дисциплінарна комісія, визначаючи ступінь вини начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Мальцевою С.А., встановила необ`єктивне (без детального дослідження наявних документів) проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), із поверхневим вивченням фактів та взяттям до уваги виключно пояснень оператора ринку щодо якого проводилось інспектування, які, своєю чергою, надані із приховуванням факту здійснення інших операцій, окрім приймання на відповідальне зберігання. а саме факту приймання ТОВ «Логістика без меж» харчових продуктів (в тому числі, по якості) від імені ТОВ «Омега», що призвело до невстановлення факту порушення ТОВ «Логістика без меж» вимог Законів № 2042 та № 771 та, своєю чергою, свідчить про необ`єктивне здійснення заходів державного контролю та прийняття необґрунтованого висновку щодо відповідності діяльності оператору ринку вимогам законодавства (в цьому випадку, в питанні дотримання вимог щодо простежуваності) та с порушенням вимог ч. 1 ст. 10 Закону № 2042.
Враховуючи наведене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 , начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління, вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Керуючись статтями 64-77 Закону України «Про державну службу». пунктами 33, 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження. Дисциплінарна комісія пропонує за порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», що виразилося у необ`єктивному здійсненні заходів державного контролю та прийняття необгрунтованого висновку щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства (за наявності підтверджених фактів порушень, що детально обгрунтовані вище за текстом), застосувати до ОСОБА_1 , начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління, дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що передбачено пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу». Обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення відсутні.
Наказом Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 05.02.2026 № 5-с «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », відповідно до ст. 64, п. 5 ч. 2 ст. 65, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 66, ст. ст. 67, 77 Закону України «Про державну службу», пп. 9 п. 11 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08.09.2025 № 940 (нова редакція), з урахуванням Подання дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.01.2026 і пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2026, оголошено догану начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління ОСОБА_1 за невиконання актів органів державної влади, що полягало в необ`єктивному здійсненні заходу державного нагляду (контролю) та прийнятті необґрунтованого висновку про відповідність діяльності оператора ринку ТОВ «Логістика без меж» вимогам законодавства.
Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю оскаржуваного наказу, позивач звернулась до суду з позовом.
При вирішені спору суд виходить із того, що принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII.
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015, № 889-VIIІ (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) (надалі також - Закон № 889-VIIІ) цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Частина друга статті 3 такого Закону № 889-VIIІ визначає, що дія цього Закону поширюється на державних службовців: 1) Секретаріату Кабінету Міністрів України; 2) міністерств та інших центральних органів виконавчої влади; 3) місцевих державних адміністрацій; 4) органів прокуратури; 5) органів військового управління; 6) органів дипломатичної служби; 7) державних органів, особливості проходження державної служби в яких визначені статтею 91 цього Закону; 8) інших державних органів.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону № 889-VIIІ правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 889-VIIІ державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Згідно з частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIIІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1 статті 65 Закону № 889-VIIІ встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Частина 2 статті 65 Закону № 889-VIIІ визначає, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.
В частині 1 статті 66 Закону № 889-VIIІ передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Частиною 5 статті 66 Закону № 889-VIIІ визначено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (частина 1 статті 69 Закону № 889-VIIІ).
Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів (частина 3 статті 69 Закону № 889-VIIІ).
Згідно з частиною 11 статті 69 Закону № 889-VIIІ суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ч. 1 ст. 73 Закону № 889-VIIІ).
Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону № 889-VIIІ дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку (ч. 6 ст. 74 Закону № 889-VІІІ).
Відповідно до положень статті 75 Закону № 889-VІІІ перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
Статтею 76 Закону № 889-VІІІ передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.
За приписами частини першої статті 77 Закону № 889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
Відповідно до статті 71 Закону № 889-VIIІ, Кабінетом Міністрів України Постановою від 04.12.2019 за № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження /надалі по тексту - Порядок № 1039/, відповідно до пункту 2 якого встановлено, що процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.
Пунктом 19 Порядку № 1039 встановлено, що формою роботи Комісії, дисциплінарної комісії є засідання.
Засідання Комісії, дисциплінарної комісії є правоможним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів.
Фіксація проведення засідання за допомогою технічних засобів може здійснюватися за рішенням членів Комісії, дисциплінарної комісії та згоди державного службовця /п. 20 Порядку № 1039/.
Відповідно до пункту 21 Порядку № 1039 усі рішення Комісії, дисциплінарної комісії ухвалюються простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів.
Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають один голос та можуть голосувати "за" або "проти".
Під час голосування будь-які сумніви щодо наявності в діях державного службовця дисциплінарного проступку тлумачаться на його користь.
У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні Комісії або голови дисциплінарної комісії.
Положеннями п. 22 Порядку № 1039 передбачено, що рішення Комісії, дисциплінарної комісії оформляється протоколом.
У протоколі зазначаються прізвище та ініціали голови, секретаря і присутніх на засіданні членів дисциплінарної комісії, місце, дата проведення засідання, час початку і закінчення засідання, порядок денний, результати розгляду порядку денного, результати голосування за кожним пунктом порядку денного, прийняті рішення.
З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа /п. 24 Порядку № 1039/.
Документи та матеріали, що долучаються до дисциплінарної справи, повинні відповідати вимогам щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами в державному органі /п. 26 Порядку № 1039/.
Згідно з положеннями п. 27 Порядку № 1039 дисциплінарна справа формується з урахуванням вимог порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого НАДС.
Тривалість формування дисциплінарної справи не може перевищувати 20 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 30 календарних днів.
З метою формування дисциплінарної справи Комісія, дисциплінарна комісія може звертатися до відповідних посадових осіб державного органу (його територіальних органів), у якому здійснюється дисциплінарне провадження, інших державних органів, підприємств, установ, організацій щодо надання відповідних пояснень, документів, матеріалів (належним чином завірених копій) /п. 28 Порядку № 1039/.
В силу п. 29 Порядку № 1039 формує дисциплінарну справу та здійснює її підготовку до розгляду: Комісією - комітет з дисциплінарних проваджень; дисциплінарною комісією - доповідач.
Доповідачем може бути будь-який член дисциплінарної комісії.
Під час здійснення підготовки справи до розгляду доповідач, зокрема, забезпечує збирання документів та матеріалів, необхідних для формування дисциплінарної справи, формує дисциплінарну справу, забезпечує отримання пояснення від державного службовця, доповідає на засіданні дисциплінарної комісії, вчиняє інші дії, необхідні для здійснення дисциплінарного провадження.
Після завершення формування дисциплінарної справи до розгляду комітет з дисциплінарних проваджень або доповідач передають її відповідно Комісії або секретарю дисциплінарної комісії та повідомляють про це головуючому на засіданні Комісії або голові дисциплінарної комісії з метою призначення дати засідання для її розгляду /п. 30 Порядку № 1039/.
Відповідно до п. 31 Порядку № 1039, комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.
Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.
Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.
Положеннями п. 32 Порядку № 1039 встановлено, що про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.
Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.
У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.
Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.
Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання /п. 33 Порядку № 1039/.
Згідно з п. 34 Порядку № 1039, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.
Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.
Положеннями п. 35 Порядку № 1039 передбачено, що комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.
Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.
Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.
Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.
У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення (керівником державної служби) рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.
Відповідно до п. 36 Порядку № 1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відкриття дисциплінарного провадження стала службова записка від 05.12.2025 № Вн-11702/2-25 начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
У зв`язку з чим, відповідачем було призначено дисциплінарне провадження та розглянуто дисциплінарну справу щодо державного службовця ОСОБА_1 , начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Колегія суддів звертає увагу, що начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області наділений сукупністю прав та обов`язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою поведінки підлеглого працівника. Його дії щодо прийняття рішення щодо призначення службового розслідування, у межах компетенції є дискреційними. 
Дискреційні повноваження - сукупність прав і обов`язків, що дають можливість діяти на власний розсуд у межах закону. Дискреційні повноваження є елементом компетенції, і їх використання повинно відбуватися лише у рамках закону, що відповідає принципу законності та зміцнює законність. Власний, вільний розсуд - це повноваження, надані особі, яка наділена владою, вибирати між двома або більше альтернативами, коли кожна альтернатива законна. Суть розсуду полягає у вольовому співвіднесенні доцільності і законності.
З огляду на зазначене, колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на те, що підстави для відкриття дисциплінарного провадження є сумнівними.
Як вже встановлювалося судом апеляційної інстанції, за наслідками дисциплінарного провадження, у поданні від 27.01.2026 дисциплінарна комісія дійшла таких висновків, а саме: встановила необ`єктивне (без детального дослідження наявних документів) проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), зокрема ОСОБА_1 , із поверхневим вивченням нею фактів та взяттям нею до уваги виключно пояснень оператора ринку, щодо якого проводилось інспектування, які, своєю чергою, надані із приховуванням факту здійснення інших операцій, окрім приймання на відповідальне зберігання, а саме, факту приймання ТОВ «Логістика без меж» харчових продуктів (в тому числі, по якості) від імені ТОВ «Омега», що призвело до невстановлення нею факту порушення ТОВ «Логістика без меж» вимог Законів № 2042 та № 771 та, своєю чергою, свідчить про необ`єктивне здійснення ОСОБА_1 заходів державного контролю та прийняття необґрунтованого висновку щодо відповідності діяльності оператору ринку вимогам законодавства (в цьому випадку, в питанні дотримання вимог щодо простежуваності) та с порушенням вимог ч. 1 ст. 10 Закону № 2042.
Враховуючи наведене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 , як начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління, вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Відтак, колегія суддів не погоджується із доводами представника позивача, що дисциплінарною комісією під час підготовки подання стосовно позивача не дотримано вищенаведених положень пунктів 33 та 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження № 1039, оскільки подання дисциплінарної комісії не містить фактів, що підтверджують вчинення позивачем, як державним службовцем, дисциплінарного проступку.
При цьому, колегія суддів, критично ставиться до тверджень представника позивача, що факти та обставини, встановлені під час проведення дисциплінарного провадження, не були предметом дисциплінарного провадження, з огляду на наступне.
Так, представник позивача вважає, що під час проведення дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія не мала прав та повноважень виходити за межі обставин, викладених у службовій записці начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 05.12.2025 № 11702/2-25.
Втім, колегія суддів зазначає, що фактичною підставою для проведення дисциплінарного провадження слугувала та обставина, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшло звернення від 27.10.2025 (вх. № П-1762 від 27.10.2025) та від 28.10.2025 (вх. № П-1767 від 28.10.2025) про придбання неякісних яєць перепелиних ТМ «Рідний птах» 20 штук у супермаркеті «Варус-35» ТОВ «ОМЕГА» за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 11, після вживання яких у споживача сталося харчове отруєння.
Відтак, на переконання колегії суддів, дисциплінарна комісія Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області була зобов`язана з`ясувати усі факти та обставини, внаслідок яких у споживача сталося харчове отруєння, оскілки вказані події (харчове отруєння) мало значний суспільний інтерес.
Вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо. 
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 420/8512/20.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку дисциплінарна комісія Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не вийшла за межі предмету дисциплінарного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ було вжито всіх передбачених заходів у рамках дисциплінарного провадження щодо перевірки інформації, вказаної у службовій записці.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 05.02.2026 № 5-с «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, прийнятий за висновками дисциплінарного провадження, матеріали якого є такими, що свідчать про наявність у позивача вини у вчиненні проступку, за яке він притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, колегія суддів зауважує на тій обставині, що, як позивач так і представник позивача не заперечували факти та обставини, встановлені дисциплінарною комісією під час дисциплінарного провадження. Водночас, останні, заперечуючи проти висновків дисциплінарного провадження, вказували виключно про вихід дисциплінарною комісією за межі предмету дисциплінарного провадження.
Доводи позивача щодо порушення відповідачем процедури прийняття спірного наказу не є підставою для його скасування, в тому числі, зважаючи на те, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.
Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Отже, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 29 квітня 2021 року у справі № 160/4622/20, від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18.
Також, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02 жовтня 2024 року по справі №120/12494/23, формальні недоліки фіксації правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень та звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу, а тому формальні недоліки під час фіксації правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень та звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу.
На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про правомірність наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 05.02.2026 № 5-с «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » та відсутність підстав для його скасування.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, а обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними, відповідно до п.1, п.2 ч.1 статті 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 16.04.2026, з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . 
Відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 в адміністративній справі №160/3708/26 - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Кальник 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя С.В. Сафронова