Справа № 369/23394/25
Провадження № 3/369/2748/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
07.07.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520969 від 22 листопада 2025 року, ОСОБА_1 22 листопада 2025 року о 22 год. 10 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 15, с. Бузова Бучанського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, зміна кольору обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями водій згідно з протоколом про адміністративне правопрушеннясерії ЕПР1 № 520969 від 22 листопада 2025 року, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом в той день керував лише о 16 годині, після цього – не керував.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Соколовський В. Л. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , вказував на наявність порушень процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, та на відсутність в матеріалах справи доказів факту керування останнім транспортним засобом. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не бачив, зазначив лише, що як член громадського формування перебував на чергуванні та з`явився на місце події за викликом. Після прибуття на місце виклику побачив, що у транспортного засобу RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , відчинені водійські двері, водій в салоні транспортного засобу був відсутній. Крім того, зазначив, що не пам`ятає, щоб в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. 
Свідок ОСОБА_3 у судове засідання на виклик суду неодноразово не з`явився. 
Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520969 від 22 листопада 2025 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, пояснення свідків від 22.11.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2025 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.11.2025 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників та свідка ОСОБА_2 , суд встановив, що факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 належними доказами, зокрема оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також показаннями свідка, не підтверджений. Таким чином, судом не встановлено беззаперечних, безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серіїЕПР1 № 520969 від 22 листопада 2025 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка