Справа № 674/973/26
Провадження № 3/674/302/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
10 серпня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
24.04.2026 о 00 год 15 хв с. Голозубинці, Т2303 вул. Старий Млин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery M11 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARMF-0328, тест №999, результат позитивний 1,60% проміле. Цим порушив вимоги п.2.9аПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розгляд справи з урахуванням неявки відповідних осіб призначався на наступні дати: 21.05.2026, 09.06.2026, 25.06.2026, 28.07.2026, 10.08.2026.
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кірсанової А.В.
21.05.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кірсанова А.В. надіслала до суду заяву про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, що надійшли до суду.
09.06.202526 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кірсанова А.В. надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.
25.06.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кірсанова А.В. надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному.
28.07.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кірсанова А.В. надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному.
10.08.2026 захисник адвокат Кірсанова А.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_2 .
Також надіслала до суду письмові заперечення на протокол, в яких зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 проведений за допомогою алкотестеру Драгер, містить дату проведення 24.04.2026, інформація щодо калібрування – дата останнього градуювання 08.10.2024. Також працівниками поліції не роз`яснено право на захист, право на оскарження протоколу, не роз`яснення поліцією прав за ст. 268 КУпАП та обов`язків, що є грубим порушенням процедури. Крім того, заперечує дані показників використаного алкотестера, оскільки органами поліції не надано свідоцтво про повірку, сертифікат відповідності, свідоцтво про калібрування саме алкотестера, за допомогою якого було проведено освідування ОСОБА_3 , відповідно, дані освідування не є допустимими доказами у справі. Зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді даної справи, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, можливим є проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Вирішуючи клопотання захисника про виклик свідка, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
У поданому клопотанні захисник адвокат Кірсанова А.В. просить викликати у якості свідка ОСОБА_2 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який був свідком події та зможе підтвердити чи спростувати саму подію адміністративного правопорушення, її обставини.
Однак у поданому клопотанні захисником не зазначено, які саме конкретні обставини, що не відображені в матеріалах справи, може повідомити ОСОБА_2 та яке значення вони мають для встановлення обставин даної справи. Сама лише вказівка на те, що він зможе підтвердити чи спростувати подію, є загальною. У зв`язку із чим, у задоволенні клопотання захисника адвоката Кірсанової А.В. про виклик свідка відмовити за необґрунтованістю.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648490 від 24.04.2026 в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, 
довідкою старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень,
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат позитивний - 1,60% проміле), 
роздруківкою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARMF №0328, результат 1,60% проміле, тест №999,
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2026,
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2026 та ОСОБА_2 від 24.04.2026,
відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, що здійснював оформлення вчиненого правопорушення.
Як вбачається із відеозапису події (файл під назвою «clip-0», «clip-5») працівник поліції зупинив транспортний засіб Chery M11 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , пояснив причину зупинки та виявив ознаки алкогольного сп`яніння в останнього. У подальшому на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 погодився та відповідно пройшов такий огляд із результатом 1,60% проміле (диск 1 файл clip-0 проміжок часу 0:06:50-0:12:00). ОСОБА_1 вказав, що в обід вживав алкоголь, з результатом згідний, у медичний заклад їхати відмовився (диск 1 файл clip-0 проміжок часу 0:12:10-0:12:40). У подальшому працівником поліції роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 та повідомлено, що відносно нього буде кладений протокол про адміністративне правопорушення (диск 1 файл clip-0 проміжок часу 0:12:40-0:12:40) та складений протокол про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08.10.2025 №П 51 QM 1451 103 25, прилад Alcotest 7510 зав. №ARMF-0328 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 08.10.2026. Також даний прилад пройшов державну повірку 03.10.2024, градуювання, наступна дата градуювання та державної повірки – 03.10.2025, що підтверджується також Декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювально техніки № СДІ -0758-3ВТ.
Доводи захисника про те, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 право на захист, право на оскарження протоколу, не роз`яснення поліцією прав за ст. 268 КУпАП та обов`язків повністю спростовується переглянутими у судовому засіданні відеозаписами.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом на час вчинення правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 130, 251, 283-285 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ЕПР1 номер протоколу № 648490, Отримувач коштів ГУК у Хмельн.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA748999980313060149000022001. 
Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Красінських, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м./м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна