Справа № 694/2196/26 
Провадження № 3/694/523/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28.07.2026 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу серії ВБА №009324 від 06.07.2026 року о 11 год. 20 хв. 06.07.2026 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особо-підприємцем, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю сигаретами марки «Прима» не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила вимоги ч. 1 ст.23 Закону України №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що вона зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами в магазині «Продукти», що розташований по АДРЕСА_1 . Вранці 06.07.2026 року в місцевому магазині «Центральний» вона придбала тютюнові вироби для свого сина та принісши їх власного магазину, поклала на прилавок, звідки син мав їх забрати. В той день до приміщення магазину зайшли працівники поліції, які виявили тютюнові вироби на прилавку та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. При цьому вона пояснювала працівникам поліції, що не здійснює продаж тютюнових виробів. Вказала на те, що матеріали справи не містять доказів здійснення нею торгівлі тютюновими виробами, якапідлягає ліцензуванню. Жодних письмових пояснень працівникам поліції вона не надавала. Просила закрити справу у зв`язку з тим, що вона не вчиняла правопорушення. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1  з наступних підстав.
Частиною1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.
До матеріалів справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення не

додано жодного іншого доказу, який би підтвердив вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. 
З долучених до матеріалів справи фото не вбачається факт здійснення продажу ОСОБА_1 тютюновими виробами. Крім того, фотокартки не містять ні дати, ні часу їх створення, що свідчить про неналежність такого доказу.
В ході перегляду відеозапису судом також не встановлено факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів будь-яким особам. Матеріали відео фіксації не містять доказів здійснення нею торгівлі тютюновими виробами без ліцензії на право роздрібної торгівлі такими товарами.
До письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, суд відноситься критично, та не бере їх до уваги як належний доказ, оскільки вказаний документ складений посадовою особою Звенигородського РВП та не містить автентичного підпису особи, стосовно якої складено протокол.
Інших доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі матеріали справи не містять.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.
Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності

події і складу адміністративного правопорушення.
Вищевказані обставини є підставою для закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 через недоведеність належними доказами в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 164, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя        Т.М. Кравченко